Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2А-1596/2023;)~М-1536/2023 2А-1596/2023 М-1536/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело №2-105/24

УИД 50RS0022-01-2023-002193-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, Мороз ФИО7 о снятии запрета на регистрационные действия, признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявил требования в порядке КАС РФ к Лобненскому ГОСП, указал, что на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 приобрел у ФИО2 т/с «Ниссан Цима» 2003 г.в. гос.номер №; 00.00.0000 обратился в ГИБДД для постановки т/с на учет на свое имя, в чем ему было отказано ввиду установления запретов на регистрационные действия в отношении т/с на основании постановлений СПИ от 00.00.0000 в рамках ИП №-ИП от 00.00.0000 , от 00.00.0000 в рамках ИП №-ИП от 00.00.0000 , от 00.00.0000 в рамках ИП №-ИП от 00.00.0000 . Перед приобретением т/с информация о наложенных запретах в отношении автомобиля на официальном сайте ГИДД отсутствовала, задолженностей по штрафам и налогам не числится, т/с в розыске не числится. Т.о., на момент совершения сделки т/с было свободно от прав 3х лиц, истец является добросовестным приобретателем, денежные средства за автомобиль передал продавцу, ему переданы документы на автомобиль. Заявление от 00.00.0000 о снятии запрета на т/с оставлено Лобненским ГОСП без удовлетворения. На основании изложенного просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с «Ниссан Цима» 2003 г.в. гос.номер Р603ЕО50, признать неправомерным отказ Лобненского ГОСП в удовлетворении заявления о снятии запрета.

Определением от 00.00.0000 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Лобненского ГОСП в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители 3х лиц ООО УК «Парус», ИФНС №13 по МО, ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль «Ниссан Цима» 2003 г.в. гос.номер №, о чем был заключен письменный договор купли-продажи.

На общедоступном официальном сервисе ГИБДД РФ какие-либо ограничения или аресты в отношении т/с на момент заключения договора отсутствовали.

Обратившись в ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации автомобиля, ему стало известно, что в отношении спорного т/с наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем 00.00.0000 ФИО3 отказано в перегистрации автомобиля на его имя.

Постановлением СПИ Лобненского ГОСП от 00.00.0000 на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК «Парус» с предметом исполнения – задолженность по жилищно – коммунальным услугам в размере иные данные руб.; задолженность не погашена и по состоянию на 00.00.0000 составляет иные данные руб.

Постановлением СПИ Лобненского ГОСП от 00.00.0000 на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС № с предметом исполнения – задолженность по налогам в размере 1 486,86 руб.

Постановлением СПИ от 00.00.0000 указанные исполнительные производства объединены в сводное за №.

Исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 окончено фактическим исполнением 00.00.0000 .

Также, постановлением СПИ Лобненского ГОСП от 00.00.0000 на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере иные данные руб. в пользу УССП России по МО; постановлением СПИ от 00.00.0000 запрет на регистрационные действия отменен, постановлением от 00.00.0000 указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент применения обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, а ФИО3 не доказан факт передачи ему транспортного средства до установления в отношении него ограничений, договор купли – продажи заключен 00.00.0000 , в то время как запрет по неисполненному исполнительному производству наложен 00.00.0000 и сведения о данном ограничении имеются в учетной карточке т/с, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При этом также учитывает, что истцом не представлено доказательств реальной передачи денежных средств за автомобиль, указание в договоре о расчете по сделке при его подписании об обратном не свидетельствует и не исключает недобросовестность ее сторон, в частности, должника ФИО2, которая знала о наличии у нее задолженности по исполнительным производствам, истец в ПТС на автомобиль в качестве нового владельца не вписан.

Сведения на официальном сервисе ГИБДД РФ в сети Интернет носят информационный характер, истец при заключении сделки не был лишен возможности совместно с продавцом ФИО2 обратиться в подразделение ГИБДД и получить учетную карточку т/с, в которой содержатся сведения о наложенном ограничении.

На момент наложения оспариваемых ограничений, как и на момент обращения ФИО3 в Лобненский ГОСП с заявлением об отмене запрета автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, что не препятствовало судебному приставу - исполнителю в принятии ограничительных мер, а учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены и договор с истом был заключен после наложения запрета, отсутствовали основания для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем требования иска о признании незаконным отказа Лобненского ГОСП в удовлетворении заявления истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО8 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, Мороз ФИО9 о снятии запрета на регистрационные действия, признании отказа незаконным – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова