Приговор № 1-11/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026

75RS0009-01-2026-000052-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года с. Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бянкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной К.А.,

с участием государственного обвинителя Коркиной А.Р.,

подсудимой ФИО1, адвоката Чащина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

4 января 2026 года около 01 часа 40 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> на почте личных неприязненных отношений к И. Е.С. возник преступный умысел, направленный на уничтожение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества принадлежащего И. Е.С.

Реализуя свой преступный умысел, около 02 часов 00 минут того же дня, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью поджога имущества, принадлежащего И. Е.С., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику дома, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала, принесенную с собою стеклянную бутылку с бензином, облила деревянное крыльцо и металлическую дверь веранды вышеуказанного дома и подожгла, имеющимися при ней, спичками, что привело к возгоранию, однако данное преступление ФИО1 не смогла довести до конца по независящем от нее обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был своевременно обнаружен и потушен И. Е.С.

В случае доведения преступного умысла до конца, мог быть причинен ущерб жилому дому, принадлежащему И. Е.С., общая стоимость которого составляет <данные изъяты>, а также имущества находящегося в доме, а именно: телевизор марки «Philips» стоимостью <данные изъяты>, диван прямой, раскладной стоимостью <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>, стенка стоимостью <данные изъяты>, комплект мебели - диван и кресло стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, прихожая стоимостью <данные изъяты>, холодильник марки «Horpoint» стоимостью <данные изъяты>, стиральная машинка марки «Willmark» стоимостью <данные изъяты>, кухонный стол со стульями стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, плита электрическая с духовкой марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, теплица стоимостью <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем последнему мог быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, где она поясняла, что 1 января 2026 года примерно в 8 часов утра, с работы вернулся ее сожитель ФИО52 А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, и он ушел из дома, вечером 2 января он вернулся и заявил, что находился у своей бывшей сожительницы И. ФИО63. Из-за данного факта случилась драка, ФИО3 ушла из дома, по возвращению утром 3 января, она сказала ФИО53 уходить к И., ФИО54 в свою очередь собрался и ушел, она за ним проследила и проверила, что он точно пошел к И.. Днем того же дня она пошла к своей подруге, где выпила 1 бутылку пива. После чего вернулась домой, где ее обуздала ревность и она решила пойти к И. и отомстить – поджечь дом за то, что Андрей ушел к ней. Поджечь дом она хотела потому, что считала, что если сожжет дом, И. уедет и ФИО50 вернется к ней. В стеклянную бутылку она налила бензин, из канистры, которая находилась у нее дома, бензина было немного, пока шла к дому И., еще и расплескала. Подойдя к дому она дернула ручку входной двери на веранде, дверь была замкнула изнутри, после чего разбрызгала оставшийся в бутылке бензин на дверь и крыльцо, подожгла спичку и бросила на крыльцо, бензин вспыхнул, а она развернулась и пошла домой. Как только вышла за ограду, за ней выбежала И., между ними завязалась ссора, после чего она пошла домой. Бутылку в которой находился бензин выбросила по дороге, где именно не помнит. Убивать ФИО4 и ФИО55 она не хотела, просто насолить. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, 114-116).

При проверке показаний на месте от 24 января 2026 года подозреваемая ФИО1 указала на дом, находящийся по адресу: р. Солонечный, ул. Горняцкая, д.13 Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края, пояснив при каких обстоятельствах был совершен поджог (л.д. 74-83).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, по обстоятельствам совершенному ей преступления, которые она полностью подтвердила в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая И. Е.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 25-27) пояснила, что накануне поджога к ней пришел ее бывший сожитель ФИО56 Андрей, поскольку его избила ФИО2. 4 января 2026 года в 1 час 35 минут ей на телефон поступил звонок от ФИО3, она не брала трубку. Примерно в 02 часа 00 минут она услышала, что входные ворота в ограду дома хлопнули. ФИО57 в это время спал. Выбежав во двор, почувствовала запах дыма, но не поняла, откуда он, увидела ФИО3, они поругались, затем ФИО3 ушла, она осмотрела баню, но там не было дыма, когда возвращалась домой увидела из под крыльца пламя, забежала домой, взяла ведро воды и потушила. Дом одноквартирный, бревенчатый, сени дома и крыльцо построены из досок. Рядом находятся постройки, тоже деревянные. Кроме того, слева живет сосед, его дом также деревянный. На момент пожара в доме находились ее личные вещи, а именно: телевизор марки «Philips» стоимостью <данные изъяты>, диван прямой, раскладной стоимостью <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>, стенка стоимостью <данные изъяты>, диван и кресло стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, прихожая стоимостью <данные изъяты>, холодильник марки «Horpoint» стоимостю <данные изъяты>, стиральная машинка марки «Willmark» стоимостью <данные изъяты>, кухонный стол со стульями стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь марки «Optimo» стоимостью <данные изъяты>, плита электрическая с духовкой марки «Злата» стоимостью <данные изъяты>. Также рядом с домом в огороде стоит теплица стоимостью <данные изъяты>. Сам дом в настоящее время она оценивает в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО58 А.Н., следует, что утром 4 января он проснулся и И. рассказала, что ночью приходила ФИО2 и пыталась поджечь ее дом, но она потушила возгорание. И. пояснила, что если бы она не вышла вовремя, то дом мог бы загореться. Он считает, что для возгорания было недостаточно бензина, поскольку сам переливал его в канистру, и там оставалось немного. Следы на крыльце он не заметил, видел только немного копоти на двери (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО62 А.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает рядом с домом И. ФИО64, они соседи. Дом деревянный, одноквартирный, бревенчатый. 4 января 2026 года утром к нему пришла И. и рассказала, что ночью с 3 на 4 января ее дом пыталась поджечь ФИО2, но И. вовремя потушила огонь, если бы дом загорелся, то огонь мог перекинуться на его дом и надворные постройки, так как дома расположены рядом (л.д. 84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО72 – исполняющей обязанности главы Солонеченской сельской администрации, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что в <адрес> проживет около 3 лет И. ФИО65. Дом она купила у ФИО67, сумму она сказать не может. По характеру И. спокойная, не конфликтная, жалоб на нее от жителей села не поступало.Также в <адрес> проживает ФИО2, со своим сожителем ФИО59 ФИО66 по адресу: <адрес> У ФИО1 имеется 1 ребенок-дочь, но в настоящее время она проживает в г. Чита. ФИО68 работает в местной пекарне. Спиртными напитками злоупотребляет, но не часто, от жителей села жалоб на нее не поступало. Ее сожитель ФИО60 А.Н. часто употребляет спиртное, в настоящее время нигде не работает. О том, что ФИО1 пыталась поджечь дом И. Е.С. ей стало известно от сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия от 5 января 2026 г., 6 января 2026 г., по адресу: <адрес>, установлено, что объектом осмотра является однокомнатный деревянный жилой дом, имеется пристройка веранда к которой пристроено деревянное крыльцо с перилами и полом из досок. Вход осуществляется через металлическую дверь, в нижней части двери имеются следы возгорания, а так же на полу крыльца. В квартире находится различная мебель с вещами, техника (л.д. 12-19, 32-41).

Из ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 30 марта 2026 года следует, что по данным близлежащий к р. Солонечный метеорологической станции Ямкун 4 января 2026 года с 00 часов до 3 часов отмечалась облачная, без осадков, со слабым ветром погода (л.д. 234).

Из показаний специалиста сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» ФИО69 допрошенной в условиях выездного судебного заседания при осмотре места происшествия, следует, что распространение огня по участку дома по адресу <адрес> маловероятно при данных условиях, исходя из термических повреждений, наличие снежного покрова и отсутствии каких-либо осадков, в том числе ветра. Распространение огня на ближайший жилой дом по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку указанный жилой дом находится в противоположной стороне от всех построек и входа в дом и удален на достаточном расстоянии.

Показания свидетеля ФИО70 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не является специалистом для установления возможности распространения пожара, кроме того не выезжал на место происшествия и не мог оценить в полной мере угрозу перехода огня.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Выступая в судебных прениях сторон, государственный обвинитель ФИО71, реализуя право, предусмотренное п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку из допроса специалиста явственно следует, что в результате поджога огонь не мог распространиться на близлежащие постройки и жилой дом.

Суд, соглашается с указанной квалификацией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как видно из исследованных судом доказательств, материалы дела не содержат сведений о том, что избранный ФИО1 способ уничтожения имущества потерпевшей, а именно жилого дома, расположенного на значительном отдалении от иных объектов могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества. Не нашел подтверждений так же факт того, что под угрозой повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

С учетом объема обвинения, предъявленного ФИО1 с изменениями, внесенными государственным обвинителем Коркиной А.Р. суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, специалиста, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1

в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия.

Так, обстоятельства совершения преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний подсудимой ФИО1 в полном объеме признавшей свою вину в совершении преступления, а также согласующихся с ними доказательств обвинения - показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий.

Размер предполагаемого материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, имущественного положения потерпевшей И. Е.С., учитывая, что жилой дом является единственным жильем для нее, кроме того на дом имеются кредитные обязательства, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является неоконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в полной мере давала показания, изобличающие ее, рассказала об орудии преступления и подробно описала способ совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, как нет и оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимой преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же не отрицалось подсудимой в судебном заседании, пояснившей, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть определено в рамках санкции статьи, учитывая ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Денежные средства по штрафу в размере <данные изъяты> подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с <***>)

Счет № 03100643000000019100

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор счет 40102810945370000063

КБК 18811603131010000140

ОКТМО 76610409101

УИН 18857525091040005018

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Т.А. Бянкина