Решение № 12-248/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 05 сентября 2018 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ОА «<...>» на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Л.А.С.. № №... от "."..г. года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «<...>» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «<...>» в лице директора <...> обжаловал постановление в суд, просит постановление № №... от "."..г. года отменить, поскольку в постановлении не указано, когда и при каких обстоятельствах данное правонарушение совершено повторно, при вынесении постановления сотрудник полиции не учел данное обстоятельство и не применил ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, чем нарушил права собственника автомобиля. Также просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что постановление было получено по почте.

Законный представитель или защитник АО «<...>» на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении почтового отправления, при таких обстоятельствах неявка законного представителя или защитника не является препятствием к рассмотрению жалобы АО «<...>» в их отсутствие, поскольку судом были приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте судебного разбирательства, однако оно своим правом на участие не воспользовалось, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие АО «<...>».

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», копия обжалуемого постановления от "."..г. года получена АО «<...>» "."..г. года (л.д. 23 распечатка); жалоба направлена в суд "."..г. года (л.д. 3), с учетом праздничных выходных дней установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № №... от "."..г. года АО «<...>», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АО «Октопус» как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило то, что "."..г. на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является АО «<...>», в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Ранее АО «<...>» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № №... от "."..г. года.

Заявителем, как усматривается из жалобы, не оспаривается принадлежность ему <...> государственный регистрационный знак №... и того, что водитель указанного транспортного средства "."..г. года в "."..г. секунд на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоградская область, <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, полагая, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №..., номер сертификата №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по "."..г. года, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат №...) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Как следует из фотоснимков, произведенных "."..г. года, на которых зафиксирован автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., "."..г. года в "."..г. секунд на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоградская область, город <адрес> в момент его выезда не перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является АО «<...>», в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от "."..г. года АО «<...>», как собственник транспортного средства <...>, уже было привлечено к административной ответственности за совершение "."..г. года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, копия постановления была получена АО «<...>» "."..г. года, что подтверждается копией постановления, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (л.д. 20-21, 22), при таких обстоятельствах действия АО «<...>» обосновано квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из постановления №№... от "."..г. года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым АО «<...>» было привлечено к административной ответственности за совершение "."..г. года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, копия постановления была получена АО «<...> соответственно, проезд водителем транспортного средства, собственником которого также является АО «<...>», на запрещающий сигнал светофора, зафиксированный "."..г. года при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не указано, когда и при каких обстоятельствах данное правонарушение совершено повторно, несостоятельно и не влечет незаконности и отмены обжалуемого постановления, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается правильность привлечения должностным лицом административного органа АО «Октопус», как собственника транспортного средства, за то, что водитель, управляя этим транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора в период, когда АО «<...>» считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, соответственно, действия АО «<...>» подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенные директором АО «Октопус» в жалобе доводы о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении были проверены и не нашли своего подтверждения.

Других доводов, в том числе, о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в жалобе не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. № №... от "."..г. года о признании собственника транспортного средства АО «Октопус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу АО «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: