Решение № 12-248/2018 АП-12-248/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № АП-12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 14 сентября 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 марта 2018 года № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку принадлежащим ему транспортным средством 17 марта 2018 года он не управлял. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, внесенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, камеры, установленные на 881 и 885 км автодороги, не зафиксировали мгновенную скорость движения, а зафиксировали только среднюю скорость движения транспортного средства на указанном участке автодороги. При этом КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за среднюю скорость движения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1.5Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 в 09:20:30 часов по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, с 881 км по 885 км специальным техническим средством «AVTODORIA», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением должностного лица административного органа от 21 марта 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении должностного лица от 21 марта 2018 года место совершения нарушения определено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: «AVTODORIA», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по 03 октября 2019 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения 17 марта 2018 в 09:20:30 часов транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, ФИО1 в суд не представлено.

В обоснование указанного довода, заявителем представлены в материалы дела светокопия доверенности на управление и распоряжение транспортным средством и светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 26, 27).

Оценив представленные заявителем копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о собственнике автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Судом по ходатайству заявителя принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО3, на которого ФИО1 указывал как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушений ПДД РФ 17 марта 2018 года. Однако ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Сам ФИО3 в связи с неявкой ФИО3 не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Сведений с места работы о нахождении на рабочем месте 17 марта 2018 года в момент фиксации нарушений ПДД РФ ФИО1 также не представил, как не представил доказательств невозможности самостоятельно получить такую справку и направить ее в суд.

Отсутствуют доказательства и того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «AVTODORIA» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за превышение моментальной скорости движения и не предусмотрена административная ответственность за превышение средней скорости движения, является несостоятельным к отмене оспариваемого постановления, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Статьёй 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Понятие установленной скорости движения содержится в пункте 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом, из буквального толкования данных правовых норм следует, что под установленной скоростью движения транспортного средства, применительно к ст.12.9 КоАП РФ, понимается такая скорость, которая установлена (ограничена) на конкретном участке дороги с учётом иных положений Правил дорожного движения РФ. При этом требование о соблюдении скоростного режима распространяется на весь участок дороги, на котором установлены данные ограничения.

Исходя из этого, нарушение установленной скорости движения транспортного средства в любом месте на данном участке влечёт для водителя, допустившего такое нарушение, административную ответственность по ст.12.9 КоАП РФ.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, ФИО1 не заявлено.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 марта 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья подпись Р.В. Растегин