Решение № 12-118/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело № 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 13 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Алипы И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В своей жалобе представитель ФИО1 – адвокат Алипа И.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, указывает, что были не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Также Алипа И.В. указал, что ФИО1 не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в протоколе не указана как потерпевшее лицо.

Кроме того, по мнению Алипы И.В., мировой судья не выяснил обстоятельства, а именно: не установил давность образования у ФИО3 повреждений и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая приведенные нарушения, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что в вечернее время он совместено с ФИО3 вместе находились дома и у них из-за того, что ФИО3 отказалась говорить где находятся документы произошла ссора, в результате которой, он забрал у нее рюкзак и достал оттуда телефон, после чего ФИО3 набросилась на него, оттолкнула и отобрала рюкзак, забрала телефон. Никаких телесных повреждений он ФИО3 не наносил.

Представитель ФИО1 – адвокат Алипа И.В.поддержал позицию своего подзащитного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, направила своего представителя – адвоката Федорову М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, другими частями тела, иными предметами. Побои не оставляют особого вида телесных повреждений и не связаны с причинением вреда здоровью. Если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия расцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей степени тяжести и квалифицируются по статьям 111, 112 или 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, ФИО1 по адресу: <адрес> нанес побои, причинив физическую боль своей супруге ФИО3, а именно <данные изъяты> предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколомпринятия устного заявления о преступлении, рапортом, письменными покеазаниями ФИО3, копией документов, поступивших из ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», в которых имеются данные о телесных повреждениях ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и обоснованно квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также что мировой судья не установил время образования у ФИО3 повреждений и то что судебно-медицинский эксперт сделал безосновательные выводы о телесных повреждениях у ФИО3 в области шеи, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных в материалах дела доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, также в полной мере оценил показания свидетелей, принял во внимание все обстоятельства дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В остальном, доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, а также указывают на несогласие с вынесенным постановлением в целом, при этом ссылок на существенные нарушения процессуального либо материального права не содержат.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и выводы о виновности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ФИО1 – адвоката Алипа И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №– оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек – оставить без изменения.

Судья И.А. Бочаров