Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашникова Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

28.01.2019 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению Углегорский центр занятости населения Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее ОКУ Углегорский ЦЗН) о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый месяц со дня увольнения.

В обоснование искового требования истец указала, что работала в ПАО «Сахалинэнерго» ОП «Энергосбыт», откуда на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет у ответчика как безработная. Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения. Считает указанные решения незаконными, поскольку о наличии исключительного случая свидетельствуют те обстоятельства, что в течение трех месяцев она не была трудоустроена органом занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несет большие материальные затраты ввиду произошедшего пожара в квартире.

19.02.2019 от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых она просит признать незаконным решение ОКУ Углегорский ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

26.02.2019 от ответчика ОКУ Углегорский ЦЗН поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно истец пояснила, что дочь воспитывает одна, с мужем находится в разводе, он платит алименты на содержание ребенка, которых недостаточно. Она несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплачивает художественную школу, которую посещает ребенок, оплачивает питание ребенка в школе, кормит, одевает его. В связи с произошедшим пожаром ей пришлось приобретать вещи первой необходимости, как одежду, так и бытовую технику, в связи с чем она несла непредвиденные расходы и вынуждена была занимать деньги у людей. Она направляла резюме в различные организации в поисках работы, но все было безрезультатно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагая об отсутствии оснований для признания исключительного случая у истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, указав об отсутствии исключительного случая у истца для сохранения среднего заработка, истец за истекший период времени имела возможность сама трудоустроиться.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 318 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволеннымработником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ПАО «Сахалинэнерго» ОП «Энергосбыт», расположенном в г.Углегорске Сахалинской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

28.08.2018 ФИО1 обратилась в ОКУ Углегорский ЦЗН с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В период нахождения на учете у ответчика ФИО1 подходящих вакансий для трудоустройства не предлагалось.

Таким образом, факт обращения истца, уволенного по ликвидации организации, в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, ее не трудоустройство указанным органом, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решениями ОКУ Углегорский ЦЗН от 12.12.2018, 14.01.2019, 11.02.2019 ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы, судом исследованы следующие доказательства, представленные истцом.

Судом установлено, что состав семьи истца 4 человека: она, <данные изъяты>, с которым истец состоит в зарегистрированном браке, но фактически не проживает.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Углегорского района Управления ЗАГС Сахалинской области, родителями <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4, Л А.В.

Из свидетельства о заключении брака серии 1-ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Л А.В. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Л А.В. производится выплата алиментов на содержание дочери ежемесячно, за период с ноября 2018 года по январь 2019 года выплачено 25 387,56 рублей, что подтверждается представленной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2018 в квартире истца ФИО1 произошел пожар, по результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в помещении кухни квартиры, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018.

Из пояснений истца следует, что ущерб от пожара составил около 250 000 рублей, в связи с чем ею приобретались по мере финансовой возможности предметы первой необходимости, а именно бытовая техника, представлены товарные чеки о приобретении чайника 14.02.2019, свч-печи 14.02.2019, морозильной камеры 14.11.2018.

Кроме того, представлены чеки о приобретении строительных материалов для ремонта квартиры в связи с произошедшим пожаром, а также одежды, поскольку имеющаяся в квартире после пожара пришла в негодность.

Представителем третьего лица суду представлен акт осмотра электроустановок от 23.11.2018, утвержденный начальником ФИО5 «Энергосбыт», из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что электроснабжение бытовых приборов в квартире осуществлялось от одной розетки временной проводкой со скрутками, в связи с чем представитель третьего лица утверждал о вине истца в возгорании квартиры.

Оценивая указанный акт в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что указанные в акте обстоятельства не исключают наличие либо отсутствие исключительного случая для сохранения среднего заработка истцу, в связи с чем не могут опровергать либо подтверждать доводы истца.

Единственным источником дохода в период ноября, декабря 2018 года и января 2019 года для истца являлись накопления от полученной ранее заработной платы, а также алименты. Иных доходов, истец не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь истцом также представлены расписки, свидетельствующие о займе у третьих лиц денежных средств, как следует из пояснений истца, для приобретения необходимых товаров и техники после пожара, произошедшего в квартире.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 15.02.2019 №63 установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения - 14072 рубля, для трудоспособного населения - 14790 рублей, пенсионеров - 11136 рублей, детей - 14933 рубля.

Принимая во внимание размер дохода семьи истца, суд приходит к выводу, что доход составляет ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.02.2019 №63.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной незащищенности истца.

Истец ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5000 рублей, что также подтверждено квитанциями об оплате, при этом на январь 2019 года имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в постоянном содержании.

Также истцом представлено направление в <данные изъяты> поликлинику <данные изъяты> к врачу-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью определения тактики лечения и возможности оперативного лечения в плановом порядке <данные изъяты> Указанное обстоятельством судом также учитывается при принятии решения, поскольку наличие заболевания, требующего оперативного вмешательства, свидетельствует о несении истцом определенных материальных затрат в период нахождения на учете у ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, дающего основания для признания права истца на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Поскольку при принятии ОКУ «Углегорский ЦЗН» оспариваемых решений об отказе истцу в сохранении среднего заработка по последнему месту работы за четвертый, пятый, шестой месяцы, приведенные выше обстоятельства не учитывались, то принятые решения суд признает незаконными и, соответственно, признает за истцом право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от 28.01.2019.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, – удовлетворить.

Признать решения областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 12.12.2018, 14.01.2019, 11.02.2019 незаконными.

Признать за ФИО1 право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Взыскать с областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова