Апелляционное постановление № 10-3885/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-60/2023

Дело № 10-3885/2023 Судья Смольникова Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обяза-тельных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнения прокурора Ма-рининой В.К., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелля-ционного представления, адвоката Бакуниной Н.А., просившей приговор ос-тавить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 20 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение в период с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худо-житков И.Д. не соглашается с приговором, находит его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существен-ным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не разрешены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 Просит изменить приговор, удовле-творив гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации с защитником об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным подтвер-ждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осуж-денного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Из обвинительного заключения и протокола судебного заседания вид-но, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Щер-бакова А.Э. по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с не-законным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновно-го, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иж-дивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследо-ваны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, опре-делено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно-го, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассмат-риваемому уголовному делу.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном оставлении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 без внимания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть за-явлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следст-вия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 20 000 рублей (л.д. 101). Потерпевший №1 орга-нами предварительного следствия признан гражданским истцом, ему разъяс-нены положения ст. 44 УПК РФ (л.д. 102), ФИО1 – гражданским от-ветчиком, с разъяснением положений ст. 54 УПК РФ (л.д. 103).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в со-ответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвини-тельного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу граждан-ский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбира-тельства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступле-ния, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетво-рение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения граждан-ского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем при рассмотрении уголовного дела, заявленные Потерпевший №1 исковые требования, суд не разрешил: положения ст.ст. 44, 54 УПК РФ, регламентирующей участие в суде гражданского истца и гражданского от-ветчика не разъяснил, мнение по поводу разрешения заявленного иска у уча-стников уголовного судопроизводства не выяснил, в описательно-мотивировочной части приговора какие-либо суждения по этому поводу не привел, а в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение по гражданскому иску потерпевшего не изложил.

При таких обстоятельствах разрешение гражданского иска подлежит в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без из-менения.

Разрешение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства тем же судом пер-вой инстанции.

Апелляционное представление государственного обвинителя Художит-кова И.Д. удовлетворить в части.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья