Решение № 2-1640/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1640/2019;)~М-1507/2019 М-1507/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-1640/2019

Дело №2-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба – 71424.00 руб., расходов на уплату госпошлины – 2342.72 руб. В обоснование иска указано следующее.

15.06.2018 согласно административному материалу по вине водителя ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ЦСО по полису ОСАГО ХХХ0028800035. В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 71 424,00 руб. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 71 424,00 руб. Вред был причинен ответчиком при управлении ТС в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2018. В связи с этим на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО полагает, что ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму ущерба -71424 руб., т.к. претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

На судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (извещен по электронной почте, судебное извещение доставлено 27.04.2020), не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». Также не явился в судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще, не просил отложить судебное заседание. в связи с изложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила ранее данные пояснения, дополнительно пояснила, что автомашина принадлежит ФИО4; она была за рулем, с его разрешения села за руль, собственник автомашины сидел рядом; автомашину она не угоняла. В настоящее время не работает, источника дохода нет, живут на пенсию по потере кормильца - 18000 руб. на 2 детей. Не работает в связи с уходом за ребенком с ограниченными возможностями, не может от него отойти. Просила взыскать с нее минимальную сумму. Экспертизу не оплатила, просит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании также просил взыскать с ФИО1 минимальную сумму, учесть ее материальное положение – не имеет источников дохода, живет только на пенсию по потере кормильца, имеет на иждивении ребенка с ограниченными возможностями. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению судебной экспертизы 46200 руб. – намного меньше, чем просит истец, просит расходы на судебную экспертизу распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения или если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в 17.50 час. произошло ДТП по адресу: РБ, <...> а: водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 211440 ФИО5 г.р.з. <***> принадлежащей на праве собственности ФИО4, будучи не указанной в страховом полисе ОСАГО, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящую автомашину Toyota Марк 2 г.р.з. <***> принадлежащую на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО3 <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2018, материалам по факту ДТП, административному материалу виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, которая имела водительское удостоверение №. В судебном заседании она свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила суду, что действительно с разрешения собственника ТС ФИО4 управляла автомобилем, автомашину не угоняла. То есть в момент совершения ДТП она была законным владельцем ТС, т.к. собственник ТС разрешил ей управлять своей автомашиной, а сам находился рядом, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как указано в исковом заявлении и как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ЦСО по полису ОСАГО №.

12.10.2018 в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС и экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 71 424,00 руб.

Признав ДТП случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 424,00 руб. по платежному поручению № от 07.11.2018. После этого представитель САО «ВСК» направил ФИО1 претензию № с предложением возместить ущерб в регрессном порядке в сумме 71424 руб. в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2019 ФИО1 не согласилась с суммой ущерба, пояснив, что ФИО6 2 раза делал экспертизу, первая оценка была на 16000 руб., а на вторую экспертизу ее не приглашали; ФИО6 сделал ремонт на 16000 руб., а ей предъявляют большую сумму.

В судебном заседании 27.01.2020 ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили назначить судебную автотехническую экспертизу, т.к. с суммой ущерба по предъявленному истцом заключению экспертизы они не были согласны. Поэтому определением суда от 27.01.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Платинум» по материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Платинум» № от 11.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 71000 руб., с учетом износа – 46200 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Платинум» допустимым, объективным, достоверным доказательством, т.к. экспертиза проведена по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено экспертом-техником, имеющим высшее образование, соответствующую подготовку, опыт работы, заключение соответствует материалам дела; заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами по делу. Поэтому суд при определении размера ущерба от ДТП исходит из заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 23.07.2018 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ – за управление 15.06.2018 в 17.50 час. по адресу: <адрес>, автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, как раз при этом управлении и было совершено ДТП. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Так как ответчик в момент ДПТ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела №, САО «ВСК» на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, законно и обоснованно предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба в регрессном порядке. Однако сумма регрессного требования суд считает не обоснованной, исходя из заключения судебной экспертизы истец имеет право требования возмещения ущерба в регрессном порядке в сумме 46200 руб.

Кроме этого, ответчиком ФИО1 суду представлены письменные доказательства о своем тяжелом материальном и семейном положении: она имеет на иждивении 2 малолетних детей, один из которых является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, их воспитывает одна, не работает, получает лишь пенсию по потере кормильца на двоих детей, других источников дохода не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба с учетом тяжелого имущественного положения ответчика и удовлетворяет иск частично – в сумме 40000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

ООО «Платинум» в своем заявлении просит решить вопрос о возмещении расходов на судебную экспертизу в сумме 15000 руб.

Данное заявление суд разрешает с применением положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскивает расходы на экспертизу со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56 %): с ФИО1 в сумме 8400 руб., с САО «ВСК» - 6600 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1311.92 руб. -пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1311.92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8400.00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6600.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.05.2020 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.