Решение № 2-1640/2019 2-1640/2019~М-1577/2019 М-1577/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1640/2019

№2-1640/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивировал тем, что 04 сентября 2013 г. на территории ООО «Ямалмеханизация» произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве, а также определению от 26 июля 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он будучи помощником машиниста бурильно-крановой самоходной машины во время проведения буровых работ, после остановки бура, начал выполнения очитки шнека от шлама земли после бурения, в этот момент оператор запустил двигатель. Шнек начал вращение, при этом капюшон спецодежды в которой он находился начал заматываться на палец соединения шнека с валом редуктора вращателя, в результате чего он был затянут в бур и зажат между мачтой и шнеком, после чего потерял сознание. В ясное сознание пришел только в больнице. В результате осмотра врачом хирургом дано заключение, что полученная травма привела к сочетанной травме, закрытому перелому обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытому перелому левой плечевой кости со смещением отломков, закрытому перелому 7 ребра слева, расцениваемый как тяжкий вред здоровью. Согласно выводам комиссии, расследовавшей данный случай, вина в случившемся лежит на нем, поскольку он выполнял работы при включенном буре, что противоречит инструкции «По охране труда для помощников машиниста бурильно-крановой установки» утвержденной директором ООО «Ямалмеханизация». С данным заключением он не согласен, свою вину не признает, при расследовании происшествия он не участвовал. В связи со случившимся он претерпел моральный вред, выразившийся в душевных страданиях переживаниях и прочих недугах отразившихся на его здоровье, который он оценивает в 3000000 руб. Кроме того, ответчик является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 гг. В соответствии с п. 7.1.1. данного соглашения работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд – 0,5 годового заработка. Его годовой заработок составляет 167536,63 руб., в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 3000000 руб., единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве согласно отраслевого соглашения в размере 83768,31 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представители ООО «Ямалмеханизация» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 20 апреля 2013 г. по 01 июля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация» в должности помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины.

04 сентября 2013 г., около 08 час. 30 мин. ФИО1 и машинист бурильно-крановой самоходной машины Н.Х.Ф. получил задание от прораба СМУ-3 ФИО3 на бурение и погружение термостабилизаторов на кусту №. Осмотрев узлы и крепления бурильной машины, и не выявив недостатков, они приступили к работе. Пробурив скважину на глубину 1 метра, Н.Х.Ф. начал подъем шнека для освобождения от грунта. Н.Х.Ф. находился в это время у пульта управления, а ФИО1 стоял возле устья скважины на расстоянии около 1 метра. Расстояние от земли до переходной муфты было около 1,5 метров. Бур продолжил вращаться. ФИО1 начал откидывать грунт, зацепился капюшоном спецодежды за палец соединения шнека с валом редуктора вращателя. Куртку начало наматывать на шнек. ФИО1 попытался освободиться от захвата левой рукой, но в результате этого начало заматываться и левый рукав куртки и ФИО1 затянуло между мачтой и шнеком. Машинист Н.Х.Ф. слышал крик и увидев, что ФИО1 зажат, выключил установку. Он подбежал к пострадавшему и помог ему освободится от захвата, и сообщил о случившемся мастеру СМР У. П.В. После этого травмированного на автомобиле доставили в МЧС ВА «Ямал-Бованенково», где ему оказали первую помощь.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: малая бурильная машина марки УБГ-Л-23-221 «Журавль», гар №.

Причиной несчастного случая: нарушение технологического процесса (код 05), нарушены требования Инструкции № «По охране труда для помощника машиниста бурильно-крановой установки», утвержденной директором ООО «Ямалмеханизация» 26 мая 2011 г., запрещающей помощнику машиниста во время работы машины обслуживать её, в то числе чистить или смазывать отдельные её части.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 14, данный акт недействительным не признавался и истцом в установленном законом порядке не обжаловался.

Согласно медицинскому заключению от 06 сентября 2013 г., выданного ВА «Ямал-Бованенково» МСЧ ООО «Газпром добыча Надым» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом LX-X ребер слева. Множественные ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, левой височной области, травматический шок. Повреждение относится к категории тяжелых.

В ответе Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, подготовленном по результатам проверки проведенной по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, указано, что за период временной нетрудоспособности с 04 сентября 2013 г. по 30 апреля 2014 г. ФИО1 выплачено 56810, 39 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., материальная помощь в размере 27414, 42 руб. Определением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 июля 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ямалмеханизация» отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, проанализировав обстоятельства происшествия, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей, в результате воздействия источника повышенной опасности (малая бурильная машина марки УБГ-Л-23-221 «Журавль»), владельцем которого являлся ответчик, что не оспаривалось сторонами.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что названные нормы не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В данном случае оборудование, которое привело к несчастному случаю на производстве - малая бурильная машина марки УБГ-Л-23-221 «Журавль», отвечает признакам, по которым данное оборудование подлежит отнесению к источникам повышенной опасности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, длительное лечение истца (в период с 04 сентября 2013 г. по 30 апреля 2014 г.) и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли непосредственно в момент получения травмы, последствия полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом исковые требования истца в части взыскания с ответчика единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве согласно Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 гг., суд находит необоснованными.

Названное соглашение распространяется на организации, осуществляющие деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировки и реализации сжиженного газа, в сфере нефтяного и газового сервиса, в геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, в нефтяном и газовом машиностроении, ведущие НИОКР, а также работающие в иных сферах, относящихся к нефтяной и газовой промышленности.

В свою очередь ООО «Ямалмеханизация» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 августа 2019 г., осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро; строительство мостов и тоннелей, и иных видов деятельности в области строительства не связанной с газовой и нефтяной отраслями.

Таким образом, сфера деятельности ООО «Ямалмеханизация», не распространяется на действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 гг., соответственно оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскании единовременной денежной выплаты согласно данному соглашению не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, ввиду не предоставления доказательств подтверждающих такие расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «Ямалмеханизация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева