Приговор № 1-87/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

№ 1-87-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 17 августа 2017 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Самойловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимого ФИО1 <ФИО>1,

защитника Глущенко Л.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не женатого, работающего в ЗАО «Павловскрыбхоз» рабочим-рыбоводом, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого 23.03.2015г. Павловский районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 22.09.2015г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

Решением Семилукского районного суда от 3.09.2015г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет. По решению суда ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания), запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток – с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства – с учетом графика работы, запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ без согласования с органами внутренних дел, в случае трудоустройства – с учетом графика работы.

29.09.2016г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Павловскому району, как лицо, находящиеся под административным надзором

и ему была установлена дата явки на регистрацию в отдел МВД по Павловскому району - 26 число каждого месяца. ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, 26.10.2016г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району. 28.10.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

26.11.2016г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району. За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 2.12.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

26.01.2017г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району. За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 2.02.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, 20.02.2017г. в 23 часа 20 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно у доме <№> по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Соответственно ФИО1 было нарушено ограничение, установленное судом, а именно запрет на пребывание вне жилого или оного помещения, являющего местом жительства поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов. В связи с чем, 21.02.2017г. в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 20.04.2017г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При возбуждении в отношении него уголовного дела ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. В соответствии с положениями статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 был разъяснен и понятен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела было разъяснено, что он вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, и что такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

До удаления суда в совещательную комнату возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроился, имеет постоянное место работы, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - пять месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Самойлова