Решение № 12-61/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017

№ 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

26 июля 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорева А..П. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.29 час. на ... км. ... м. автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО1

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о поддержании доводов жалобы и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.29 час. по <адрес> автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 23 км/ч двигаясь со скоростью 83 км/ч..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-М» 2.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что указанным автомобилем он не управлял, суд не принимает по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, но совокупности доказательств исключающих его ответственность не представлено.

Собственником транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № является ФИО2, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Заявителем ФИО2 в обоснование доводов жалобы в суд представлены незаверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому собственником и страхователем автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № является ФИО2, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО1. и ФИО2, а также объяснения от имени ФИО1., согласно которому в указанное в постановлении время именно она управляла транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26. 2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25. 2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Объяснение от имени ФИО1. приобщенное заявителем к жалобе составленное при неустановленных обстоятельствах является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и ей в установленном законом порядке не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Копия водительского удостоверения на имя ФИО1. серии №, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, доверенность на право управления транспортным средством, приложенные к жалобе, также не являются допустимыми доказательствами по делу, отвечающим требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ поскольку надлежащим образом не заверены.

В этой связи, доводы ФИО2 о том, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось под управлением другого лица несостоятельны, поскольку достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не имеется.

Доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скорева А..П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова