Приговор № 1-126/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-126/2018

К делу №1-126/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Выселковского района Ширяева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Шайкина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... Выселковского филиала ...КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Примерно осенью 2017 года, более точно время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, в количестве не менее 9 бутылок водки «Финская» объемом 0,5 литра и не менее 10 бутылок водки «Сибирский лед» объемом 0,5 литра, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно хранила указанную спиртосодержащую жидкость в помещении торгового ларя «Тополек», расположенном по адресу: ..., с целью последующего ее сбыта в качестве пищевого продукта и получения имущественной выгоды с момента ее приобретения до момента ее изъятия правоохранительными органами, то есть до (__)____.

Так, (__)____ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового ларя «Тополек», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в частности, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а ее употребление может повлечь за собой заболевания или смерть людей, сбыла неустановленному следствием лицу одну стеклянную бутылку водки неустановленной следствием марки со спиртосодержащей жидкостью, получив от него, в качестве оплаты за приобретенную продукцию, денежные средства в сумме не менее 50 рублей.

Далее, (__)____ в ходе проведения осмотра вышеуказанного торгового ларя, сотрудниками группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Выселковскому району были обнаружены и в последующем изъяты 10 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра спиртосодержащей продукции – водки «Сибирский лед», и 9 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра спиртосодержащей продукции – водки «Финская», содержимое которых не отвечает ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей нормативным документам, изготовленной кустарным способом, не соответствующей представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации, с наличием токсичных микропримесей, поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Она же, ФИО1, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(__)____ в торговом ларе <данные изъяты> расположенном по адресу: ..., где осуществляет финансово-хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 №2, инспектором группы исполнения административного законодательства ОМВД России по ... ФИО2 №3 изъята алкогольная продукция, а именно: 9 бутылок водки «Финская» объемом 0,5 литра и 10 бутылок водки «Сибирский лед» объемом 0,5 литра, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую продавец торгового ларя «Тополек» ФИО1 хранила с целью реализации.

Проведение процессуальной проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, о факте реализации ФИО1 алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, было поручено оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ... ФИО2 №5, который (__)____ пригласил ФИО1 в свой служебный кабинет ..., расположенный в здании ОМВД России по Выселковскому району, по адресу: ..., с целью опроса по обстоятельствам проводимой процессуальной проверки.

В ходе дачи объяснений ФИО1, понимая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, попыталась выяснить у ФИО2 №5 о возможности ее увода от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ. Однако получив от ФИО2 №5 ответ о невозможности такого увода, у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ... ФИО2 №6 за увод ее от уголовной ответственности, к которому она собралась прийти с этой целью на прием (__)____, о чем и сообщила сотруднику полиции ФИО2 №5. В этот же день, т.е. (__)____ ФИО2 №5 сообщил об указанном факте старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ... ФИО2 №6, который понимая, что ФИО1 может продолжить совершать противоправные действия, направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение незаконного бездействия, преследуя цель пресечь ее преступные действия (__)____ обратился с заявлением о готовящемся преступлении в следственный отдел по ... следственного управления СК Российской Федерации по ....

(__)____ примерно в 13 часов 16 минут, более точно время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 пришла в кабинет ... в помещение Отдела МВД России по ..., являющийся рабочим местом старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ... ФИО2 №6, расположенный по адресу: ...., где сознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, неоднократно предлагала ФИО2 №6 лично взятку в виде денег за увод ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

(__)____ примерно в 13 часов 47 минут, более точно время в ходе судебного следствия не установлено, находясь в указанном кабинете, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу органов внутренних дел Российской Федерации - ФИО2 №6, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере обеспечения законной публичной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, дала лично взятку в виде денег в размере 25000 рублей старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ... ФИО2 №6, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, направленного на незаконный увод ФИО1 от предусмотренной уголовным законом ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По независящим от ФИО1 обстоятельствам довести задуманное до конца она не смогла, так как ФИО2 №6 отказался принять взятку, а она была задержана оперативным сотрудником группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ..., проводившим оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объем, суду показала, что она находилась в шоковом состоянии после того, как узнала, что будет привлечена к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, а также была шокирована размером наказания, который предусмотрен за данное преступление, в связи с чем, плохо понимала, что ей делать, боялась признаться своему мужу ФИО2 №1. Так как своих денег у нее не было, она решила воспользоваться деньгами мужа, которые он собирал на компьютер для сына, с этой целью (__)____ предложила ему поехать на рынок и купить в магазине компьютер, при этом деньги в сумме 25000 рублей, которые он откладывал на покупку, она взяла себе, сказав мужу, что он может их потерять. Она решила передать эти деньги сотруднику, а в магазине оформить кредит на покупку компьютера, а потом его выплатить и муж ничего не узнает. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а по факту дачи взятки должностному лицу, полностью подтверждает обстоятельства совершения ею преступления, при обстоятельствах, изложенные в обвинительном заключении.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошенной в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от (__)____ (т.1 л.д.207-211), следует, что с 2001 года она осуществляет свою трудовую деятельность у ФИО2 №2 в торговом ларе «Тополек», расположенном по адресу: .... В указанном торговом ларе осуществляется реализация продуктов питания и бытовых товаров, при этом алкогольная продукция, в том числе пиво, в торговом ларе не реализуется, так как не позволяет площадь и нет лицензии.

В тот же день, когда осенью 2017 года приехали сотрудники полиции, в утреннее время к ней в торговый ларь зашел незнакомый ей мужчина, и предложил ей приобрести у него алкогольную продукцию – водку по цене 1000 рублей за ящик, сколько бутылок было в ящике, она не считала. На данное предложение она согласилась и приобретала указанную алкогольную продукцию для личного пользования, на праздники. Ящик с алкоголем она не вскрывала, домой сразу его уносить не стала, так как он был тяжелым, она позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что купила домой ящик водки, на что последний сказал, что заедет вечером и заберет его.

Спустя примерно 1 час, более точно она уже не помнит, но это было до ее обеда, который продолжается с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, к ней в торговый ларь зашел мужчина, которого ФИО1 неоднократно видела в ..., но его анкетные данные ей неизвестны, и спросил, где можно купить водку либо «самогонку». Ей стало жалко указанного мужчину и она предложила продать ему бутылку водки. Она вскрыла ящик и взяла первую попавшуюся под руку бутылку водки, которую передала указанному мужчине, а он заплатил ей за нее 50 рублей. При этом стоимость бутылки она ему не называла, тот ей просто отдал все денежные средства, который у него имелись. Далее мужчина забрал бутылку водки и ушел в неизвестном направлении. В 14 часов 00 минут она ушла на обед к себе домой, при этом она закрыла ларек на дверь и решетку.

Около 15 часов 00 минут ФИО1 на ее мобильный телефон позвонила ФИО2 №2 и сказала, чтобы она пришла в торговый ларь. Когда она подошла к ларьку, то увидела рядом с ним два автомобиля: один автомобиль ФИО2 №2, а на другом были сотрудники полиции, с которыми ФИО2 №2 разговаривала. ФИО2 №2 сразу у нее спросила: «Ты что торгуешь водкой?», на что она ответила отрицательно. Тогда ФИО2 №2 сказала ей открыть магазин, что она и сделала. После чего все зашли внутрь, где посреди торгового зала обнаружили ящик водки, который она приобрела утром. При этом указанный ящик она не прятала. Далее сотрудники изъяли у нее указанный ящик водки с составлением соответствующих документов, в которых она расписалась. То что, водка, которую она приобрела не лицензированная, она не думала, она ее «просто купила и всё». Вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от (__)____ и от (__)____ (т. 2 л.д. 203-206, т. 3 л.д. 1-3) следует, что сущность предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ, ей понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ она признает в полном объеме, настаивает на ранее данных показаниях. В постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой в этой части всё указано верно. Ранее в части указанного преступления она уже давала показания, на них настаивает, более к ним ей дополнить нечего, поэтому она желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1, ее вина в деяниях, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по .... Ему был отписан материал процессуальной проверки по факту реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей ФИО1 в торговом ларе «Тополек». В рамках данной проверки были назначены и проведены сначала пищевая экспертиза, а по ее результатам санитарно-эпидемиологическая экспертиза. После получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы (__)____ он приехал в торговый ларь <данные изъяты> в ..., где работала ФИО1, с целью ознакомления ее с выводами указанной экспертизы. Последняя ознакомилась с заключением, при этом вела себя импульсивно, стала спрашивать у него, как можно избежать уголовной ответственности, в связи с чем, он не стал ее опрашивать на месте, а пригласил на следующий день, т.е. (__)____ в ОМВД России по ....

(__)____ находясь в его служебном кабинете ... в помещении ОМВД России по ..., ФИО1 пояснила ему, что изъятую у нее водку приобрела в ..., при этом из торгового ларька она продала только одну бутылку, а остальное хотела забрать домой. После дачи объяснения ФИО1 стала спрашивать у него, как можно уйти от уголовной ответственности, на что он пояснял ей, что не надо было совершать преступление, а теперь придется нести ответственность, предусмотренную законодательством. Тогда ФИО1 сказала, что он ничего не решает, поэтому на следующий день она придет к ФИО2 №6, и будет с ним решать этот вопрос за денежное вознаграждение.

В этот же вечер он рассказал о разговоре с ФИО1 своему начальнику старшему ГЭБиПК ФИО2 №6, который написал по данному факту заявление в Следственный комитет, а (__)____ ФИО1 попыталась передать ФИО2 №6 взятку в виде денег за увод ее от уголовной ответственности, однако ее действия были пресечены и задокументированы сотрудниками ОМВД России по ....

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по .... Ему как руководителю ГЭБиПК ОМВД России по ... был отписан материал по факту реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТа гр. ФИО1 в магазине «Тополек», после чего он отписал данный материал своему подчиненному ФИО2 №5 для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После получения заключения экспертизы, в начале февраля 2018 года ФИО2 №5 выехал по месту работы ФИО1 для ознакомления с данным заключением. Вечером (__)____, когда он приехал в Отдел, ФИО5 сообщил ему, что приходила ФИО1, которая сказала, что хочет встретиться с ним завтра, т.е. (__)____, при этом с ее слов ФИО5 понял, что она хочет решить вопрос об уводе ее от уголовной ответственности путем дачи ему (ФИО2 №6) взятки. После этого он написал заявление в следственный отдел по ... СК России по ..., а также доложил рапортом своему руководству. В субботу (__)____ его подчиненный оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по ... ФИО2 №8 по поручению следователя Следственного комитета проводил оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент. Он написал заявление на добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте. ФИО2 №8 с двумя представителем общественности произвел осмотр его служебного кабинета 112, а также его осмотр, как лица, участвующего в оперативном эксперименте, в ходе чего было установлено отсутствие у него и в его кабинете денежных средств. Далее был произведен осмотр технического средства – видеокамеры, на которой было установлено отсутствие каких-либо записей, после чего камера была опечатана и активирована ФИО2 №8. После чего ФИО2 №8 и представители общественности вышли из его кабинета.

Спустя непродолжительное время к нему в кабинет зашла ФИО1, которая села за приставной стол и стала спрашивать у него как можно решить вопрос о том, чтобы увести ее от уголовной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, при этом с ее слов он понял, что она предлагает ему денежное вознаграждение. Он разъяснил ФИО1, что это уголовно наказуемое деяние - взятка, ответственность за которое предусмотрено ст.291 УК РФ, но ФИО1 продолжила настаивать на незаконном уводе ее от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, однако он от получения взятки отказался, после чего вместе с ФИО1 вышел из своего кабинета, чтобы поручить своему сотруднику провести ФИО1 до КПП, а также сказать ФИО2 №8 о необходимости окончания оперативного эксперимента, для чего зашел в кабинет .... Спустя несколько секунд он вместе с ФИО2 №8 и представителями общественности вышли в коридор, но ФИО1 там не оказалось, тогда ФИО2 №8 вместе с представителями общественности открыли дверь его кабинета, в котором оказалась ФИО1 и пресекли ее незаконные действия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по .... (__)____ он по поручению следователя следственного комитета проводил оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» в кабинете ... в помещении ОМВД России по ..., который является служебным кабинетом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по ... ФИО2 №6, данный эксперимент был направлен на документирование преступных действий ФИО1, которая намеривалась дать ФИО2 №6 взятку за увод ее от уголовной ответственности.

Он получил от ФИО2 №6 заявление о добровольном согласии на участие в оперативном эксперименте, затем в присутствии представителей общественности произвел осмотр ФИО2 №6 и его кабинета, в ходе которых было установлено отсутствие денежных средств, о чем были составлены соответствующие акты, в которых все расписались. Далее был произведен осмотр технического средства – видеокамеры, на которой было установлено отсутствие каких-либо записей, после чего камера была опечатана, и им активирована. Об осмотре видеокамеры также был составлен акт, в котором все расписались. После этого он и представители общественности покинули кабинет ФИО2 №6 и стали ожидать в кабинете ....

Спустя время к ним в кабинет зашел ФИО2 №6, после чего он вместе с представителями общественности пошли в кабинет .... Когда они открыли дверь и зашли в кабинет, ФИО1 забрала со стола денежные средства и спрятала их к себе в карман, при этом повторяла, что это ее денежные средства, и они ничего не видели. Он объявил об окончании оперативно-розыскного мероприятия – «оперативного эксперимента». После этого предложил ФИО1 добровольно выдать денежные средства, в итоге она выдала 5 купюр достоинством по 5000 рублей. Далее он доложил в дежурную часть и вызвал следователя Следственного комитета. Затем осмотрел с участием представителей общественности видеокамеру, о чем составил соответствующий акт, в котором расписались представители общественности.

После этого он отвез понятых и ФИО1, к следователю в следственный комитет для их опроса. Когда ФИО1 вышла от следователя она спросила у него как можно в дальнейшем смягчить наказание. Он разъяснил ей, что написание явки с повинной при назначении наказания будет учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, после чего ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, в связи с чем, они проехали в ОМВД России по Выселковскому району, где он разъяснил ей ст.51 Конституции РФ, а также право пригласить адвоката, но она от его услуг отказалась, и добровольно собственноручно написала явку с повинной.

Через три дня он приехал к ФИО1 на работу с целью ее опроса по обстоятельствам, указанным в протоколе явки с повинной. ФИО1 попросила перечитать данный протокол, и когда он ей его показал, она выхватила протокол у него из рук, порвала и спрятала разорванные части в свой сапог. После его неоднократных требований вернуть порванный протокол, ФИО1 вернула его части, а когда успокоилась, то дала объяснения. О данном факте он доложил руководству.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП ОМВД России по .... В октябре 2017 года в ходе обхода жилого сектора на обслуживаемой им территории в ... им была получена информация о том, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: ..., реализуют спиртные напитки, несоответствующие ГОСТ. О данном факте он доложил рапортом начальнику полиции ОМВД России по ....

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора группы исполнения административного законодательства ОМВД России по .... В октябре 2017 года он вместе с ФИО2 №4 осуществлял выезд в торговый ларь «Тополек», расположенный в ..., по факту поступившей от участкового информации о реализации спиртных напитков, не отвечающих требованиям ГОСТ. Они созвонились с хозяйкой магазина ФИО2 №2 и встретились с ней возле торгового ларя, туда же пришла ФИО1 После чего в присутствии ФИО2 №2, ФИО1, а также двух понятых было осмотрено помещение торгового ларя «Тополек», в ходе которого были обнаружены 9 бутылок водки «Финская» объемом 0,5 литра, а также 10 бутылок водки «Сибирский лед», объемом 0,5 литра. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, о чем был составлен протокол. После чего они опросили ФИО2 №2 и ФИО1. Затем он составил рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, который передал в дежурную часть для регистрации. Спустя время ему стало известно, что ФИО2 №4 назначил пищевую экспертизу, согласно заключению эксперта изъятая алкогольная продукция содержит токсичные примеси, в связи с чем, был зарегистрирован рапорт о наличии признаков преступление, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по ..., в октябре 2017 года ему был отписан рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО2 №7 по факту реализации спиртных напитков, не отвечающих требованиям ГОСТ в магазине «Тополек» по ... в .... Он совместно с инспектором ФИО2 №3 выехали по указанному адресу, туда же приехала хозяйка магазина и пришла ФИО1, которая в тот момент находилась на обеде. Далее с разрешения ФИО2 №2, а также в ее присутствии и в присутствии ФИО1 и двух понятых они осмотрели помещение магазина «Тополек» и обнаружили 9 бутылок водки «Финская» объемом 0,5 литра и 10 бутылок водки «Сибирский лед» объемом 0,5 литра. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, после чего были опрошены ФИО2 №2 и ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснила, что в магазине «Тополек» запрещена продажа алкогольной продукции, однако она приобрела в Краснодаре 20 бутылок дешевой водки марок «Финская» и «Сибирский лед» с целью ее реализации в магазине, в котором работала, так как ей не хватало денег на жизнь, при этом одну бутылку указанной водки она уже успела продать.

После чего им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого он назначил пищевую экспертизу. Согласно заключению эксперта содержимое указанной бутылки водки содержит токсичные примеси, присутствие которых в пищевой продукции не допускается, в связи с чем, он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, который был передан в дежурную часть ОМВД России по ... для регистрации в КУСП.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, которая в судебном заседании показала, что (__)____ около 15 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Юнион», расположенном по адресу: ...Д, к ней обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятой в следственном действии, на что она согласилась. Они прошли в здание ОМВД России по ..., там встретились со следователем и все вместе прошли к двери служебного кабинета, где следователь пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия участвовал еще один понятой, специалист, сотрудник полиции, а также подсудимая, которую до этого она никогда не видела. В ходе осмотра следователь осмотрел денежные средства в количестве 5 купюр номиналами по 5000 рублей каждая, которые лежали на приставном столе, после чего специалист упаковал их в бумажный конверт. Также на столе лежал мобильный телефон, который принадлежал подсудимой, указанный телефон также был осмотрен, изъят и упакован в бумажный конверт. После этого они ознакомились и расписались в протоколе осмотра места происшествия. Также она ставила свои подписи на конвертах, в которые были упакованы денежные средства и мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО2 №15, который в судебном заседании показал, что (__)____ после обеда он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – служебного кабинета в здании ОМВД России по .... В осмотре места происшествия также участвовала еще одна женщина-понятая, специалист, оперуполномоченный, а также подсудимая ФИО1, которая ему не была знакома. Следователь разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, после чего приступил к осмотру места происшествия. На приставном столе лежали пять штук денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Указанные купюры были осмотрены следователем, и упакованы специалистом в бумажный конверт. Также был осмотрен мобильный телефон, который принадлежал ФИО1, после чего он также был упакован в бумажный конверт. После этого они прочитали протокол и подписали его.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, который в судебном заседании показал, что (__)____ в обеденное время он находился около ОМВД России по Выселковскому району. В это время к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности в подготовке к проведению оперативных мероприятий с целью поимки лица, которое должно передать взятку сотруднику полиции, на что он согласился. Они прошли в кабинет, находившийся в здании Отдела МВД России по Выселковскому району, там находился еще один сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции разъяснил ему и еще одному представителю общественности сущность, цели, задачи и порядок действий, после чего был осуществлен досмотр служебного кабинета, а также досмотрен второй сотрудник полиции, денежных средств ни в кабинете, ни у сотрудника не было, об этом были составлены акты, в которых они расписались. Далее была осмотрена видеокамера, на ней отсутствовали какие-либо записи, камера затем была опечатана и установлена в том же кабинете в шкафу. После этого один из сотрудников полиции, который осматривал кабинет, включил камеру, и они все вместе вышли из кабинета, при этом в кабинете остался второй сотрудник полиции, который сидел на своем рабочем месте, а они зашли в соседний кабинет. Через некоторое время сотрудник полиции позвал их и они подошли к кабинету, который ранее осматривали, в нем находилась женщина, которая что-то взяла со стола и спрятала это в карман куртки, а когда она достала руку из кармана он увидел у нее в руке денежные купюры. Далее они подписали необходимые документы, название которых он уже не помнит, после чего покинули здание ОМВД.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сожительницей. До февраля 2018 года она работала продавцом в торговом ларе «Тополек», расположенном недалеко от их дома в .... В конце октября 2017 года ему позвонила ФИО1 и сказала, что у нее в ларьке был обыск, и сотрудники полиции нашли у нее водку, которую ранее она приобрела в количестве одного ящика у незнакомого мужчины, при этом сказала, что водку купила домой на праздники, хотя приобретать водку в таком количестве у них не было необходимости, так как он не употребляет спиртные напитки совсем. В февраль 2018 года в вечернее время он приехал забирать ФИО1 с работы домой и увидел в ларьке сотрудника полиции, который ознакамливал ФИО1 с результатами экспертизы по изъятой водке, в заключении было указано, что качество водки - плохое, она опасна. После этого сотрудник полиции вызвал ФИО1 на следующий день в ОМВД России по Выселковскому району для дачи объяснений.

(__)____ в вечернее время он отвез ФИО1 в ОМВД России по Выселковскому району, когда она вышла, то сказала, что ее опросили и надо будет приехать еще на следующий день. На следующий день они решили поехать купить сыну на день рождение компьютер, для этой цели он откладывал деньги нескольку месяцев с зарплаты и собрал 25000 рублей. Деньги себе взяла ФИО1, так как он мог их потерять, это были 5 купюр по 5000 рублей, она положила их в карман куртки. Перед покупкой компьютера он привез ФИО1 в ОМВД России по Выселковскому району и остался ждать ее в автомобиле. ФИО1 долго отсутствовала, а когда вышла, то сказала, что у нее забрали мобильный телефон и деньги, и что ее якобы задержали при даче взятки, при этом ФИО1 сказала, что деньги никому не давала, а они случайно у нее выпали из кармана, когда она достала руку, чтобы подписать документы.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд (т.2 л.д.151-154), из которых следует, что у нее в собственности имеется торговый ларь «Тополек», расположенный по адресу: .... В указанном ларьке она ведет деятельность как индивидуальный предприниматель с октября 2017 года. В связи с маленькой площадью торгового помещения алкогольная продукция в торговом ларе «Тополек» не продавалась. ФИО1 работает продавцом в торговом ларе «Тополек» более 15 лет на основании трудового договора. Она разъясняла ФИО1 о запрете продажи алкогольной продукции в ларьке.

(__)____ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо подъехать к торговому ларю «Тополек». Она сразу поняла, что ФИО1 наверно опять продает либо пиво, либо водку в ларьке, хоть она и запретила это делать. Когда она подъехала к торговому ларьку, то увидела двух полицейских, ларек был закрыт, так как ФИО1 была на обеде. Она позвонила ФИО1, которую попросила подойти на свое рабочее место, при этом она не говорила, зачем именно. Когда ФИО1 пришла и открыла ларек полицейские совместно с приглашенными понятыми прошли в ларек, где обнаружили 19 бутылок водки. Указанные бутылки полицейские изъяли, после чего стали опрашивать ФИО1, которая пояснила, что купила данную водку где-то в ... на рынке.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д.207-209), из которых следует, что (__)____ в обеденное время, когда он находился в районе ... в ..., к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве представителя общественности в подготовке к проведению оперативных мероприятий с целью поимки лица, который должен передать взятку сотруднику полиции. На что он согласился. Далее они прошли в здание Отдела МВД России по Выселковскому району, где вошли в кабинет расположенный на первом этаже в левой части здания. В нем присутствовали еще один сотрудник полиции. Также в указанный кабинет зашел еще один мужчина, который также как и он являлся представителем общественности.

Перед началом проведения мероприятий сотрудник полиции разъяснил правовую сущность, цели, задачи и порядок действий. Он и второй представитель общественности были предупреждены об обязанности сохранять в тайне сведения, ставшие известные в ходе проведения данных мероприятий.

Далее досмотрели кабинет, в котором они находились, что в нем отсутствуют денежные средства, о чем также был составлен акт. Также в указанном кабинете ОМВД России по Выселковскому району, был осуществлен досмотр сотрудника полиции на предмет отсутствия денежных средств, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

После этого сотрудник полиции показал им видеокамеру, показал ее идентификационный номер, который он уже также как и марку видеокамеры, не помнит. После чего видеокамера была обвязана нитью, на которую приклеили бумажную бирку, на которой они поставили подписи, а также сотрудник полиции поставил оттиск печати. Видеокамеру опечатали таким образом, что был исключен доступ к электронному носителю без повреждения бирки и нити. Также им было продемонстрировано, что на данной видеокамере отсутствуют какие-либо записи.

Далее видеокамеру установили в том же кабинете, где ее и опечатывали, и включили. При включении камеры один сотрудник полиции уже сидел на своем рабочем месте, а они (представители общественности) и второй сотрудник стояли за объективом в части кабинета, расположенной ближе к двери. Когда сотрудник полиции включил камеру, то они все молчали и также молча вышли из кабинета. О проведении указанных действий был составлен акт, в котором они все расписались. При этом в кабинете остался один из сотрудников полиции, который остался сидеть на своем рабочем месте.

Спустя некоторое время его и второго представителя общественности вновь пригласили к указанному служебному кабинету, в котором находилась темноволосая женщина. Сотрудник полиции пояснил, что указанная женщина взята с поличным при передаче взятки сотруднику полиции. При этом он заметил, когда они подошли, что женщина что-то взяла со стола сотрудника полиции и спрятала это в карман куртки.

Затем их пригласили в кабинет сотрудник полиции, который показал на видеозапись, на которой был запечатлен разговор между сотрудником полиции, оставшимся в кабинете и вышеуказанной женщиной. До начала просмотра видеозаписи сотрудник полиции продемонстрировал, что на видеокамере нитка и бирка не нарушены, после чего извлек из камеры электронный носитель, скопировал видеозапись на другой электронный носитель. Видеозапись была просмотрена на рабочем компьютере там же. По поводу просмотра видеозаписи также был составлен акт, в котором они расписались.

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, данных ее на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд (т.2 л.д.160-164), из которых следует, что (__)____ в послеобеденное время она пошла в торговый ларек «Тополек» за сладостями. Когда она зашла в ларек, то увидела сотрудников полиции, ФИО1 и хозяйку магазина. Сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре торгового ларька. Также привлекли еще одну женщину – понятую. Далее хозяйка и еще один сотрудник вышли, а они остались в помещении. Затем им показали бутылки водки, количество которых она уже не помнит, которые упаковали в ФИО2 №3 и в пакет. Далее им дали подписать бумаги, в которых был описан ларек и что в нем было изъято, они подписали все необходимые документы после прочтения, в них было все зафиксировано правильно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, данных ее на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд (т.2 л.д. 165-169), из которых следует, что (__)____ в послеобеденное время она участвовала в качестве понятой при осмотре ларька «Тополек». В качестве второй понятой участвовала женщина, которая раньше проживала с ней по соседству. Также в помещении ларька находилась ФИО1. В ларьке сотрудники полиции показали им бутылки водки, марки которой она уже не помнит, которые потом были собраны в картонную ФИО2 №3, бутылок, насколько она помнит, было 19. Затем сотрудник полиции сказали, что указанные бутылки водки изымаются в их присутствии. Он упаковал при них водку, а они расписались на бирках, также они подписали протокол.

Показаниями свидетеля ФИО2 №14, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд (т. 2 л.д. 155-159), из которых следует, что единственным источником его дохода является его пенсия, которая составляет 12 000 рублей в месяц, указанных денег ему не особо хватает на жизнь, в связи с чем, он никак, даже если бы хотел, не мог помогать материально ФИО2 №1, при этом ФИО2 №1 ему тоже материально не помогает. В феврале 2018 года он ФИО2 №1 никаких денежных средств не давал, так как у него и не с чего было их давать из-за маленькой пенсии. О том, что ФИО1 и ФИО2 №1 (__)____ ездили в ОМВД России по ... ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2017(т. 1 л.д. 13), согласно которому было осмотрено помещение торгового ларя «Тополек», расположенного по адресу: ..., в ходе которого в холодильнике «Норд» обнаружено 9 бутылок водки объемом 0,5 литра «FINSKAYA SILVER», около холодильника на полу обнаружено 10 бутылок водки объемом 0,5 литра «SIBERIAN ICE».

-Протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от (__)____ (т. 1 л.д. 14), согласно которому в магазине «Тополек» изъято: одна бутылка водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литра, 10 бутылок водки «SIBERIAN ICE», объемом 0,5 литра, 8 бутылок водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литра.

-Протоколом осмотра предметов от (__)____ (т.1 л.д.15-20), согласно которому осмотрены изъятые 1 бутылка водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литра, 10 бутылок водки «SIBERIAN ICE» объемом 0,5 литра, 8 бутылок водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литра.

По окончании осмотра, 1 бутылка водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литра, 10 бутылок водки «SIBERIAN ICE» объемом 0,5 литра, 8 бутылок водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литра, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

-Трудовым договором ... от (__)____ (т.1 л.д.23-24), заключенный между индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 №2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 выполняет обязанности по профессии (должности) продавец-кассир на неопределенный срок (бессрочный), в обязанности последней также входит незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

-Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ... от (__)____ (т.1 лд.25), согласно которому ФИО1 принята на должность продавца-кассира.

Заключением эксперта ... от (__)____ (т.1 л.л.49-51), согласно которому содержимое 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER» не соответствует показателям, указанным на этикетке, контрэтикетке и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и является кустарно-приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 38,1 об%.

В результате газохроматографического анализа в представленных жидкостях обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид – 1,5 мг/дм3, метанол – 0,004 об %, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат – 7,0 мг/дм3 и этилацетат – 18,1 мг/дм3), составила 25,1 мг/дм3, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Также в исследуемых жидкостях обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - ацетон, концентрацией 1,4 мг/дм3, гексанол, концентрацией 1,1 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускает.

-Экспертным заключением ... от (__)____ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (т.1 л.д.57-59), согласно которому содержимое 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикетками водки «FINSKAYA SILVER» является спиртосодержащей, не соответствующей нормативным документам, изготовленной кустарным способом, не соответствующей представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации, с наличием токсичных микропримесей, поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

-Заключением эксперта ... – 1015э от (__)____ (т.3 л.д.20-22), согласно которому содержимое 8 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикетками водки «FINSKAYA SILVER» и содержимое 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикетками водки «SIBERIAN ICE» не соответствуют показателям, указанным на этикетке, контрэтикетке и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и является кустарно-приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 38,1 об%.

В результате газохроматографического анализа в представленных жидкостях обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид – 1,5 мг/дм3, метанол - 0,004 об %, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат – 7,0 мг/дм3 и этилацетат - 18,1 мг/дм3), составила 25,1 мг/дм3, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Также в исследуемых жидкостях обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - ацетон, концентрацией 1,4 мг/дм3, гексанол, концентрацией 1,1 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускает.

-Экспертным заключением ... от (__)____ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (т.3 л.д.28-30), согласно которому содержимое 8 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикетками водки «FINSKAYA SILVER» и содержимое 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикетками водки «SIBERIAN ICE» является спиртосодержащей, не соответствующей нормативным документам, изготовленной кустарным способом, не соответствующей представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации, с наличием токсичных микропримесей, поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Приказом ... по личному составу от (__)____ о назначении капитана полиции ФИО2 №6 на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Выселковскому району (л.д.6-7)

-Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по ... ФИО2 №6, (т.3 л.д.8-14), согласно которой ФИО2 №6 находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации.

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (__)____ (т.1 л.д.240), согласно которому следователем СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю было принято устное заявление от старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 №6, в котором последний сообщает о том, что (__)____ в вечернее время его подчиненный сотрудник – оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ... ФИО2 №5 сообщил ему, что в рамках материала проверки по факту реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям безопасности он опрашивал ФИО1, которая сказала, что на следующий день, то есть (__)____, принесет в ОМВД России по Выселковскому району и передаст ФИО2 №6 денежные средства в качестве взятки, за совершение незаконных действий.

-Постановлением ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (__)____ (т.2 л.д.58-59), согласно которому начальником отдела ОМВД России по ... были рассекречены результат ОРД – «оперативный эксперимент» в отношении граждански ФИО1

-Постановлением ... о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору, в суд от (__)____ (т.2 л.д.60-61), согласно которому в СО по ... СУ СК РФ по КК были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданки ФИО1.

-Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» ... от (__)____ (т.2 л.д.40-41), согласно которому в ОМВД России по ... поступило поручение следователя о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, по факту приготовления последней к даче взятки в виде денег должностному лицу - старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ... ФИО2 №6 за увод от уголовной ответственности.

-Актом ... личного досмотра лица, выступающего в качестве «взяткополучателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (__)____ (т.2 л.д.43) согласно которому при «взяткополучателе» - при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и денежных средств, а также собственных денежных средств не обнаружено.

-Актом ... оперативного осмотра помещения «взяткополучателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (__)____ (т.2 л.д.42), согласно которому в служебном кабинете ..., расположенном по адресу: ... «А», каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе денежных средств, а также собственных денежных средств лица – «взяткополучателя» в полках стола, на столе, в шкафу не обнаружено.

-Актом ... использования технических средств от (__)____ (т.2 л.д.44-45), согласно которому при проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 использовалось техническое средство: видеокамера «SAMSUNG» с серийным номером 75426VBB400132D, которая в присутствии представителей общественности была осмотрена и опечатана, что исключило доступ к указанному цифровому носителю. После чего вышеуказанная видеокамера была установлена в помещении кабинета ... ОМВД России по ....

-Актом ... о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента от (__)____ (т.2 л.д.48-49), составленном оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по ... ФИО2 №8, из которого следует, что проведен оперативный эксперимент с участием представителей общественности, старшего оперуполномоченного ФИО2 №6, зафиксирован ход и результат встречи ФИО1 с ФИО7 в его служебном кабинете, подтверждающий факт совершенного ФИО1 преступления;

-Актом ... осмотра видеокамеры и просматривания видеозаписи от (__)____ (т.2 л.д.46-47), согласно которому при визуальном осмотре целостность печати на видеокамере «SAMSUNG» с серийным номером ... не нарушена. Данная видеокамера использовалась (__)____ для видеозаписи разговора между ФИО7 и ФИО1 в ходе просмотра установлено, что на флэш-носителе «TRANSCEND» имеется видеозапись разговора, состоявшегося (__)____ с 13 часов 16 минут по 13 часов 52 минуты между ФИО7 и ФИО1 После чего произведено копирование видеозаписи с записывающего устройства (видеокамера) на флеш-носитель «TRANSCEND».

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (__)____ (т.2 л.д. 62-71) и диском к нему (т. 2 л.д. 73), согласно которому был произведен осмотр и прослушивание флэш-носителя с видеофайлом «HDV_1582», также составлена стенограмма состоявшегося (__)____ в служебном кабинете ОМВД России по ... диалога между старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по ... ФИО7 и ФИО1, копирование указанной видеозаписи на компакт-диск, который упакован и приобщен к протоколу, после чего постановлением от (__)____ флеш-носитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

В ходе судебного разбирательства компакт–диск, содержащий видеозапись встречи ФИО1 и старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по ... ФИО2 №6, а также составленная стенограмма диалога, состоявшегося в ходе указанной встречи, просмотрены, прослушаны и изучены судом, и установлено, что стенограмма разговора, состоявшегося в служебном кабинете ОМВД России по ... диалога между старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВд России по ... ФИО7 и ФИО1,, соответствует просмотренной и прослушанной видеозаписи на компакт-диске.

-Протоколом осмотра места происшествия от (__)____, фототаблицей и диском к нему (т. 2 л.д. 1-10), согласно которых был осмотрен кабинет ... здания ОМВД России по ..., в ходе которого изъяты: денежные банкноты банка России, номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 5 штук, на общую сумму 25 000 рублей, имеющие следующие серии и номера: ..., мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1

-Протоколом осмотра предметов от (__)____, (т. 2 л.д. 11-20), согласно которому были осмотрены изъятые (__)____ в кабинете ... здания ОМВД России по ...: денежные банкноты банка России, номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 5 штук, на общую сумму 25 000 рублей, имеющие следующие идентифицирующие данные (серии и номера): ..., и мобильный телефон «Samsung» ФИО1 с идентифицирующими данными: IMEI телефона: <***>/7 01. По окончании осмотра денежные банкноты банка России и мобильный телефон «Samsung» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

- Заключением эксперта ...э от (__)____ (т.3 л.д.38-40), согласно которому пять денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: ..., представленные на экспертизу, выполнены производством Гознак.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что результаты оперативно-розыскных действий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены, закреплены и легализованы в соответствии с требованиями закона, при этом, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, сформировавшегося у подсудимой независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Анализ материалов дела, свидетельствует, что действия ФИО2 №6 и других сотрудников полиции в данном случае не носили провокационного характера, полностью отвечали требованиям закона. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе его проведения сотрудники полиции зафиксировали факт совершения ФИО1 преступления, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения и побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий не усматривается.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, а также заключение эксперта и заключение экспертизы, в объективности которых и компетентности, суд не сомневается.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, так как она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по второму эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В прениях государственный обвинитель изменил в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение ФИО1 в сторону его смягчения и просил переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.291 на ч.3.ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, обосновав свое решение тем, что отказ должностным лицом принять денежные средства, является основанием для квалификации действий лица, непосредственно направленных на их передачу, как покушение на преступление, поскольку ФИО1 не смогла довести свой умысел, направленный на дачу взятки, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учетом изложенного, исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным вышеуказанное изменение государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимой ФИО1

Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, оценивая действия ФИО1 суд руководствуются правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ. Поскольку изложенное очевидно усматривается из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, так как она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, направленных против здоровья населения и государственной власти. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Коваль М..Н. было адекватно происходящему, у суда не вызывает сомнение ее психическое состояние. С учетом изложенных обстоятельств суд признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При этом суд не усматривает предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по эпизоду ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ), а также первое привлечение к уголовной ответственности, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая положительно характеризуется, постоянно зарегистрирована и проживает на территории Выселковского района Краснодарского края, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением и перевоспитанием осужденной и предупреждением совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной, поскольку считает, что она может быть исправлена без реального отбывания наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом трудоспособного возраста, имущественного положения ФИО1, обстоятельств совершения тяжкого преступления, приведенных в приговоре, данных, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, определяя размер которого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о семейном положении, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия ее жизни, ее имущественное положение и ее семьи.

Также, учитывая, что совершенное преступление не связано с профессиональной деятельностью подсудимой, оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передачи в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Положениями ст.104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Поскольку денежная сумма, в размере 25000 рублей является предметов взятки и средством реализации преступного умысла, и она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимая не вправе претендовать на возвращение ей указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства подлежит исполнению реально.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: -получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (следственное управление СК России по Краснодарскому краю);

- л/с <***>;

- р/с <***>;

- ИНН <***>;

- КПП 230901001;

- Банк получателя: Южное ГУ Банка России;

- БИК 040349001;

- ОКТМО 03701000;

- КБК 417 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 бутылку водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литра, 10 бутылок водки «SIBERIAN ICE» объемом 0,5 литра, 8 бутылок водки «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю – уничтожить.

- 5 денежных купюр номиналом 5 000 рублей в общей сумме 25 000 рублей, имеющие следующие серии и номера: ..., хранящиеся в специальной банковской ячейки следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (городское отделение Сберегательного банка РФ) - конфисковать в доход государства.

- мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю), вернуть по принадлежности.

- флэш-носитель «Transcend» с файлом, имеющим название: «HDV_1582», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю возвратить в ОМВД России по Выселковскому району по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова