Приговор № 1-242/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-242/2019

Уголовное дело № 1-242/2019

№ 11801320037132157

УИД 42RS0011-01-2019-000601-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А. Ю., Ивановой И. М., Баженовой А. А.,

представителя потерпевшего Т.А.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Новикова Д. А., представившего удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, судимой:

1) 26.04.2010г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

16.05.2011г. – освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

2) 25.02.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (13 эпизодов), ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (отбытого наказания не имеет),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищения чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<дата>. около 12-50час. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком 40 часов, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила с витрины магазина <данные изъяты>», стоимостью 1614,46руб., принадлежащую ИП ФИО2 магазин «<данные изъяты>», причинив своими действиями ИП ФИО2 «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1614,46руб.

Она же, ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<дата>. около 11-20час. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком 40 часов, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила с витрины магазина <данные изъяты>, стоимостью 181,87руб., однако не довела свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками магазина.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в хищении бритвы <дата>. и покушении на хищение кофе <дата>., признала в полном объёме, от дачи пояснений отказался, однако в полном объёме поддержала пояснения, ранее данные ею в ходе дознания, согласно которым, 21.08.2018г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 17.11.2018г. около 12ч.50мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, взяла с торговой полки электрическую бритву «<данные изъяты>» в синей коробке, положила ее себе за пазуху куртки под свой большой красный шарф и вышла из магазина миновав кассовую зону. Отойдя от двери магазина, ее догнал сотрудник магазина в форме, цвет красный или оранжевый, ростом выше нее, цвет волос русый, на вид около 30 лет, он схватил ее сзади за плечо и сказал достать то, что она взяла. Она отдала ему бритву, мужчина ее отпустил, требований к ней никаких не предъявлял. Откуда вышел мужчина и куда пошел, она не знает, так как сразу покинула торговый центр. Стоимость бритвы не оспаривает. <дата>. она пришла в магазин и ее сразу задержали сотрудники магазина, сопроводив в служебное помещение, вызвали сотрудников полиции; ей сказали, что давно ее ищут, так как она совершила хищение. Приехавшим сотрудникам полиции она пояснила, что <дата>. бритву у нее забрал сотрудник магазин.

<дата>. около 11ч.20мин. она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы погреться, денег у нее с собой не было. Увидев, что продавцы на нее внимания не обращают, взяла с торговой полки кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке, массой 150гр., которую поместила в сумку и пошла к выходу. Когда прошла кассовую зону и стала выходить в двери, ее задержали сотрудники магазина.

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила свои показания, пояснила, что вину по каждому из преступлений она признает и раскаивается в содеянном. Пояснить, кто из сотрудников магазина «<данные изъяты>» забрал у нее бритву не может, она не видела, откуда он пришел и куда впоследствии пошел, мужчина был в форме сотрудника магазина, магазин в этот день она не возвращалась. Исковые требования ИП <данные изъяты> в размере 1614,46руб. признает в полном объеме, пояснила также, что бритву похитила, так как нужны были деньги, кофе решила похитить, так как захотела кофе.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний в судебном заседании доказана полностью, кроме личного признания, ее вина в мелком хищении имущества и покушении на мелкое хищение имущества подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества 17.11.2018г. в магазине <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

-из показаний представителя потерпевшего Л.А. (л.д. 26-28, 187), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенного по <адрес> в <адрес>. <дата>. ей от заместителя директора магазина Свидетель №1 стало известно, что в магазине задержали женщину, которая <дата>. около 12-50час. похитила из магазина электрическую бритву «<данные изъяты>». Иванов ей пояснил, что данное хищение было установлено путем просмотра камер видеонаблюдения. По данному поводу <дата>. он обратился к сотрудникам полиции, которые сообщили данные женщины – ФИО1 От сотрудников ей стало известно, что со слов ФИО1 после совершения ею хищения, ее на выходе из магазина догнал кто-то из сотрудников магазина и забрал у нее бритву. Однако это невозможно, так как согласно камер видеонаблюдения, за Найман никто из сотрудников не входит и в магазин вновь не заходит, все находятся на своих местах. При проведении учета, лишняя бритва, согласна остаткам, обнаружена не была. До настоящего времени ущерб не возмещен, исковые требования в размере 1614,46руб. поддерживает в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работал заместителем директора магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенного на территории ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В конце <дата>. ему при просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что <дата>. около 12-55час. в их магазине неизвестной девушкой в темном пальто и красном шарфе было совершено хищение электрической бритвы «<данные изъяты>» стоимостью 1614,46руб. Девушка, взяв с полки бритву, сложила ее себе под куртку, под объемный красный шарф, и вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. <дата>. он снова увидел данную женщину в магазине, и ее сразу же задержали. Он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стали известны данные женщины – ФИО1 При просмотре записи за <дата>. им установлено, что за ФИО1 из числа сотрудников магазина после совершения хищения никто не выходил. Согласно проведенным учетам в этот же день, лишняя бритва, не состоящая на балансе в магазине, не обнаружена. Также пояснила, что в магазине установлено несколько видеокамер для просмотра различных зон, видеозапись ведется в режиме реального времени.

Виновность подсудимой по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого зам. директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившей <дата>. в 12-50час. эл.бритву <данные изъяты>. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за <дата>. (л.д. 12-15);

- справкой о размере ущерба и карточкой учета, согласно которых стоимость эл. бритвы «<данные изъяты>» составляет 1614,46руб. (л.д. 19,20);

- протоколом осмотра документов, объектом осмотра которого является постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанное постановление приобщено к материалам дела в качестве доказательства (л.д.162-163, 164);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью из помещения магазина «<данные изъяты>», просмотрена видеозапись, датированная <дата> Постановлением дознавателя от <дата> диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 159-160, 161).

В судебном заседании просмотрена три файла видеозаписи с диска за <дата>. При просмотре видеозаписи 1 <номер> видно, что женщина в черном длинном пальто и в красном шарфе, с белым пакетом ходит в торговом зале магазина, вдоль витрин, затем подходит к витрине, берет с нее товар и прячет под красный шарф, под пальто. При просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что на полке витрины находилась эл. бритва «<данные изъяты>» в упаковке синего цвета; подсудимая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи женщина в черном пальто и красном шарфе она – ФИО1, с витрины она взяла эл. бритву «<данные изъяты>». Просмотрена видеозапись 2 <номер>, на котором видно, что та же женщина в черном пальто и красном шарфе, ФИО1, выходит из магазина, при этом перед ней никто из сотрудников магазина из магазина не выходит, и не заходит в магазин после того как она покинула магазин. Просмотрена видеозапись <номер>, где та же женщина в черном пальто и красном шарфе, ФИО1, прячет под красный шарф, под пальто, товар в синей коробке. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в синей коробке находится эл. бритва «<данные изъяты>», ФИО1 пояснила, что прятала под пальто эл. бритву.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества <дата>. в магазине «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А. пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. <дата>. от продавца магазина Ш.С. ей стало известно, что Найман взяла с полки товар кофе, прошла с ним мимо кассы, не расплатившись, ее задержали у двери магазина. Товар возвращен, гражданский иск не заявлен, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- из показаний свидетеля Ш.С. (л.д. 140-141), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. <дата>. около 11-10час. в магазин зашла женщина, ей она известна, так как ранее она неоднократно свершала различного вида хищения в сети их магазинов. Когда женщина зашла в магазин, она стала следить за ней. Около 11-20час. она увидела, что данная женщина прячет себе в сумку кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке весом 150гр., который взяла с полки в магазине; затем минуя кассовую зону и не оплатив за товар, пошла к входной двери. У входной двери она задержала данную женщину, попросила ее выложить похищенный ею кофе. Когда женщина его выложила, обратилась в полицию по факту попытки хищения. Стоимость кофе 181,87руб. Сотрудники полиции изъяли кофе. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщину зовут ФИО1 О данном инциденте она сообщила директору магазина Т.А.

Виновность подсудимой по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. полицейского роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» Ч.Д. которого 07.12.2018г. около 11-40час. поступил сигнал КТС с магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где сотрудниками магазина была задержана ФИО1, пытавшаяся похитить кофе весом 150гр. в мягкой упаковке (л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, изъят кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке весом 150гр. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого объектом осмотра является кофе «амбассадор платинум» в мягкой упаковке весом 150гр., герметичность продукта не нарушен, признан вещественным доказательством, возвращен представителю потерпевшего Т.А. для хранения, под расписку (л.д. 134-135, 136,137-138, 139);

- справкой о размере ущерба, карточкой учета, товарной накладной, согласно которых стоимость кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке весом 150гр., составляет 181,87руб. (л.д. 114-120);

- протоколом осмотра документов, объектом осмотра которого является постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанное постановление приобщено к материалам дела в качестве доказательства (л.д.162-163, 164).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего Т.А., свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи ими неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимой не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии представителя потерпевшего Л.А., свидетеля Ш.С., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 по хищению, совершенном в магазине «<данные изъяты>» <дата>., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что <дата>. около 12-50час. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», будучи, ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с витрины магазина бритву «<данные изъяты>» стоимостью 1614,46руб.

К показаниям ФИО1, которая пояснила, что бритву возвратила сотруднику магазина, который ее догнал, после того как она покинула магазин, и потребовал вернуть товар, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также записями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что после совершения ФИО1 хищения бритвы, никто из сотрудников магазина за ней из магазина не выходил, сама ФИО1 также не может пояснить какой именно сотрудник ее остановил, как он выглядел, также она не видела, что данный мужчина вышел за ней, именно из магазина «<данные изъяты>», и вернулся в данный магазин.

Действия подсудимой ФИО1 по событию <дата> в магазине «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищения чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 <дата>. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на мелкое хищение чужого имущества, однако она не довела свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками магазина; и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, <данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время (л.д. 80-83). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемых деяний вменяемой.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на учете у врача психиатра не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья ФИО1, признание ею исковых требований потерпевшего ИП ФИО2, а также мнение представителей потерпевших, которые не настаивают на строй мере наказания. Кроме того, объяснения подсудимой на л.д. 8, 111-112 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

По преступлению <дата>., суд при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку она не желает встать на путь исправления, инкриминируемые ей деяния совершены ею в период непогашенной судимости, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимой по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то ей должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строго наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2019г., которым ей назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1, совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговора от 25.02.2019г., соответственно, окончательно ФИО1 наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: Кемеровская <данные изъяты>

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Представителем потерпевшего ИП ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1614,46руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласна.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 1614,46руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофе, возвращенный представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «<данные изъяты>», постановление мирового судьи от 21.08.2018г., диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление <дата>.), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление <дата>.) и назначить ей наказание

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление <дата>.) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление <дата>.) в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: <адрес>

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в колонии-поселении время содержания ФИО1 под стражей с <дата>. по <дата>. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2019г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 614,46руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1 кофе, возвращенный представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «<данные изъяты>», постановление мирового судьи от 21.08.2018г., диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-242/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области