Приговор № 1-77/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 1-77/2021

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 21 июня 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Явной Н.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Саввиди А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УУП № административного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов сообщила участковому уполномоченному полиции ложные сведения о совершённом в отношении неё преступлении. Примерно в это же время участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ейскому району капитан полиции Свидетель №1 принял у ФИО1 устное заявление о преступлении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> Свидетель №3 причинила ей телесные повреждения, ударив её деревянной табуреткой по левой руке, в виде закрытого перелома обеих костей низа запястья левого предплечья со смещением. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чём поставила свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21.03.2021г., осознавая, что совершает преступление, указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в регистрационном документе – книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Ейскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные обстоятельства совершенного Свидетель №3 в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателя, участковым уполномоченным полиции была назначена судебная-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено Ейскому отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизмом образования перелома костей левого предплечья у ФИО1 является падение на руку, что подтверждается характером перелома, а также то, что повреждения у ФИО1 причинили средней тяжести вред здоровью, в связи с чем по результатам проведённой доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ОМВД России по Ейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что совершает преступление, указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в регистрационном документе – книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Ейскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные обстоятельства совершенного Свидетель №3 в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чём поставила свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, до конца.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимой ФИО1 заявлено о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ она ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом она пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ей не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценив данные о личности ФИО1, ее поведение в судебном заседании, которая действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные вопросы, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает преклонный возраст подсудимой, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, совершение впервые преступления небольшой степени тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и данные о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания не отразится на условиях жизни ее семьи и будет соответствовать целям назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - светокопия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное по результатам доследственной проверки по материалу КУСП ОМВД России по Ейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, с указанием этого в жалобе, с приглашенным либо назначенным адвокатом.

Судья