Приговор № 1-13/2025 1-436/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025 УИД 74RS0003-01-2024-001852-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретарях судебного заседания Лебединской А.Е., Заварзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Банных С.А., Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вновь совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом, ФИО2 24 октября 2023 года в период времени с 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Горького, 51 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел на стеллажах товар, принадлежащий <данные изъяты> В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в указанное время в указном месте, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил со стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине, товар, а именно:

голубцы ленивые, 250 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 74 руб. 35 копеек за 1 штуку без учета НДС;

водка «Талка» 40% объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 283 руб. 53 коп. за 1 штуку без учета НДС,

а всего на общую сумму 357 рублей 88 копеек без учета НДС.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 357 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 просил судебное заседание провести без его участия, указав, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом изложенного, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 имеет место регистрации на территории Челябинской области, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризовался положительно, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, совершение преступления впервые, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО2, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), в связи с чем обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид наказания, которое должно быть назначено ФИО2, суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч.5 ст.72 УК РФ и полагает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью от 24 октября 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мужскую шапку серого цвета, мужскую кофту серого цвета в полоску, мужскую куртку серого цвета, возвращенные на ответственное хранение подозреваемому ФИО2, в соответствии с п.6, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у владельца, сняв с него обязанность по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода содержания ФИО2 под стражей с 10 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с записью от 24 октября 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мужскую шапку серого цвета, мужскую кофту серого цвета в полоску, мужскую куртку серого цвета, возвращенные на ответственное хранение ФИО2, – оставить у владельца, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.В. Макаренко