Апелляционное постановление № 22-4711/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Председательствующий: Хафизов А.М. Дело № 22-4711/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2021 года)

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 122 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей, и срок наказания ей постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также ФИО1 зачтено в счет отбытия наказания время её содержания под стражей с 01 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступление адвоката Ляховицкого М.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в заведомом поставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Преступления совершены ФИО1 13 марта 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации признала частично, пояснив, что укусила потерпевшую только один раз в момент, когда оборонялась. Оспаривала свою вину по ч. 1 ст. 122 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, также считает свою вину в совершении преступлений недоказанной. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Полевского Узеньков В.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 фактически не оспаривала, что 13 марта 2010 года ОВД по Полевскому городскому округу при водворении в камеру для содержания административно задержанных, она укусила за руку сотрудника милиции Потерпевший №1, которая находилась в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, однако настаивала, что сделала для того, чтобы прекратить незаконные действия в отношении неё сотрудников милиции. Также подтвердила, что о наличии у неё ... знала с <дата> года, давала соответствующую расписку врачу-инфекционисту, проходила лечение и наблюдалась у врача. При этом утверждала, что от её укуса на руке потерпевшей не было каких-либо ран или ссадин, а только покраснение кожи, что не могло для потерпевшей Потерпевший №1 повлечь опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В том числе в основу приговора верно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 – сотрудника милиции, чьи полномочия представителя власти на момент совершения в отношении неё преступлений подтверждены материалами уголовного дела и не вызывают сомнений. В частности, Потерпевший №1 подтвердила, что задержанная за совершение административного правонарушения ФИО1, в помещении ОВД по Полевскому городскому округу, отказавшись выполнить законные требования сотрудника милиции ( / / )8, начала вести себя агрессивно, вырывалась, кричала, размахивала руками, упиралась ногой в стену, отказываясь зайти в камеру для содержания административно задержанных. Когда Потерпевший №1 подошла к ( / / )8 и стала оказывать ей помощь в помещении ФИО1 в камеру, взяв последнюю за руку, ФИО1 укусила её за запястье правой руки, а затем за основание большого пальца левой руки, отчего потерпевшая испытала физическую боль, а в местах укусов остались следы от зубов, а рана на левой руке кровоточила. Поместить ФИО1 в камеру для административно задержанных им помог оперативный дежурный ( / / )15. Когда в тот же день было установлено, что ФИО1 ..., Потерпевший №1 обратилась в больницу, где в приемном покое ей обработали и продезинфицировали раны, при этом она в течение года состояла на учете у врача-инфекциониста, ежемесячно сдавала кровь на ВИЧ, принимала противовирусную терапию, испытывала моральные страдания, боясь, что заразится.

Свидетели ( / / )8 и ( / / )9 в суде и на предварительном следствии подтвердили показания потерпевшей, относительно обстоятельств, при которых задержанная за совершение административного правонарушения ФИО1 дважды умышленно укусила Потерпевший №1 за правую и левую руки, при этом настаивали, что виновная вела себя агрессивно, отказывалась выполнить законные требования сотрудника милиции, оказывала активное сопротивление.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в помещении дежурной части ОМВД России по г. Полевскому, в ходе которого свидетель ( / / )8 указала место, где ФИО1 дважды укусила потерпевшую; сообщением заместителя главного врача по лечебной работе ( / / )10 и рапортом оперативного дежурного, из которых следует, что 13 марта 2010 года в 22:25 в приемном отделении стационара №2 ЦГБ была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которой поставлен диагноз «Укушенная рана обеих кистей рук»; заключением эксперта №190/Э от 30 марта 2010 года, из которого следует, что у потерпевшей при освидетельствовании <дата> обнаружены: кровоподтек и две ссадины внутренней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек и царапина тыла правой кисти, две поверхностных раны тыла первого пальца правой кисти (том 1 л.д.55-56); сообщением главного врача ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» о том, что на диспансерном учете после обращения <дата> года за медицинской помощью к врачу-инфекционисту Потерпевший №1 состояла в течение года, снята с учета <дата> года в связи с отсутствием признаков инфицирования ВИЧ-инфекции; подпиской ФИО1 врачу-инфекционисту, согласно которой <дата> она была уведомлена об обнаружении у неё ... и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 122 УК Российской Федерации за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ... (том 2 л.д.25).

Свидетели ( / / )11 и ( / / )12 в судебном заседании указали на осведомленность ФИО1 о наличии у неё ..., врач-инфекционист ( / / )13 подтвердила нахождение Потерпевший №1 с <дата> года в течение года под наблюдением у врача-инфекциониста в результате укуса ВИЧ-инфицированной, также гастаивала, что от укуса ВИЧ-инфицированного имеется опасность заражения ВИЧ-инфекцией, поскольку любой контакт с биологическими жидкостями человека (кровь, слюна и другие выделения), в которых может содержаться вирус, с поврежденным участком кожи другого человека может повлечь его заражение.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у названных выше лиц судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Оценив выводы экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил как период, так и обстоятельства совершения преступлений, которые подробно привел в приговоре. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследования и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и по ч. 1 ст. 122 УК Российской Федерации, является правильной.

Доводы ФИО1 об отсутствии в уголовном деле доказательств её вины были предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы приговором признаны противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат объективные доказательства того, что после совершенных 13 марта 2010 года преступлений ФИО1 длительное время (более 10-ти лет) скрывалась от органов предварительного расследования, с мая 2010 года по 03 ноября 2020 года находилась в розыске, в том числе федеральном. О проведении в отношении неё розыскных мероприятий в отсутствие меры пресечении ФИО1 неоднократно уведомлялась, а также предупреждалась о необходимости явиться в органы внутренних дел и к следователю в г. Полевском, у неё отбирались соответствующие обязательства о явке, которые она умышленно игнорировала (том 1 л.д. 152, 158-180).

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства: по обоим преступлениям - наличие тяжелых заболеваний, по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации - частичное признание вины.

Кроме того, не оставлены судом без внимания и иные данные, характеризующие личность виновной, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что на учете у врача психиатра она не состоит.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы по делу не имеется, поскольку в отсутствие апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных поводов для изменения приговора в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей, при его мотивировке в описательно-мотивировочной части и отсутствия процессуального решения по этому вопросу в резолютивной части приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор в данной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.