Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017 ~ М-1090/2017 М-1090/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Ивановой К.Д.

представителя истца ФИО1– адвоката Мусиенко В.В., действующего по ордеру № 630986 от 20.09.2017 г.,

представителя ответчика ООО «БАР ЛБ» ФИО2, генерального директора, действующего на основании решения №2 единственного учредителя от 18.11.2016 г. и приказа №12 от 19.11.2016 г.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бар ЛБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бар ЛБ» о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 июля 2017 года по день подачи иска в суд в размере 9 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 09 октября 2016 года работала в ООО «Бар ЛБ» в качестве продавца по совместительству. Трудовой договор от 09 октября 2016 года заключен на неопределенный срок, размер оклада составляет 4600 рублей в месяц. По основному месту работы у ИП ФИО3 работала также с 09 октября 2016 года в качестве администратора гостиницы. 11 июля 2017 года приказом № 11 была уволена с основного места работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена 12 июля 2017 года. В то же день была ознакомлена с актом об отстранении от работы в ООО «Бар ЛБ» в связи с увольнением с основного места работы. 14 июля 2017 года ответчик ей сообщил об увольнении за прогнул. С приказом об увольнении ознакомлена не была, к дальнейшему выполнению трудовых обязанностей не была допущена. Перед увольнением письменные объяснения работодателем с неё не истребовались. Указывает, что за период работы нарушений трудовой дисциплины не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей. Просит восстановить её на работе в должности продавца ООО «Бар ЛБ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде (л.д. 27-29).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, для представительства своих интересов в суде направила адвоката.

Представитель истца – адвокат Мусиенко В.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БАР ЛБ» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования о восстановлении на работе признал, не возражал против их удовлетворения, указал, что приказом от 12 октября 2017 года ФИО1 восстановлена работодателем на работе и может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Истцу произведен расчет оплаты за время вынужденного прогула. Полагал требования о компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 09 октября 2016 года истец ФИО1 была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве администратора гостиницы «Лужский берег» по трудовому договору № 18 с окладом 65,80 рублей в час (л.д. 10).

В соответствии с п.1.4 трудового договора работа является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5).

Кроме того, ФИО1 с 09 октября 2016 года была принята рана работу по совместительству в ООО «Бар ЛБ» в качестве продавца ресепшен-бара на основании трудового договора № 7 от 09 октября 2016 года с окладом в размере 4 600 рублей в месяц. Работнику устанавливается неполная (сокращенная) рабочая неделя в соответствии с утвержденным графиком. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 5-9).

Прием на работу ФИО1 в ООО «Бар ЛБ» оформлен приказом работодателя № 7 от 09 октября 2016 года (л.д. 44).

При трудоустройстве в ООО «Бар ЛБ» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 59).

В силу положений ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Приказом № 11 ИП ФИО4 от 11 июля 2017 года ФИО1 с 11 июля 2017 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволена в работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).

12 июля 2017 года ООО «Бар ЛБ» работодателем в составе комиссии был составлен акт №1 об отстранении ФИО1 с 12 июля 2017 года от работы, поскольку в связи с увольнением с основного места работы в ИП ФИО3 11 июля 2017 года истец не приступила 12 июля 2017 года к выполнению трудовых обязанностей продавца по внешнему совместительству, объяснений не представила (л.д. 50).

Приказом ООО «Бар ЛБ» № 3 от 12 июля 2017 года трудовой договор №7 от 09 октября 2016 года, заключенный с ФИО1, прекращен, истец уволена с работы 12 июля 2017 года по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием издания приказа указан акт № 1 от 12 июля 2017 года (л.д. 51).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, корой установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

ФИО1 обжаловала действия работодателя в трудовую инспекцию.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 26 сентября 2017 года следует, что работодателем в нарушение требований ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником ФИО1, работающей по совместительству, издан с нарушением процедуры увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о расторжении трудового договора работник не был уведомлен в письменной форме. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ с работника до принятия решения об увольнении и издания приказа №3 от 12 июля 2017 года за прогул не истребовано письменное объяснение, основанием послужил акт №1 от 12 июля 2017 года, тем самым нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении №11 от 11 июля 2017 года ФИО1 не ознакомлена под роспись (л.д. 57-58).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в отношении генерального директора ООО «БАР ЛБ» ФИО2 был составлен протокол № 14/7-1642-17-ОБ-110-17/3 от 26 сентября 2017 года об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «БАР ЛБ» вынесено предписание от 26 сентября 2017 года об устранении выявленных нарушений, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 60-66).

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания трудового инспектора приказом №1 от 12 октября 2017 года ООО «Бар ЛБ» ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца ресепшн бара с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2017 года по 11 октября 2017 года (л.д. 86).

В адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление с предложением приступить к выполнению трудовых обязанностей (л.д. 87).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПУ РФ ответчиком суду не представлено доказательств правомерности расторжения трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении ФИО1 была нарушена процедура применения к работникам дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с истца до принятия решения об увольнении и издания приказа №3 от 12 июля 2017 года за прогул не было истребовано письменное объяснение, в связи с чем, увольнение истца является незаконным, требования ФИО1 к ООО «Бар ЛБ» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Бар ЛБ» среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению в размере 1 936 руб. 15 коп., согласно представлено ответчиком расчета (л.д. 88).

Истец просит о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком нарушением трудовых прав в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда, поскольку основанием его возникновения является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, незаконно уволенной и оставшейся без средств к существованию, степень вины работодателя, допустившего нарушение норм трудового законодательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Бар ЛБ» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой при подаче иска по закону был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бар ЛБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности продавца Общества с ограниченной ответственностью «Бар ЛБ» по совместительству с 12 июля 2017 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бар ЛБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1936,15 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 6 936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бар ЛБ» » государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со времени изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: