Приговор № 1-36/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 18 июня 2024 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Мандановой Т.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2024 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в с.<адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: с.<адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с ... минут до ... минут, в неустановленное точно время, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, <дата обезличена> в период времени с ... минут до ... минут, в неустановленное точно время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, находясь у входной двери вышеуказанного дома, нанес ФИО2 два удара ладошкой по левой щеке, в результате чего, ФИО2 от нанесенных ударов упал на пол веранды дома на колени, находясь спиной к ФИО1 Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, подошел к нему сзади и своей правой рукой схватил правое плечо ФИО2, а его левую руку потянул на себя, при этом правым коленом резко с силой сдавил спину ФИО2, причинив тем самым повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 7.8 ребер слева, посттравматического гемопневмоторакса слева, дыхательной недостаточности 1 степени, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> (л.д.37-40 т.1, л.д.146-148 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.109-112 т.1), <дата обезличена> около ... часов утра ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что находится у них в с.<адрес обезличен> и что придет к нему в гости со знакомыми ФИО7 №4 и ФИО23, по голосу ФИО2 был пьян. Он находился дома, был трезвый. Всех он знает, так как ФИО7 №4 и ФИО23 местные жители с.<адрес обезличен>. Он ответил, что не против, и спустя 10-15 минут они зашли к нему, в дом зашли ФИО7 №4, ФИО2 и ФИО23, у них с собой была бутылка водки объемом 0,5 литра, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, не спавшие, это было видно по лицу, и они сами ему сказали, что распивали с вечера спиртное. Как он понял, что они распивали спиртное у ФИО2 в <адрес обезличен>, то есть у него дома. Он пригласил их за стол, расположенный на кухне при входе слева, приготовил закуску на стол, после они стали распивать водку, ФИО2 присел в дальний правый угол стола, возле окна, а остальные сели на диванчик возле стола слева. Затем, выпив по три рюмки водки, ФИО7 №4 и ФИО23 еще сильнее опьянели, сказали, что пойдут домой спать, и он им сказал, чтобы они забрали ФИО2 с собой, но тот отказался с ними выходить, хотел посидеть еще, хотя был в сильном алкогольном опьянении. Пока ФИО7 №4 и ФИО23 выходили из дома, он снова стал говорить ФИО2, чтобы догонял их, но тот стал ему говорить, что он его выгоняет, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, то есть не захотел покидать его дом, тем самым стал раздражать его. Он не смог стерпеть выражения в его адрес, вытащил из стола ФИО2, стал выпроваживать его из дома, довел его до входной двери дома, тот стал изгибаться и снова выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он не стерпел и чтобы тот успокоился уже, ударил его левой ладошкой 2 раза по левой щеке, после чего тот упал, то есть в момент нанесения 2 ударов по щеке, он стоял к нему спиной возле входной двери дома. Когда он его ударил 2 раза по щеке, тот вывалился на веранду дома, так как дверь входная была сильно не заперта, и от ударов оказался в веранде дома у дивана. Затем, так как он был зол на ФИО2, он, стоя над ним, а тот на коленях, спиной к нему возле дивана, находящегося в веранде его дома, он сзади взял его левую руку, оттянул ее к себе и своим правым коленом надавил в области ребер, чтобы тот уже успокоился и перестал его раздражать своими словами. По времени он долго не давил, около 2 минут, при этом говоря ему, чтобы он успокоился. Он никаких слов угроз ему не высказывал, он просто хотел, чтобы тот покинул его дом. После этого тот успокоился, он отпустил его, оставив на указанном месте, зашел в дом. Через несколько минут он вышел к нему, он также сидел возле дивана, у него капала кровь из носа. Он помог ему встать на ноги, одел ему куртку от костюма серого цвета, ее называют «энцефалитка», после тот ушел, за ним он не выходил. Куда ушел ФИО2, он не знает. Когда ФИО2 уходил, он не заметил, что у него что-то болит, он ему ничего не говорил, он спокойно вышел из веранды дома. Свою вину в том, что он причинил телесное повреждение ФИО2, а именно в том, что он со своей силой сломал ему ребра, признает, он не желал этого, он не подумал, что может так произойти, тот просто его разозлил, не хотел уходить из его дома, выражался в его адрес нецензурной бранью. В содеянном искренне раскаивается. С ФИО2 он знаком с детства, отношения у них были всегда хорошие, неприязни не было. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении и вел себя не адекватно, он спровоцировал его. Готов загладить ему причиненный физический вред. С выводами судебного медицинского эксперта он согласен, претензий никаких нет. В настоящее время с ФИО2 помирился, он к нему претензий не имеет.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, показал каким образом он нанес потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, а именно правым коленом резко с силой сдавил спину потерпевшему, причинив тем самым ему повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки и перелома ребер (л.д.59-71 т.1).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 стабильно признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни человека.

Кроме показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что <дата обезличена> в утреннее время он с ФИО7 №4 и ФИО23 пришли в гости к ФИО6, где сидели, выпивали, все было нормально. Потом ФИО23 и ФИО7 №4 ушли домой, он остался, чтобы еще посидеть. Затем видимо он что-то сказал ФИО6 грубое, в результате у них произошел конфликт, ФИО6 сначала, вытащив его из-за стола, нанес ему ладошкой по лицу 2 раза, отчего он упал, и затем, не успев встать, ФИО6 сзади прижал его своим коленом его ребра, стал тянуть к себе, ему стало больно, он крикнул и ФИО6 его отпустил. Далее ФИО6 проводил его за ворота, он пошел по улице. По дороге он позвонил знакомому таксисту д.Коле ФИО7 №6, который приехал и его отвез домой, время было около девяти утра, начало десятого. По приезду домой, так как он был пьян, он боли не чувствовал, поэтому лег спать. Около 16 часов он проснулся от того, что не мог нормально дышать, они с супругой на такси поехали в больницу, где его осмотрели и сказали, что у него сломано два ребра слева, после осмотра врача его госпитализировали, в больнице ему сделали прокол в легкие и ему стало легче дышать. В больнице он пролежал неделю, все это время ФИО6 ему звонил, интересовался его здоровьем, после выписки также приезжал к нему домой, помогал, материально возместил ущерб, детям привозил сладости. В настоящее время они с ФИО3 помирились, он его простил, они также хорошо общаются, как прежде, претензий к ФИО6 он не имеет, не желает назначения ему наказания.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> около ... часа его попросил ФИО23 свозить на его автомобиле до <адрес обезличен>. Он подъехал до дома ФИО23, откуда вышел ФИО23 и ФИО7 №4, после чего они втроем поехали до <адрес обезличен> к знакомому ФИО9 приезду, они выпили одну бутылку водки, он спиртное не распивал, после чего они поехали обратно, ФИО2 поехал вместе с ними. Примерно в 23 часа они заехали в <адрес обезличен> в магазин «24 часа», в магазин заходили ФИО2 и ФИО23 Они вышли с пакетом, что купили, он не видел. Он доехал до своего дома, и от его дома, они пошли в неизвестном ему направлении. Он ездил на машине ФИО23, как трезвый водитель. ФИО4, на которой он ездил, «Митцубиши Исудзо». О том, что ФИО2 обратился в ФИО5 с диагнозом - перелом ребер, он узнал в момент допроса от сотрудников полиции. Где и при каких обстоятельствах ФИО2 получил повреждения, он не знает (л.д.42-43 т.1).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он решил съездить в <адрес обезличен> к своему знакомому ФИО2, также вместе с ним был ФИО7 №4, он попросил своего знакомого ФИО10, чтобы тот свозил их. К ФИО2 они приехали около 21-22 часов, выпили бутылку водки и ФИО2 решил поехать с ними в с.<адрес обезличен>. По пути они заехали в <адрес обезличен> в магазин «...», где взяли еще водки и поехали в с<адрес обезличен>, где распивали спиртное в машине. Утром, около 06 часов <дата обезличена>, кто-то из них предложил идти в гости к ФИО1, и они пешком пошли до него. Придя к нему, они вместе с ФИО7 №4 и ФИО2 выпили одну бутылку водки и ушли с ФИО7 №4 домой, ФИО10 с ними не было. ФИО2 остался у ФИО6 Когда они уходили, то каких-либо конфликтов с ФИО6 и ФИО2, когда находились и выпивали спиртное, не было, и у них с ними также не было конфликтов. О том, что ФИО2 обратился в больницу с побоями и о том, что телесные повреждения ему нанес ФИО6, он узнал от сотрудников полиции (л.д.44-47 т.1).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает со своим сожителем ФИО2 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Она не работает, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, ее супруг также подрабатывает случайными заработками, ухаживает за бабушкой и получает пособие на ребенка. В основном проживают на пособие детей, содержат подсобное хозяйство. <дата обезличена> около ... к ее супругу приехали друзья, она их не знает, но видела раньше. Они стали распивать спиртное в теплушке, то есть в ограде дома, в дом они не проходили. Время было позднее, она усыпляла младшую дочь. Примерно через два часа супруг зашел в дом и сказал, что поедет с ними дальше гулять и будет недолго, его привезут обратно, после чего он уехал. На следующее утро, то есть <дата обезличена>, она проснулась в 09 часов 45 минут от того, что ФИО2 зашел в дом, он сказал, что ему плохо и что он пойдет спать, и попросил снять с него одежду, которая была в крови, она спросила, что случилось, на что он ничего не пояснил, она вытерла ему кровь с лица, и он лег спать. Вещи, а именно костюм, в котором он находился, она оставила в прихожей, приготовила на стирку. Далее, в районе 16 часов ФИО2 проснулся и стал стонать и говорить медленно, что ему тяжело дышать, и что с каждым разом ему тяжелее, она спросила, что случилось, на что он сказал, что подрался с ФИО6, после чего, так как она испугалась, что он может потерять сознание, она вызвала такси и они поехали в приемное отделение, где ФИО2 осмотрел врач, и в дальнейшем его госпитализировали, сделали прокол в районе грудной клетки. После чего, оставив его в больнице, она уехала домой. По приезду домой, спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала костюм, в котором находился ее супруг, для проведения следственных действий. В ходе разбирательств ей стало известно, что ее супругу нанес телесные повреждения ФИО6, с которым он распивал спиртное, детали ей не известны (л.д.113-115 т.1).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время, около ... часа он со своими друзьями: ФИО23 и ФИО10 решили съездить в гости к ФИО2, который проживает в <адрес обезличен>. Чтобы не ехать за рулем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО23 решил взять с собой ФИО10 в качестве водителя на его автомобиле марки «Сузуки Джими», государственный регистрационный знак он не помнит. Далее в магазине «Славный» по дороге в <адрес обезличен>, они взяли водку одну или две, он не помнит, затем они приехали к ФИО2 домой и стали распивать спиртное у него в летней кухне во дворе дома. Они, когда собирались к нему, то заранее созвонились с ним по телефону, тот их ждал. В ходе распития спиртного, ФИО2 захотел ехать с ними в с.<адрес обезличен> дальше погулять, посидеть. После чего в районе ... часов ночи они выехали из <адрес обезличен>, по дороге они заехали в <адрес обезличен>, где в ночном магазине «...» ФИО23 и ФИО2 приобрели спиртное, а именно водку и пиво, в каком количестве, он не помнит, затем они поехали в сторону с.<адрес обезличен>, остановились на границе между <адрес обезличен> и с.<адрес обезличен>, там они немного посидели и поехали в с.<адрес обезличен>, где остановились возле дома ФИО10 машине они также распивали спиртное. ФИО10 долго с ними не сидел и пошел домой, забрав ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО11 ходе распития спиртного, ФИО2 решил позвонить ФИО6, чтобы прийти к нему в гости. ФИО6 взял трубку и дал разрешения к нему прийти, время было около 06 часов утра, так как на улице светало. После они пешком направились к ФИО6 домой, который проживает в микрорайоне <адрес обезличен>. По приходу к нему домой, ФИО6 встретил их, они прошли к нему в дом, сели за кухонный стол, ФИО6 приготовил закуску на стол, и кто-то из них вытащил бутылку водки. Он и ФИО23 выпили примерно по 2-3 стопки водки и решили идти по домам, так как сильно опьянели и хотели спать, они встали и пошли домой, а ФИО2 с ФИО6 оставались дома. По времени они находились около 20-30 минут в доме ФИО6 ходе их нахождения в гостях у ФИО6, между ними никаких конфликтных ситуаций не было, все было спокойно, никто никого не выгонял из дома. Он не помнит, чтобы им в след ФИО6 говорил забрать ФИО2 Их было трое: он, ФИО23 и ФИО2, больше никого дома у ФИО6 не было, они пришли пешком, машину оставили у дома ФИО13 том, что после их ухода между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт, и что ФИО6 сломал ему ребра, он узнал <дата обезличена> в вечернее время от ФИО2, который позвонил ему и сказал, что находится в ОГБУЗ «Осинская РБ», и ему сделали прокол в легком (л.д.125-127 т.1).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она работает в ОГБУЗ «Осинская РБ» в должности медицинской сестры. <дата обезличена> в ... минут согласно карты приемного покоя, на скорую обратился самостоятельно гр. ФИО2, <дата обезличена> года рождения, проживающий в <адрес обезличен>, с диагнозом: закрытый перелом 6-7 ребер слева, гемопневматорокс слева, дыхательная недостаточность. На станцию скорой помощи ФИО2 пришел совместно со своей супругой ФИО7 №3, его состояние было удовлетворительное, жаловался на боли в грудной клетке, тяжело дышал. Со слов ей пояснил, что его избили, кто избил именно, пояснил, что не знает, и травму получил ночью. С виду ФИО2 был трезвый. Более какие-либо обстоятельства происхождения травмы не пояснял. После осмотра, он был госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.131-133 т.1).

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что он подрабатывает в такси. Точное число не помнит, в утреннее время, около 09 часов утра, ему позвонил ФИО2, житель <адрес обезличен>, и попросил приехать за ним в с.<адрес обезличен> и увезти его домой, продиктовал адрес, он приехал за ним, ФИО2 сел к нему в машину на заднее сиденье. С виду ФИО2 был с похмелья, либо немного выпивший, точно сказать не может, по дороге он стонал, на лице было немного крови. Одет он был в рабочую одежду, он говорил, что подрался, но с кем и как, не рассказывал. Он довез его до дома.

Таким образом, оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат друг другу, а также обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением м/с ... РБ ФИО7 №5 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, за мед. помощью обратился ФИО2, <дата обезличена> г.р., проживающий в <адрес обезличен>, диагноз: закрытый перелом 6,7 ребер слева, гемопневмоторакс слева, дыхательная недостаточность 1 ст. (л.д.4 т.1).

Согласно рапорту следователя СО ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО14 от <дата обезличена>, <дата обезличена> поступило телефонное сообщение от м/с ... РБ ФИО7 №5 о том, что за мед. помощью обратился ФИО2, <дата обезличена> г.р., проживающий в <адрес обезличен>, диагноз: закрытый перелом 6,7 ребер слева, гемопневмоторакс слева, дыхательная недостаточность 1 ст. (л.д.3 т.1).

В соответствии с медицинской справкой ОГБУЗ «Осинская РБ» от <дата обезличена>, ФИО2, <дата обезличена> г.р., проживающий в <адрес обезличен>, обращался в приемный покой ОГБУЗ «Осинская РБ» <дата обезличена>, диагноз: закрытый перелом 6,7 ребер слева, гемопневмоторакс слева, дыхательная недостаточность 1 ст. (л.д.21 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена <адрес обезличен>, расположенная по адресу: с.<адрес обезличен>. При входе на веранду справа расположен диван, перед которым на полу обнаружена группа следов вещества бурого цвета в виде брызг и помарок, которые фотографируются. В кухне на столе расположены посуда, продукты питания, бутылка из-под водки, у печи лежат 2 жестяные банки из-под пива. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено (л.д.7-19 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО7 №3 выдала костюм, состоящий из куртки и штанов, в котором находился потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д.23-27 т.1), который далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: костюм серо-зеленого цвета, состоящий из куртки и штанов. В передней части куртки имеются засохшие пятна вещества бурого цвета, куртка без повреждений. На штанах присутствуют засохшие пятна вещества бурого цвета, штаны без повреждений. По окончании осмотра костюм упаковывается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.48-54 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская РБ» была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО2 (л.д.97-100 т.1), которая далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.101-107 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 №.... от <дата обезличена>, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 7,8 ребер слева, посттравматического гемопневмоторакса слева, дыхательной недостаточности 1 степени. Повреждение причинено действием тупого твердого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.121-122 т.1).

Суд доверяет выводам экспертизы, изложенным в заключении, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентным лицом на основе специальных научных познаний. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в числе которых, его действия в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

А потому, оценивая всю установленную совокупность собранных по делу доказательств, суд находит ее достаточной для категоричного вывода о виновности ФИО1 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом вина подсудимого, по мнению суда, доказана в полном объеме.

Суд находит установленным, что ФИО1 ни в момент, предшествующий совершению им преступления, ни в момент его совершения в состоянии необходимой обороны не находился, не требовала того как обстановка на месте происшествия, так и действия потерпевшего. Напротив, действия ФИО1, о чем у суда сформировалось твердое убеждение, были вызваны личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в результате ссоры с ним, а также его действий, выразившихся в высказывании нецензурной брани в адрес подсудимого.

Таким образом, с учетом наличия приведенных выше обстоятельств, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ или ст.118 УК РФ.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, безусловно установленным находит суд и то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО1, заслушав потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, заслушав прибывшего свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО2 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.176-179 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно ст.61 УК РФ признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании нецензурной брани в адрес подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого вышеуказанных смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленному преступлению, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу костюм, принадлежащий потерпевшему, возвратить собственнику; медицинскую карту потерпевшего оставить по принадлежности.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – костюм, принадлежащий потерпевшему ФИО2, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: медицинскую карту стационарного больного ФИО2, возвращенную по принадлежности в ОГБУЗ «Осинская РБ», оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.