Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019

Мировой судья Титов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 27 ноября 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

обвиняемого Ефремова Д.И.,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов <адрес> «Лига» № от 27.11.2019г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А. на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 18 июля 2019 года, которым в отношении

Ефремова Дениса Игоревича, <адрес>, не судимого,

уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 18 июля 2019 года уголовное дело по обвинению Ефремова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с ФИО1 ФИО11 и заглаживанием причиненного ему вреда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А., не оспаривая обоснованность и законность указанного постановления, полагает, что оно подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления при описании обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления мировой судья неверно сослался на заключение эксперта № от 07.09.2018г., полученного в рамках административного законодательства, в то время как степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО12 определена заключением эксперта № от 28.06.2019г., полученного в рамках расследования настоящего уголовного дела, о чем имеется ссылка в обвинительном акте.

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанное выше постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Серпутько А.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 и защитник Бублик А.А. не возражали против удовлетворения требований апелляционного представления.

ФИО1, являющийся гражданином другого государства, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, согласно поступившим в Смидовичский районный суд сведениям убыл за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений условий и порядка принятия мировым судьей процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, что и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционном представлении старшим помощником прокурора недостатки постановления не повлекли нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе самого прокурора или обвиняемого ФИО2, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости при описании в судебном решении преступного деяния, в совершении которого обвиняется лицо, ссылаться на экспертное заключение, и кроме этого неточность в указании номера и даты заключения эксперта, при достаточно подробном изложении в постановлении всех необходимых обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, содержащих полные сведения о месте, времени, способе его совершения, мотивах и последствиях преступления, не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановления, не затронули существо судебного решения и не повлекли ухудшения положения обвиняемого.

Таким образом, допущенные судом недостатки, на которые обратил внимание прокурор, не могут быть признаны нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущем изменение или отмену приговора суда первой инстанции.

В то же время вопросы о допущенной при составлении судебного решения ошибке, указанной в апелляционном представлении прокурора, либо о разъяснении возникших сомнений и неясностей, в соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.

Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда РФ в подпункте "н" пункта 22 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому, учитывая, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

С учетом изложенного и положений пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 разрешение вышеуказанных вопросов, в случае необходимости, может быть инициировано, в том числе и прокурором, в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ст.396 и 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, ст. 389.2, ст.389.3, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 18 июля 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сегеда