Приговор № 1-116/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело "№"

УИД "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого – ФИО5,

потерпевших – "потерпевший 2", "потерпевший 1",

при секретарях судебного заседания - Николаевой Н.А., Курочкиной Ю.Г., Паршиной П.А., Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" около 18 часов 30 минут ФИО5, находясь около <адрес> г.Н.Новгорода, действую умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "потерпевший 1", обусловленных сделанным в его адрес в грубой нецензурной форме замечанием по поводу неоказания помощи последнему, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью гражданина, подверг избиению "потерпевший 1", нанеся ему не менее одного удара кулаком в лицо в область левого глаза, от которого "потерпевший 1" упал на землю и потерял сознание.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил "потерпевший 1" телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области с отеком век и закрытием глазной щели. Это повреждение повлекло причинение потерпевшему "потерпевший 1" легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В ходе вышеописанного избиения "потерпевший 1" "дата" около 18 часов 30 минут около <адрес> г.Н.Новгорода у ФИО5 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО5, из корыстных побуждений, увидев выпавшие из одежды "потерпевший 1" денежные средства, а также сумку и куртку, принадлежащие потерпевшему "потерпевший 1", осознавая, что его действия очевидны для находящегося рядом его знакомого "свидетель 7", ФИО5 открыто похитил находящуюся при "потерпевший 1" сумку мужскую кожаную, не представляющую материальной ценности, с кошельком кожаным не представляющим материальной ценности, с банковскими картами «ВТБ 24» и «Промсвязьбанк» на имя "потерпевший 1", не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 1000 рублей, а также сняв с находящегося в беспомощном состоянии "потерпевший 1" куртку осеннюю фирмы «Соломон», стоимостью 2000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей, после чего, не реагируя на просьбу "свидетель 7" прекратить противоправные действия, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив "потерпевший 1" материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Кроме того, "дата" около 22 часов 03 минут ФИО5 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь около <адрес> г.Н.Новгорода, увидев стоявшего там ранее им незнакомого "потерпевший 2", в руках у которого находился принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» imei: "№", "№", вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, при этом заранее распределив между собой роли. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно подошли к "потерпевший 2", после чего ФИО6, согласно отведенной ему роли, под предлогом осуществить звонок, попросил у "потерпевший 2" находящийся при нем сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», не имея при этом истинных намерений возвращать сотовый телефон "потерпевший 2", который, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, передал ему вышеуказанный сотовый телефон. В это время, находящийся в непосредственной близости ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно отведенной ему роли, вступил с "потерпевший 2" в разговор, отвлекая его внимание на себя, действуя совместно и согласованно, с целью создания ФИО6 возможности беспрепятственно отойти на расстояние с похищенным сотовым телефоном, вне зоны видимости "потерпевший 2"

ФИО6 продолжая свои преступные умышленные действия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласно отведенной роли, воспользовавшись тем, что "потерпевший 2" не обращает на него внимание и не подозревает о его преступных действиях, разговаривает с умышленно отвлекающим его ФИО5, отошел на расстояние не зоны видимости "потерпевший 2", подождал ФИО5 и вместе с ним скрылся с места преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, таким образом похитив путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащий "потерпевший 2" сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 14000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, причинив "потерпевший 2" ущерб на сумму 14000 рублей, размер которого является для последнего значительным.

Доказательства совершения грабежа и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему "потерпевший 1"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на "потерпевший 1" не признал, показав, что "дата" около 19 часов 00 минут он совместно с "свидетель 7" шел по <адрес>, их окликнул ранее ему не знакомый мужчина, впоследствии узнал – "потерпевший 1", который находился в сильном алкогольном опьянении, и упрекнул их в том, что они не помогли ему подняться. При этом потерпевший выражался нецензурными словами, оскорблял их, из-за чего между ним и "потерпевший 1" произошел словесный конфликт. В ходе конфликта "потерпевший 1" снял с себя куртку, бросил ее на забор, находящийся рядом, тем самым давая понять, что он готов к драке, после чего нанес удар кулаком ему в лицо. Он (ФИО5) в ответ также ударил "потерпевший 1" кулаком в лицо. После этого потерпевший схватил его за одежду и стал тянуть на себя. Он пытался оттолкнуть потерпевшего от себя, при этом ударов больше не наносил, однако не смог этого сделать, и они вдвоем упали на землю. Потерпевший не давал возможности ему подняться, удерживал его за одежду. Он в свою очередь пытался отцепить руки потерпевшего от своей одежды, а также отталкивал "потерпевший 1", упираясь руками в грудь и плечо последнего. На земле они боролись около 2 минут, после чего ему (ФИО5) удалось расцепить руки потерпевшего и подняться с земли. "потерпевший 1" остался лежать на земле. "свидетель 7" в это время находился в 3-5 метрах, просил мужчину отстать. Поднявшись с земли, он (ФИО5) сказал "свидетель 7": «Надо уходить». Уходя, он увидел на асфальте в нескольких шагах от потерпевшего деньги, купюры были свернуты, поднял их, предполагая, что они могут принадлежать либо ему, так как у него с собой в тот день было 3000-4000 рублей, либо "свидетель 7" Потерпевший в это время лежал на земле и не видел, как он подобрал деньги. "свидетель 7" он сказал про деньги около трамвайной остановки, когда остановились, пересчитали купюры, оказалось около 8000 - 10000 рублей, он понял, что это не его денежные средства, "свидетель 7" также сказал, что деньги не его, после чего они решили потратить их на личные нужды.

Умысла у него на разбойное нападение не было. Конфликт спровоцировал сам потерпевший своими действиями. Признает свою вину в том, что присвоил денежные средства потерпевшего. При этом сумку и куртку у потерпевшего он не брал. Считает, что "свидетель 7" оговорил его.

Кроме того, считает, что от его действий у потерпевшего не могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта. Он лично у потерпевшего повреждений на лице не видел.

В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, "потерпевший 1" претензий к нему не имеет.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных в качестве обвиняемого (т.1 л.д.217-218), следует, что "дата" в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он вместе с ФИО7 находился на <адрес>, шли в сторону дома. В это время их окликнул незнакомый мужчина, они остановились, мужчина подошел к ним, был в сильном алкогольном опьянении, предъявил претензии, что они не помогли ему подняться, когда он упал. Он (ФИО5) не видел, как мужчина упал, о чем сказал мужчине. После чего между ним и мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина выражался нецензурными словами, вел себя грубо, провоцировал конфликт, оскорблял. Затем мужчина снял с себя куртку и повесил ее на забор, находящийся рядом, тем самым выражая готовность к драке. После чего мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, от чего у него образовался синяк и ссадина. Он нанес мужчине ответный удар кулаком в лицо, от чего мужчина упал, после чего стал делать попытки встать на ноги. Он (ФИО5) сказал "свидетель 7" о том, что надо уходить. Уходя, он увидел на асфальте денежные средства, при этом не видел достоинство бумажных купюр, так как было темно. Он предположил, что денежные средства могут быть либо его, либо "свидетель 7". Он поднял денежные средства, и они ушли. Дойдя до трамвайной остановки «ул.Г.Успенского» он посмотрел купюры и увидел, что их было 8000 рублей купюрами: 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Он спросил у "свидетель 7" о том, сколько у него при себе денег, на что "свидетель 7" ответил, что у него несколько тысяч рублей и они все при нем. Тогда он проверил свои деньги, они тоже были на месте. После чего он понял, что деньги принадлежат тому мужчине.

Вину признает частично, так как инициатором конфликта был мужчина, у которого к нему внезапно возникли личные неприязненные отношения. Похищать у мужчины он ничего не собирался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО5, события преступлений, указанных в описательной части приговора, и виновность подсудимого в их совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший 1" показал, что с подсудимым он не знаком, причин оговаривать подсудимого - не имеется. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, он вместе с "свидетель 5" и "свидетель 4" распивал спиртное. Когда возвращался домой, на улице было темно, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома увидел два силуэта, каких-либо разговоров и конфликтов у него ни с кем не было, однако утверждать этого не может, так как из-за алкогольного опьянения не помнит события произошедшего. Он почувствовал удар по голове сзади, после которого потерял сознание. Когда пришел в сознание, пошел домой, жена вызвала для него скорую помощь. Приехавшие врачи оказали ему первую медицинскую помощь, обработали глаз, от госпитализации он отказался сам. Поскольку после произошедшего у него было головокружение, болели голова и глаз, в понедельник, он самостоятельно обратился в поликлинику по месту работы ОАО «ГАЗ», где его осмотрел врач, назначил лечение в виде мази для глаз, выдал лист нетрудоспособности, на основании которого он находился на больничном 5 дней. При этом сказать точно, сколько было нанесено ему ударов, не может. Кто наносил ему удары – не видел. Он лишь предполагает, что было нанесено 2 удара по голове, так как у него был поврежден глаз, имелся отек и текла кровь, 3 месяца были сильные головные боли, тошноты не было, других телесных повреждений у него не было. После совершенного нападения, у него пропала куртка, в наружном кармане которой находились деньги в сумме 10000 рублей, сумка, в которой были ключи, пропуск и 1000 рублей. Куртку оценивает в 2000 рублей. Общая сумма ущерба является для него значительной. Считает, что деньги сами выпасть из кармана куртки не могли, так как карман был закрыт на молнию. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме мамой подсудимого. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего "потерпевший 1" (т.1 л.д.35-37, 39-40), следует, что "дата" он вместе со знакомыми "свидетель 5" и "свидетель 4" распивали спиртные напитки, затем знакомые пошли провожать его до дома, так как он был пьян. Не доходя до дома, они встретили его жену, знакомые передали его жене, а сами ушли. Он сказал жене, что ему надо купить сигареты, поэтому он пошел в сторону магазина «Корал», расположенный в <адрес> г.Н.Новгорода, а жена пошла в сторону дома. Когда он возвращался домой, во дворе <адрес>, он обратил внимание на двух молодых людей, которые сидели на лавочке. Пройдя мимо них, он со спины почувствовал сильный удар по голове, от которого испытал физическую боль и потерял сознание. Когда пришел в себя, почувствовал сильную боль в голове, а также у него был отек левого глаза, на лице была кровь. Поэтому предполагает, что ему был нанесен удар в глаз, после нанесенного удара по голове. Он пошел в сторону дома, и около дома его встретила жена, спросила о том, где его куртка и сумка, на что он ответил, что не знает. В результате у него была похищена сумка из кожи черного цвета, на внутреннем кармане которой на молнии отсутствует «собачка», в которой находился кошелек из кожи черного цвета, банковские карты «ВТБ 24» и «Промсвязьбанк», указанные вещи не представляют материальной ценности. В сумке находились денежные средства в сумме 1000 рублей, какими купюрами – не помнит. Также была похищена куртка из тканевого материала серого цвета фирмы «Соломон», осенняя, купленная в 2017 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает куртку в 2000 рублей. В кармане куртки находились денежные средства в сумме 10000 рублей, номиналом: 5000 рублей – 1 купюра, 2000 рублей – 2 купюры, 1000 рублей – 1 купюра. Указанные деньги выпасть из кармана не могли, так как карман застегивался на молнию. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, указанная сумма ущерба является для него значительной, так как заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. На следующий день он обратился в поликлинику, где ему выписали лекарства и больничный лист. Находился на амбулаторном лечении в течение 1 недели.

После оглашения указанных показания потерпевший "потерпевший 1" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий. При этом пояснил, что он почувствовал удар сзади по голове, почему был поврежден глаз – объяснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 7" показал, что с ФИО5 у него хорошие дружеские отношения, характеризует ФИО5 как дружелюбного человека, иногда закрытого.

"дата" около 19 часов он вместе с ФИО5 возвращались из кафе, на перекрестке улиц Паскаля и Композиторская встретили пьяного мужчину, который шел шатаясь, одет был в черную куртку, джинсы, при себе у него была сумка. ФИО5 подошел к мужчине и нанес удар ему сзади, мужчина повернулся к ФИО5 лицом, после чего ФИО5 нанес мужчине еще один удар по лицу. Удары ФИО5 наносил кулаком. После ударов мужчина упал. Он в это время стоял на расстоянии от них примерно 3-4 метрах. Когда мужчина упал, у него вылетели деньги. ФИО5 стал снимать куртку с мужчины, он подошел к ним, попросил ФИО5 прекратить эти действия, но ФИО5 сказал ему не вмешиваться. Затем ФИО5 снял с мужчины куртку, забрал сумку, попросил его помочь собрать купюры денег, на что он отказался подбирать деньги, тогда ФИО5 сам собрал купюры с земли, и они ушли. Уходя, он оглянулся и увидел, как мужчина поднялся с земли и пошел шаткой походкой. Они с ФИО5 пошли в сторону рынка «Заречный», зашли в минимаркет за сигаретами, затем пошли в кафе «Макдоналдс». Когда они шли к бульвару Заречный, ФИО5 заходил в туалет в гаражи, после чего вернулся уже без сумки и без куртки. Когда они сидели в кафе «Макдоналдс», он спросил ФИО5 о том, сильно ли досталось мужчине, ФИО5 ответил, что не сильно. В кафе «Макдоналдс» расплачивались самостоятельно каждый за себя. У него при себе было примерно 1500 рублей и зарплатная карта. Какими денежными средствами расплачивался в Макдоналдсе ФИО5, сказать не может, так как не знает, сколько у ФИО5 было денег до того, как он напал на потерпевшего. Перед тем, как подойти к потерпевшему, словесной перепалки, а также высказываний со стороны мужчины нецензурной бранью он не слышал. Все произошло очень быстро.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 7", допрошенного следователем ФИО18 "дата" (т.1 л.д.66-68), следует, что у него есть друг ФИО5, которого он знает с детства.

Примерно в 20 числах октября в вечернее время он встретился с ФИО5, вместе с ним они пошли в бар, где распивали спиртные напитки, в баре каждый расплачивался сам за себя. Возвращаясь домой из бара, на перекрестке улиц Композиторская и Паскаля они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шел впереди них. Примерно около <адрес> мужчина упал на землю, но они прошли мимо него. Мужчина поднялся и стал кричать им в след претензию, почему они ему не помогли подняться, выражался грубой нецензурной бранью. Они с ФИО5 остановились, подошли к мужчине, и у них произошел словесный конфликт, после чего мужчина снял с себя куртку и бросил ее на забор около дома. Затем мужчина схватил ФИО5 за куртку и стал тянуть его на себя, в результате между ними произошла драка, мужчина с ФИО5 упали на землю и стали кататься по земле. Он в это время стоял в стороне и в драку не вмешивался. Спустя некоторое время он попытался разнять их, но не смог, после чего отошел в сторону и просто наблюдал за происходящим. Через некоторое время ФИО5 подошел к нему и попросил подобрать деньги, которые выпали у мужчины. Он отказался, сказав, что ни каких денег не видел и подбирать ни чего не будет. ФИО5 поискал в траве рядом с лежащим мужчиной, что-то поднял, после чего сказал: «Пошли в сторону гаражей, подальше от дома». Дойдя до гаражного массива, ФИО5 пошел в сторону гаражей в туалет, а он остался стоять у дороги. Примерно через 2-3 минуты ФИО5 вернулся, и они пошли в сторону станции метро «Заречная», зашли в кафе «Макдоналдс», где находились примерно около 1-1,5 часа, после разошлись по домам. После драки с мужчиной он не видел у ФИО5 денежных средств и мужской сумки, но не исключает того, что ФИО5 мог украсть у мужчины сумку и деньги, и впоследствии спрятать их в гаражах, когда ходил в туалет. ФИО5 не делился с ним деньгами, и о том, что похитил еще и сумку, ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель "свидетель 7" не подтвердил их, пояснив, что допрос проведен был быстро, следователь подробности не спрашивал. Он рассказал об обстоятельствах произошедшего в свободном рассказе, при этом следователь корректировал его слова, записал его показания не так, как он говорил. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден. Протокол допроса он подписал, не читая, при этом во времени ограничен не был. Настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 7" дополнительно допрошенного следователем ФИО17 "дата" (т.1 л.д.69-70), следует, что

"дата" около 18 часов он вместе с ФИО5 возвращался из кафе, проходя около <адрес> они увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, находился примерно в 15 метрах от них. Мужчина был одет в матерчатую куртку серого цвета, а также при нем в руке была сумка мужская черного цвета типа кожаная с наплечным ремнем. ФИО5, ни чего не говоря, быстро подошел к мужчине сзади, резко нанес один удар кулаком правой руки сначала ему по голове сзади, от чего мужчина покачнулся, но не упал, повернул голову в сторону ФИО5, и в это время ФИО5 сразу же нанес кулаком той же руки удар мужчине в лицо в область левого глаза. От чего мужчина упал и лежал. Думает, что мужчина потерял сознание, но это лишь его предположение. Возможно мужчина просто лежал от того что у него закружилась голова, или потому, что был пьяный. При падении у мужчины из руки выпала сумка. Он ("свидетель 7") в это время находился примерно на расстоянии 3 метров. На улице было темно, но имелось уличное освещение. Он увидел на земле деньги, купюры, но точно сколько, не знает. Он понял, что деньги выпали из кармана одежды мужчины, когда он падал. ФИО5 сказал ему поднять деньги, но он отказался их поднимать. ФИО5 снял с лежащего на земле мужчины куртку, мужчина не сопротивлялся, просто лежал, был в сознании или нет, не знает. Он подошел к ним, взял ФИО5 за руку и попросил не делать этого, пытаясь остановить его, но ФИО5 отдернул руку и сказал ему не вмешиваться. ФИО5 одел куртку на себя, потом подобрал деньги с земли, а также поднял с земли сумку мужчины. Крови у мужчины он не видел. ФИО5 сказал ему, что надо уходить. Все происходило быстро, он был в шоковом состоянии. Но понимал, что ФИО5 совершает преступление. Ему ("свидетель 7") хотелось побыстрее уйти оттуда, потому что он оказался не по своей воли в данной ситуации. После этого они пошли в сторону ул.Композиторская. Отойдя от мужчины на несколько метров, он оглянулся и увидел, как мужчина поднялся и пошел в противоположную от них сторону. Он успокоился, что мужчина в нормальном состоянии. Они с ФИО5 шли молча, так как он не хотел спрашивать у ФИО5 зачем он это сделал, так как его это не интересовало. На сумку, куртку и деньги он не претендовал. Когда они проходили мимо гаражей, расположенных на ул.К.Комарова, но точное место не помнит, ФИО5 сказал, что ему нужно сходить в туалет, зашел за один из гаражей, а он остался его ждать. Через несколько минут ФИО5 вернулся, сумки и куртки при нем не было. Он у ФИО5 ни о чем не спрашивал, так как ему это было не интересно. Предполагает, что сумку и куртку ФИО5 спрятал в гаражах. После этого они с ФИО5 пошли в Макдоналдс, расположенный на ул.К.Комарова, по дороге они зашли в минимаркет, где каждый из них купил на свои деньги себе по пачке сигарет. В Макдоналдсе они провели примерно 1,5 часа, где каждый платил сам за себя. При этом он потратил около 250-300 рублей, а ФИО5 около 500 рублей. Потом они разошлись по домам. Встретившись на следующий день, он поинтересовался у ФИО5 о том, как он считает, серьезные ли повреждения он причинил мужчине, так как беспокоился, на что ФИО5 ответил, что не сильно избил и поэтому не стоит волноваться.

После оглашения указанных показаний свидетель "свидетель 7" подтвердил их, пояснил, что данный допрос проведен был более детально, ему было предоставлено больше времени на рассказ.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 7", данных им "дата" при очной ставке с ФИО5 (т.1 л.д.71-72), следует, что

"дата" около 18 часов 30 минут он с ФИО5 возвращался из кафе, проходя мимо <адрес> они увидели ранее незнакомого пьяного мужчину. ФИО5 молча подошел к мужчине и ударил его кулаком по голове сзади. Мужчина пошатнулся, не упал, повернулся к ФИО5 лицом, и ФИО5 нанес 1 удар ему кулаком в левый глаз, от чего мужчина упал и лежал. Он подумал, что мужчина потерял сознание. Во время падения у мужчины из рук выпала сумка черного цвета, а также выпали деньги бумажными купюрами, сколько именно, не знает. Он находился на расстоянии 3-4 метров. После ФИО5 стал снимать с мужчины куртку, он подошел, попытался остановить его, но ФИО5 сказал, чтобы он не вмешивался. ФИО5 надел на себя куртку мужчины, и попросил его подобрать деньги, но он отказался. ФИО5 сам подобрал деньги и сумку, после чего они ушли. Уходя, он ("свидетель 7") оглянулся, увидел, что мужчина уже вставал и с ним было все в порядке. Когда они с ФИО5 проходили мимо гаражей на <адрес>, но точно не помнит, ФИО5 отошел за них в туалет, вернувшись через несколько минут, при нем не было ни куртки, ни сумки. Затем они пошли в минимаркет, купили по пачке сигарет, каждый купил на свои деньги. Потом пошли в Макдоналдс, где также каждый за себя расплачивался. Затем разошлись по домам.

После оглашения указанных показаний свидетель "свидетель 7" подтвердил их, пояснил, что хорошо видел, как ФИО5 наносил удары потерпевшему, так как стоял примерно в 3 метрах от них. При этом не может вспомнить, в каком положении мужчина упал после нанесенных ударов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 А.Д. показал, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

В день допроса "свидетель 7", он находился на дежурстве, проводил допрос ФИО7 в качестве свидетеля, показания которого изложены в протоколе допроса с слов "свидетель 7". Он задавал вопросы, свидетель отвечал, либо свидетель в свободном рассказе рассказывал про обстоятельства произошедшего. Протокол составлялся в той последовательности и форме, как пояснял свидетель, при этом он ФИО7 не подсказывал как и что говорить. После составления протокола свидетель прочитал его и подписал. Давления на свидетеля он не оказывал. "свидетель 7" вел себя спокойно, при этом находился в недоумении, почему его допрашивают. При допросе в кабинете присутствовал он и свидетель ФИО7. Свидетель никаких жалоб ни во время допроса, ни после, не высказывал. Его действия, как следователя, не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что о совершенном ФИО5 в отношении потерпевшего "потерпевший 1" преступлении ему стало известно со слов самого ФИО5, который рассказал ему о данном преступлении после того, как они забрали телефон у потерпевшего "потерпевший 2"

ФИО5 рассказал ему о том, что он и "свидетель 7" шли по улице, встретили мужчину, между ними произошел какой-то конфликт, после чего они «обули мужика». Какую роль в этом преступлении играл "свидетель 7", ФИО5 ему не говорил. Что именно похитили у мужчины, ФИО5 также ему не говорил. Он не поверил ФИО5, на что последний сказал: «Я покажу», в качестве доказательства привел его в гаражи около завода «Кока-Кола», где раскопал сумку и показал ему. Сумка была кожаная с ремнем, черного цвета, размером под формат А4. Он (ФИО6) открыл сумку, она была пустая, никаких предметов, в том числе банковских карт, он не видел. Какую сумму денег похитили у мужчины, ФИО5 ему не говорил. "свидетель 7" ему об этом также ничего не рассказывал. Он (ФИО6) про данный случай никому не рассказывал.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных им "дата" (т.1 л.д.56-59), следует, что с ФИО5 он знаком около 3 месяцев, познакомился через "свидетель 7". "дата" он прогуливался с ФИО5 по территории Ленинского района г.Н.Новгорода. В входе прогулки ФИО5 рассказал ему, что примерно 3 недели назад, он совместно с ФИО7 отобрали у мужчины сумку, 8000 рублей и банковские карты. Он не поверил ФИО5, на что последний ответил: «Я тебе не вру и могу доказать это», а также предложил пройти в гаражный массив на ул.К.Комарова. В гаражном массиве ФИО5 палкой раскопал в листве сумку из кожи черного цвета с ремешком. Сумка закрывалась на молнию, а сверху закрывалась на клапан. ФИО5 сказал: «Вот видишь, я не вру», затем раскопал в листве 2 банковские карты, одна из которых была «ВТБ», вторую не помнит, на банковских картах была написана фамилия ФИО8. Сумку и банковские карты ФИО5 поднял с земли, банковские карты ФИО5 оставил себе, а сумку хотел выбросить. Поскольку сумка была в хорошем состоянии, он попросил у ФИО5 забрать ее себе в пользование, ФИО5 передал ему данную сумку. После этого они пошли гулять дальше, а затем разошлись по домам. Сумку он добровольно выдал сотрудникам полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий, пояснив, что допрос проводился примерно через неделю после разговора с ФИО5, поэтому в тот момент обстоятельства помнил лучше.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных им "дата" (т.1 л.д. 60-61), следует, что "дата" около 14.00 часов он вызвал по телефону такси «Везет», чтобы съездить на работу ООО «Белоручка» на <адрес>В. На вызов приехал автомобиль «Киа Рио» белого цвета, номер не помнит, за рулем находился незнакомый ему молодой мужчина. Чтобы нескучно было ехать, он стал разговаривать с водителем такси, который сказал, что является жителем Ленинского района г.Н.Новгорода и много кого знает в этом районе. Он (ФИО6) представился водителю, затем рассказал ему о своей давней судимости за совершение мошенничества. После этого, он сказал, что у него есть знакомые "свидетель 7" и ФИО5. Водитель такси стал интересоваться "свидетель 7", на что он рассказал последнему о том, что со слов ФИО5 ему стало известно, что в 20-х числах ноября 2019 года ФИО5 вместе с "свидетель 7" проходили по <адрес>, где ФИО5 подошел к пьяному мужчине, избил его, забрал имущество, а именно: сумку кожаную, куртку, деньги в сумме 8000 рублей. Со слов ФИО5 ему стало известно, что совершил он это потому, что ему нужны были деньги на спиртное, а взять негде, так как не работает. "свидетель 7" при этом находился с ним, просто был рядом, к совершению преступления не причастен. ФИО5 перед ним «понтовался», чтобы показаться «крутым».

При этом уточнил, что показать место в гаражах, которое показывал ему ФИО5, не может, так как не помнит. ФИО5 выбросил сумку, а он решил ее прикопать, чтобы никто не взял, и знал только он о ее месте, на случай, если сумку будет искать хозяин либо для выяснения всех обстоятельств о которых рассказывал ему ФИО5. Хотел, чтобы сумка была в целости и сохранности. О том, что сумка добыта действительно преступным путем он уверен не был. Он сумкой не пользовался и цели ее носить или продавать у него не было, думал выдать ее полиции или владельцу. Впоследствии когда его вызвали в полицию он сходил в гаражи, откопал там из-под листвы сумку и выдал ее добровольно.

Уверен, что "свидетель 7" не может быть причастен к совершению преступления, потому что работает, получает зарплату, порядочный человек, по характеру добрый, мягкий, соответственно на совершение преступления не способен.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий, а именно, забыл о том, что рассказывал об этом водителю такси.

Вместе с этим, из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных им "дата" при очной ставке с ФИО5 (т.1 л.д.62-63), следует, что ФИО5 ему не говорил ничего про нанесение ударов мужчине. ФИО5 говорил ему про похищение около 8000 рублей и кожаную сумку, причину по которой совершил данные действие, - не говорил. Со слов ФИО5 ему стало известно, что он находился вместе с "свидетель 7", но где именно находился последний в момент совершения преступления, ФИО5 не уточнял. Под своими выражениями «навешали люлей» он Калмыков подразумевал избили, под выражением «обули» - отняли.

Противоречия в своих показаниях в части того, наносил ФИО5 удары потерпевшему или нет, ФИО6 объяснил тем, что ФИО5 сказал «дали люлей», а то что наносили удары - не говорил. Также ФИО5 говорил, что были вдвоем с "свидетель 7", но совершал ли какие действия "свидетель 7" – ФИО5 не говорил и он не знает.

Кроме того Калмыков показал, что сумку он открывал, она была пустая. Телесных повреждение у ФИО5 в период с "дата" по "дата" – не видел.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, пояснив, что в его понимании «Обули» значит взяли деньги. Про фразу «навешали люлей» пояснил, что это он сам додумал, так как считает, что отнять у мужчины что-то без драки, нельзя. О том, что мужчину избили, ФИО5 не говорил ему.

Допрошенная в качестве свидетеля "свидетель 2" показала, что потерпевший "потерпевший 1" ее муж. В 20-х числах октября 2019 года муж ушел по делам. Встретила она его с друзьями около 18-19 часов около магазина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Друзья предложили забрать мужа домой, но она была с ним в ссоре из-за его состояния, поэтому отказалась забирать мужа домой, ушла с ребенком. Муж оставался с друзьями. Через некоторое время она выглянула в окно, напротив другого дома была потасовка, а именно 2 мужчин избивали третьего. Она точно не может утверждать, что избивали ее мужа, поскольку на улице было темно, а уличное освещение отсутствует. Потом она увидела, как двое мужчин убегают в сторону гаражей, при этом держат что-то в руках. Она забеспокоилась о муже, вышла на улицу, и встретила мужа, у которого было лицо в крови. Муж был без сумки, куртки тоже на нем не было. Она пробежалась по тому месту, где была драка, но ничего не нашла. Повреждения у мужа увидела дома. У мужа пропали сумка, куртка, 2 банковские карты, деньги, сумму назвать не может. Обоюдная или нет была драка, она сказать не может, так как видела суету в темноте между тремя мужчинами, при этом не было понятно один или двое бьют. Муж не помнит произошедшие события. В тот же вечер она вызвала мужу скорую медицинскую помощь, так как у мужа был поврежден глаз, а именно: был сильный отек, сочилась кровь, синяк под нижним веко. Но муж отказался от госпитализации. Также у мужа были незначительные синяки в верхней части тела. Поскольку муж терял сознание, и на голове был отпечаток ботинка, они обратились к врачу в поликлинику ОАО «ГАЗ», где мужу выдали больничный лист, и муж находился на лечении около 5 дней. Больничный лист был выписал из-за повреждения глаза. Голову и тело у мужа – не осматривали. На медицинское освидетельствование муж не ходил.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д. 64-65), следует, что "дата" днем муж ушел по своим делам. Около 18 часов 20 минут она проходила по ул.Паскаля и встретила мужа в компании с приятелями "свидетель 4" и "свидетель 5", все были в состоянии алкогольного опьянения, при этом забирать мужа домой она отказалась из-за его состояния опьянения. Муж был в куртке, с сумкой, при этом телесных повреждений на лице не было. Она ушла домой, а муж оставался с приятелями на улице. Куда муж пошел потом, она не видела и не знает. Примерно в 18 часов 30 минут из окна квартиры она увидела как около <адрес>, недалеко от сараев, бьют мужчину, по силуэту она предположила, что ее мужа. Один или двое мужчин били ее мужа, она не видела, видела только потасовку, после чего двое мужчин быстро скрылись, а третий мужчина, позже выяснилось, - ее муж, лежал на земле. Она оделась и пошла на улицу, где около дома встретила мужа, куртки на нем не было, сумки тоже не было, на лице синяк, на глазу кровь, из чего она сделала вывод, что мужа избили и ограбили. Муж по характеру спокойный, не склонен к конфликтам, когда пьяный с имуществом обращается бережно, контролирует, деньги всегда хранит в кармане под молнией. Она сразу же осмотрела место, где была потасовка, но никаких вещей не нашла. При этом видела у одного из мужчин, которые скрылись, в руках что-то объемное, похожее на куртку. У мужа было похищено 11000 рублей, сумка, куртка, кошелек, банковские карты. Всего причинен ущерб на сумму 13000 рублей.

После оглашения указанных показаний свидетель "свидетель 2" подтвердила их, противоречия объяснила давностью событий. При этом уточнила, что у мужа синяка сразу не видела. О других повреждениях, кроме повреждения глаза, не говорила, так как не делала на этом акцента. Почему при осмотре в больнице ОАО «ГАЗ» не зафиксировали другие повреждения, кроме глаза, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 3" показал, что ФИО5 знает как соседа по предыдущему месту жительства, не видел его около 12 лет.

Он работает водителем такси «Везет». В период с 23 по "дата" от диспетчера поступил заказ на такси. На <адрес> к нему в машину сел ранее не знакомый ФИО6 и еще один мужчина. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Поехали на <адрес> на базу «Белоручка». По дороге следования ФИО6 стал с ним общаться, спросил из какого он района. Узнав, что он из Ленинского района, ФИО6 стал расспрашивать о том, кого он знает, называл какие-то фамилии, в том числе спросил про "свидетель 7" и ФИО5. Он ответил, что знает их.

ФИО6 рассказал ему о том, что ФИО5 с "свидетель 7" на <адрес> встретили пьяного мужчину, на которого ФИО5 налетел, чтобы забрать деньги. Драка была между мужчиной и ФИО5. "свидетель 7" стоял рядом. Со слов ФИО6 ему стало известно, что удары наносил ФИО5 один, деньги у мужчины забрал ФИО5. Также ФИО6 рассказал о том, что сумку ФИО5 подарил ему, затем эту сумку изъяли сотрудники полиции. Впоследствии он спросил об этом у брата – "свидетель 7", который подтвердил рассказ ФИО6.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д. 73-74), следует что у него есть родной брат – "свидетель 7", который проживает отдельно, работает слесарем на ОАО «ГАЗ», ранее не судим, характеризует его хорошо, наркотики не употребляет, спиртное по праздникам, к совершению преступлений не склонен. ФИО5 знает с детства, проживали в одном доме на <адрес>.

"дата" он находился на работе, около 14 часов 00 минут поступил заказ на такси, с <адрес>В в организацию «Белоручка». Ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО6, сел в машину, начал разговор, спросил его о том, является ли он жителем Ленинского района, он ответил что да и много кого знает. После этого Калмыков похвастался своей давней судимостью, и рассказал о своих знакомых ФИО5 и "свидетель 7". При этом ФИО6 не знал, что "свидетель 7" его брат. При этом ФИО6 рассказал, что со слов ФИО5 ему стало известно, как в 20-х числах октября 2019 года он совершил преступление, а именно: ФИО5 вместе с "свидетель 7" проходили по <адрес>, где мимо шел пьяный мужчина, к которому ФИО5 подошел, избил его, забрал имущество: сумку кожаную, куртку и деньги. ФИО5 это сделал, так как ему нужны были деньги на спиртное, которые взять негде, потому, что не работает. "свидетель 7" был просто рядом с ФИО5. Также ФИО6 рассказал ему, что ФИО5 каким-то образом подарил ему сумку, которую он впоследствии выдал полиции. Позже он спросил у брата – "свидетель 7" о данном преступлении, на что брат ответил, что никакого преступления он не совершал, просто был рядом с ФИО5 и даже пытался его остановить, но он его не послушал.

После оглашения указанных показаний свидетель "свидетель 3" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей "свидетель 4" (т.1 л.д. 75-76) и "свидетель 5" (т.1 л.д.79-80), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что "дата" около 16 часов 00 минут он случайно встретился с "потерпевший 1", решили вместе выпить, пообщаться. Затем они пошли к "свидетель 5", где втроем распивали спиртные напитки. "потерпевший 1" был одет в куртку темного цвета, тканевую с капюшоном, у него при себе была сумку мужская кожаная черного цвета, с длинным ремнем. Были ли при "потерпевший 1" деньги, они не знают. Около 18 часов 10 минут, провожая "потерпевший 1" домой, поскольку тот был пьян, на <адрес> они встретили жену "потерпевший 1", которой передали мужа. По дороге "потерпевший 1" не падал, был чистый, никаких телесных повреждений у "потерпевший 1" не было. Передав "потерпевший 1" жене, они пошли в магазин за сигаретами, выходя из которого увидели "потерпевший 1", который пояснил, что поссорился с женой и предложил продолжить распивать спиртное. Они отказались, сказали "потерпевший 1" идти домой, сами также ушли. На следующий день "свидетель 4" позвонил "потерпевший 1" и сообщил, что после того, как они расстались, его избили, похитили сумку и куртку.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший 1" от "дата", согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 18 часов 30 минут у <адрес> избили его и похитили у него куртку, сумку, пропуск, пластиковые карты, ключи, кошелек, денежные средства около 10000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.26-27, 28);

- протокол выемки от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым свидетелем ФИО6 добровольно выдана сумка из кожи черного цвета, с ремешком, на молнии, сверху закрывающаяся на клапан, принадлежащая потерпевшему "потерпевший 1" (т.1 л.д.42-44, 45);

- протокол предъявления предмета для опознания от "дата", согласно которому потерпевший "потерпевший 1", в присутствии двух понятых, опознал как свою сумку черного цвета, у которой на внутреннем кармашке отсутствует «собачка» на молнии (т.1 л.д.46-48);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрена сумка из кожи черного цвета, с ремешком, на молнии, сверху закрывающаяся на клапан, со следами загрязнения по типу земляных, подкладка черного цвета (т.1 л.д.49-50);

- копия медицинской карты пациента "потерпевший 1", получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в Частном лечебно-профилактическом учреждении «Центр медицинской профилактики ГАЗ» (далее – ЧЛПУ «ЦМП ГАЗ»), из которой следует, что "потерпевший 1" обратился к врачу "дата" с болями в области левого глаза. Объективно: кровоподтек в левой глазничной области. Глазная щель полностью закрыта. Диагноз: ушиб, гематома левой глазничной области. Консультация окулиста. Выдан больничный лист "№" с 21.10 - "дата".

"дата" - Боли в левой глазничной области, кровоподтек сохраняется. Глазная щель сужена. Консультирован окулистом. Больничный лист 24.10 – "дата".

"дата" - Боли в левой глазничной области уменьшились. Кровоподтек отцветает. Глазная щель не сужена. Больничный лист закрыт "дата". Выписан к труду с "дата" (т.1 л.82-84);

- заключение эксперта "№"-Д от "дата", согласно выводам которого у "потерпевший 1" имелся кровоподтек левой глазничной области с отеком век и закрытием глазной щели. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от "дата" "№"н) (т.1 л.д.88-89).

Органами предварительного следствия предлагалось квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия опасного для здоровья. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Однако, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, данная квалификация не нашла своего подтверждения на основании следующего.

По смыслу закона, под разбойным нападением понимается нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Тогда как обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО5 напал на "потерпевший 1" с целью хищения его имущества судом не установлено.

Так, из показаний подсудимого ФИО5, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые на протяжении всего рассмотрения дела являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, следует, что "дата" около 19 часов 00 минут, проходя по <адрес> вместе с "свидетель 7", их окликнул ранее незнакомый ему потерпевший "потерпевший 1", находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которым вначале произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку между потерпевшим "потерпевший 1" и ФИО5

При этом конфликт спровоцировал сам потерпевший "потерпевший 1", который схватил ФИО5 за одежду, стал тянуть на себя, в результате между "потерпевший 1" и ФИО5 произошла драка, в ходе которой ФИО5 нанес потерпевшему кулаком удар в лицо. Потерпевший упал на землю вместе с ФИО5, на земле они боролись несколько минут, после чего ФИО5 поднялся, а "потерпевший 1" остался лежать на земле. Поднявшись с земли, ФИО5 увидел выпавшие у потерпевшего денежные средства, которые подобрал, забрал себе, а также забрал сумку и куртку потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "свидетель 7", данные им в ходе предварительного расследования при допросе "дата", проведенном следователем ФИО18

В последующем, при проведении дополнительных допросов и в судебном заседании свидетель "свидетель 7" изменил показания в части, заявив, что конфликта между потерпевшим "потерпевший 1" и ФИО5 не было.

Суд не может признать убедительной причину изменений показаний свидетелем "свидетель 7" в данной части, поскольку как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО18, он в качестве следователя произвел первоначальный допрос "свидетель 7", в отношении которого никаких недозволенных действий не применял, "свидетель 7" добровольно давал показания, об обстоятельствах произошедшего рассказывал в свободном рассказе и отвечал на заданные вопросы самостоятельно. После оформления протокола допроса "свидетель 7" ознакомился со своими показаниями, подписал их, во времени ограничен не был.

В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля "свидетель 7" (т.1 л.д.66-68), каких – либо замечаний и возражений у свидетеля по итогам следственного действия не имелось. Допрос был начат в 11 часов 30 минут и окончен в 12 часов 30 минут, таким образом, указание свидетеля "свидетель 7" на быстрое проведение допроса, суд расценивает как надуманное.

Показания потерпевшего "потерпевший 1" о том, что когда он возвращался домой, по дороге разговоров и конфликтов у него ни с кем не было, не опровергают показания подсудимого ФИО5 и свидетеля "свидетель 7" о произошедшем конфликте между потерпевшим и ФИО5, инициатором которого был именно потерпевший "потерпевший 1", поскольку как следует из показаний самого потерпевшего, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за которого не помнит события произошедшего, и не может утверждать об отсутствии конфликта.

Из показания свидетеля "свидетель 2" следует, что она видела из окна квартиры потасовку между тремя мужчинами. При этом из-за темного времени суток и отсутствия уличного освещения она не видела конкретных действий мужчин, участвующих в потасовке, а также не может сказать о том, обоюдной была драка или нет. Муж находился в состоянии опьянения и не мог вспомнить произошедшие события.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и "свидетель 3", данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами произошедших событий и не наблюдали их, указанные обстоятельства изложены ими со слов ФИО5 – в показаниях ФИО6, и со слов ФИО6 – в показаниях "свидетель 3", с учетом собственного субъективного восприятия. А потому не могут быть признаны объективными доказательствами по делу.

Вместе с этим, из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля "свидетель 7" следует, что после произошедшей драки между "потерпевший 1" и ФИО5, последний, увидев выпавшие на землю из одежды потерпевшего денежные средства, собрал их, забрал себе, затем ушел с места преступления. При этом свидетель "свидетель 7", являясь очевидцем совершенного в отношении потерпевшего "потерпевший 1" преступления, показывал, что ФИО5 каких-либо высказываний о намерении совершить нападение на потерпевшего в целях хищения у него имущества, не делал.

Проанализировав показания подсудимого и свидетеля "свидетель 7" в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что мотивом нападения ФИО5 на потерпевшего "потерпевший 1" и причинения ему телесных повреждений, явилась не корысть, а внезапно возникшее неприязненное отношение во время спровоцированного потерпевшим конфликта.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нападении ФИО5 на потерпевшего с целью завладения имуществом последнего, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии умысла у ФИО5 на совершение разбойного нападения на потерпевшего "потерпевший 1" в целях хищения чужого имущества, и данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, из исследованных в совокупности доказательств судом установлено, что у ФИО5 имелся самостоятельный умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему и только закончив реализовывать его, у него возник умысел на изъятие денежных средств, сумки и куртки, принадлежащих потерпевшему, то есть действия ФИО5 по причинению телесных повреждений и изъятию имущества потерпевшего не охватывались единым умыслом. Телесные повреждения потерпевшему наносились не с целью изъять имущество.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнение тот факт, что действиями ФИО5 потерпевшему "потерпевший 1" были причинены телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеке левой глазничной области с отеком век и закрытием глазной щели.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего "потерпевший 1" и свидетеля "свидетель 2", из которых следует, что после драки у потерпевшего был поврежден глаз, имелся сильный отек и кровь, так и сведениями из медицинской карты "потерпевший 1", согласно которым "дата" потерпевший обратился к врачу в ЧЛПУ «ЦМП ГАЗ» с болями в области левого глаза, при осмотре было зафиксировано: кровоподтек в левой глазничной области, глазная щель полностью закрыта. Поставлен диагноз: ушиб, гематома левой глазничной области. Выдан больничный лист "№" с "дата" по "дата".

Также в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего "потерпевший 1", поступившее в отдел полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 18 часов 30 минут у <адрес> избили его и похитили имущество: куртку, сумку, пропуск, пластиковые карты, ключи, кошелек, денежные средства около 10000 рублей.

Факт причинения потерпевшему именно легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта "№"-Д от "дата", согласно которому у "потерпевший 1" имелся кровоподтек левой глазничной области с отеком век и закрытием глазной щели, указанное повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться "дата", причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по причине проведения экспертизы по копии медицинской карты "потерпевший 1", являются несостоятельными, поскольку категоричного запрета на проведение экспертизы по заверенным копиям медицинских документов не имеется. Более того, согласно п. 67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата" "№" «Об утверждении порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз РФ» проведение экспертизы допускается по заверенным копиям медицинских документов, по письменному разрешению органа или лица, назначавшего экспертизу.

При этом оснований сомневаться в правдивости сведений, содержащихся в представленной копии медицинской карты пациента "потерпевший 1", получающего медицинскую помощь в ЧЛПУ «ЦМП ГАЗ», у эксперта не имелось, представленная копия медицинской карты была заведена надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО5 в части, касающейся нанесения потерпевшему "потерпевший 1" вышеуказанных телесных повреждений, подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении им открытого хищения чужого имущества, кроме его показаний, согласно которым он не отрицал того факта, что забрал денежные средства, которые лежали на земле около потерпевшего "потерпевший 1", также подтверждается показаниями свидетеля "свидетель 7" о том, что после драки с "потерпевший 1", ФИО5 забрал денежные средства, принадлежащее потерпевшему.

О том, что ФИО5, кроме денежных средств, были также похищены у потерпевшего "потерпевший 1" сумка и куртка, свидетельствуют показания потерпевшего "потерпевший 1", свидетелей "свидетель 2", "свидетель 7" и ФИО6, не доверять которым в данной части оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются в части похищенного имущества и денежных средств как между собой, так и с исследованными доказательствами по делу, а именно: заявлением потерпевшего, согласно которому у него были похищены куртка, сумка, денежные средства, а также другие вещи, которые не представляют материальной ценности; протоколом выемки у свидетеля ФИО6 сумки из кожи черного цвета, которую ему показал ФИО5 в подтверждение совершенного им хищения; указанная сумка была опознана потерпевшим, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания и протоколом осмотра указанной сумки, а также расписками потерпевшего "потерпевший 1", согласно которым, кроме возвращения ему похищенной сумки, мамой подсудимого ФИО5 ему был возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме, а именно в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, доводы подсудимого ФИО5 о том, что он забрал лишь деньги, при этом сумку и куртку, принадлежащие потерпевшему, не похищал, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у ФИО5 отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку подсудимый полагал, что выпавшие на землю в ходе драки денежные средства принадлежат ему или "свидетель 7", суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями "свидетель 7", из которых следует, что он находился на расстоянии 3 метров и в драку не вмешивался, соответственно деньги у него выпасть не могли, а также показаниями самого ФИО5, согласно которым, он, выяснив около гаражей, что денежные средства ни ему, ни "свидетель 7" не принадлежат, мер к возвращению их потерпевшему не предпринял, а потратил на личные нужды.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными у потерпевшего денежными средствами и имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО5 в части, касающейся изъятия у потерпевшего денежных средств, сумки и куртки, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие у потерпевшего имущества было открытым, очевидным для "свидетель 7", который, увидев как ФИО5 забирает вещи потерпевшего, просил его прекратить противоправные действия, при этом ФИО5 осознавал данное обстоятельство, сказал "свидетель 7" не вмешиваться, что подтверждается как показаниями свидетеля "свидетель 7", так и показаниями ФИО5

При этом нахождение самого потерпевшего в бессознательном состоянии, в рассматриваемом случае на квалификацию действий ФИО5 не влияет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 указанных преступлений, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует: по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства совершения мошенничества в отношении "потерпевший 2"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал частично и показал, что "дата" около 21 часа он встретился с ФИО6 и "свидетель 7". Через некоторое время "свидетель 7" ушел домой, а он с Калмыковым пошли прогуляться в сторону завода «Кока-Кола», пили пиво. По дороге они увидели незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина обратился к ФИО6, спросил у него адрес, где он находится, чтобы вызвать такси. Калмыков побежал к магазину, чтобы спросить адрес. Он (ФИО5) стоял чуть в стороне, смотрел что-то в своем сотовом телефоне. Он услышал разговор между мужчиной и ФИО6, а именно: мужчина звонил жене, называл адрес, а жена ему говорила, что адрес неверный. Мужчина просил написать смс с адресом его жене, а Калмыков предложил сообщить адрес жене мужчины. Потом он увидел, как мимо него пробежал ФИО6, а за ним мужчина. Он быстрым шагом пошел за ФИО6, который побежал в сторону гаражей, сараев. Увидев ФИО6, он спросил у него о том, что случилось. ФИО6 сказал, что забрал у мужчины сотовый телефон. Каким образом телефон оказался в руках ФИО6 он не знает и не видел, возможно потерпевший сам отдал телефон ФИО6, чтобы тот сообщил адрес его жене. После этого предложил сдать телефон в ломбард, сказав, что у него с собой имеется паспорт. Он (ФИО5) помог разблокировать телефон, после чего отдал его ФИО6. Они вместе пришли к ломбарду «Победа», куда ФИО6 сдал телефон за 6000 рублей. Он (ФИО5) в это время стоял на улице. ФИО6 отдал ему 3000 рублей, за что не говорил, при этом ФИО6 ему не был должен. Деньги потратил на личные нужды.

Отрицает предварительный сговор на хищение сотового телефона у потерпевшего. При этом понимал, что деньги переданные ему ФИО6 были получены за чужое имущество. Считает, что ФИО6 его оговаривает, с целью облегчить свою учесть.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных в качестве обвиняемого (т.1 л.д.217-218), следует, что "дата" вечером он случайно встретился с ФИО6 на <адрес>, пошли прогуляться. Проходя мимо магазина «Пятерочка» на <адрес>, к ним обратился мужчина. Который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спрашивал адрес его местонахождения. Поскольку они сами не знали точно, Калмыков пошел в магазин «Пятерочка», узнал адрес и сообщил его мужчине. ФИО6 стал разговаривать с мужчиной, и в этот момент мужчине на сотовый телефон позвонила жена. Мужчина передал сотовый телефон ФИО6 с просьбой сообщить жене адрес его местонахождения. ФИО6 взял сотовый телефон, стал по нему разговаривать, отошел немного в сторону. Ему тоже позвонили на сотовый телефон, поэтому он отвлекся на разговор и не наблюдал за ФИО6 и мужчиной. Примерно через 2 минуты он увидел ФИО6 в 100 метрах от себя, мужчины рядом тоже не было. Он быстрым шагом хотел догнать ФИО6, но сначала потерял из виду, затем нашел в ближайших дворах. Калмыков показал ему сотовый телефон и сообщил, что забрал телефон у мужчины. Затем Калмыков предложил ему вместе сходить в ломбард, сдать телефон по его паспорту, он согласился. Также Калмыков попросил его помочь ему разблокировать сотовый телефон, за что пообещал некоторую сумму денег. Он согласился, разблокировал телефон. Потом они вместе пошли в ломбард на пр.Ленина, где ФИО6 на свой паспорт сдал сотовый телефон за 6000 рублей, из которых 3000 рублей отдал ему. Затем они разошлись по домам.

Свою вину признает частично, предварительного сговора с ФИО6 на хищение сотового телефона не было. Намерений похищать телефон потерпевшего у него не было.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО5, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший 2" показал, что с подсудимым он не знаком, причин оговаривать его - не имеется. Точную дату он не помнит, в декабре или ноябре 2019 года, адрес тоже не помнит, примерно в начале 23 ч. 00 мин., он был около магазина «Пятерочка», находился в алкогольном опьянении, ему нужно было вызвать такси, он позвонил жене, чтобы она ему вызвала такси. Так как он не знал адреса, где находился, он обратился к двум проходящим мимо мужчинам, с просьбой чтобы они объяснили адрес, в итоге они похитили у него телефон «Редми», который приобретался в кредит за 15 000 рублей. Размер причиненного ущерба является для него значительным, так как заработная плата составляет 20-30 тысяч в месяц, другого дохода нет. Кому именно из мужчин он передал свой сотовый телефон – не помнит. Сам он решил передать им телефон, или мужчины попросили, тоже вспомнить не может. Он побежал за мужчиной, у которого был его телефон, но не догнал. Что делал второй мужчина – не помнит. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому он не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего "потерпевший 2" (т.1 л.д.108-110, 114-115) следует, что у него имелся сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 7», который приобрел "дата" за 13990 рублей, телефон был в хорошем состоянии, находился в чехле в виде силиконовой накладки с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером "№", не представляющие материальной ценности. В настоящее время оценивает телефон в 14000 рублей, так как считает, что сотовые телефоны подорожали.

"дата" около 18 часов 00 минут он встретился со знакомыми, с которыми распивал спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит точного времени, когда они разошлись по домам, он дошел до <адрес> и собирался вызвать такси. Со своего сотового телефона он позвонил жене, попросил ее вызвать ему такси, но потом передумал. После разговора с женой около него остановился автомобиль «Газель», на которой он доехал до завода «Кока-Кола». Около 22 часов 02 минут он опять позвонил жене, с просьбой вызвать ему такси. Она спросила, где он находится, адрес куда вызвать такси. В это время мимо него проходили двое мужчин, у которых он решил спросить адрес где находится. Один из мужчин стал объяснять ему где он находится, но он его не понимал. Мужчина сказал «Дай телефон, я напишу смс», на что он ответил: «зачем смс писать, возьми телефон и объясни». Мужчина взял у него из рук сотовый телефон и неожиданно для него побежал с ним во двор домов. Никакого насилия к нему не применял. Второй мужчина был рядом с ним всегда и тоже побежал. Он побежал за ними, но понял, что не сможет догнать их. На попутой машине добрался до дома, где рассказал о случившемся жене. При разговоре с ним, жена подтвердила, что слышала мужской голос, когда была на связи, который сказал: «Дай телефон, я напишу смс с адресом», после чего связь с ней прервалась. После этого они обратились в полицию с заявлением. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на улице было темно, он не сможет описать и опознать мужчин. Сумма причиненного материального ущерба в размере 14000 рублей является для него значительной, так как он не работает, находится в поисках работы.

После оглашения указанных показания потерпевший "потерпевший 2" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий. При этом пояснил, что показания, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса (т.1 л.д.114-115), в части уточнений о том, что когда он закончил разговор с женой, один из мужчин стал его о чем-то спрашивать, а другой попросил у него телефон позвонить, он передал телефон мужчине, который делал вид, что звонит, а второй мужчина стоял рядом и что-то спрашивал его. Впоследствии он понял, что второй мужчина ему «заговаривал зубы», то есть отвлекал. Пока он отвлекался на разговор с этим мужчиной, второй, которому он передал телефон, куда-то исчез. После чего мужчина, который его отвлекал разговорами, стал постепенно отходить в сторону, затем тоже убежал. Он понял, что мужчины были в сговоре - не подтвердил, так как такого следователю не говорил. Следователю говорил, что не помнит что делал второй мужчина.

Протокол не читал, так как почерк у следователя сложный для прочтения. Подписал показания, доверившись следователю.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, показал, что в ноябре 2019 года около 22-23 часов они вместе с ФИО5 проходили мимо магазина «Пятерочка», где к ним обратился мужчина, с просьбой подсказать ему адрес, где он находится. Так как, они не знали точного адреса, он пошел в магазин уточнить его. ФИО5 в это время остался стоять с мужчиной, впоследствии узнал - "потерпевший 2" Вернувшись из магазина, он сообщил адрес потерпевшему, и тот стал вызывать такси. В это время ФИО5 начал ему (ФИО6) кивать и подмигивать в сторону потерпевшего. Он не понимал, что именно от него хочет ФИО5. Затем ФИО5 шепнул ему, чтобы он забрал телефон у потерпевшего и шел с ним в сторону дворов, а он его догонит. Он согласился на предложение ФИО5, спросил у потерпевшего телефон позвонить, на что потерпевший передал ему телефон в руки. У него (ФИО6) намерений делать звонок с телефона потерпевшего не было, была цель скрыться с телефоном, поэтому он, сначала зашел за спину потерпевшего, потом пошел в сторону дворов. ФИО5 продолжал разговор с потерпевшим. Он прошел несколько метров вглубь домов, затем его догнал ФИО5 и сказал: «побежали, за нами гоняться». Убежав от потерпевшего, ФИО5 предложил сдать телефон в ломбард, на что он также согласился. ФИО5 разблокировал телефон, а он сдал телефон в ломбард на свой паспорт за 6000 рублей. Вырученные деньги поделили пополам, и потратили на личные нужды. Впоследствии он выкупил телефон и вернул его потерпевшему.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-154, 159-160) следует, что "дата" около 21 часа 00 минут он встретился с "свидетель 7" и ФИО5, пошли втроем в бар, где распивали спиртные напитки, общались. Около 22.00 часов они ушли из кафе, "свидетель 7" пошел домой, а он с ФИО5 решили прогуляться по территории Ленинского района. Около 23 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, он и ФИО5 увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который разговаривал по телефону. Они направились в сторону мужчины. Перед тем как подойти к мужчине, ФИО5 сказал ему, чтобы он попросил у мужчины сотовый телефон для того, чтобы позвонить, после чего он (ФИО6) должен был уходить с телефоном в направлении дворов по <адрес>, а ФИО5 будет отвлекать мужчину. Он понял, что ФИО5 предложил ему таким способом обмануть данного мужчину и похитить у него сотовый телефон, на что он согласился. Они подошли к мужчине и он (ФИО6) попросил у него телефон для того, чтобы позвонить, мужчина передал ему сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, на котором было защитное стекло и чехол. ФИО5 в этом время начал «заговаривать зубы» мужчине, чтобы тот не увидел как он (ФИО6) уходит. Отдалившись примерно на 150 метров от мужчины, рядом с которым оставался ФИО5, он скрылся из зоны видимости мужчины, после чего его догнал ФИО5 и сказала, что нужно бежать, после чего они побежали по дворам и вышли около магазина, адрес которого не помнит. Затем ФИО5 предложил сдать похищенный ими сотовый телефон в ломбард. Они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по пути следования ФИО5 скинул все настройки на телефоне, выкинул чехол и сим-карту. Телефон он (ФИО6) сдал на свой паспорт, полученные за телефон денежные средства в размере 6000 рублей, они с ФИО5 поделили поровну. Затем продолжили прогулку по <адрес>. Денежные средства потратил на свои нужды. Впоследствии он выкупил телефон и вернул его потерпевшему.

При проведении "дата" очной ставки с ФИО5, ФИО6 давал аналогичные показания, из которых следует, что "дата" около магазина «Пятерочка» недалеко от завода «Кока – Кола», он вместе с ФИО5 увидели мужчину, который разговаривал по телефону, окрикнул их, спросил адрес местонахождения, они к нему подошли. Он (ФИО6) огляделся, чтобы уточнить адрес, спросил в магазине, затем подошел к мужчине. ФИО5 стоял с мужчиной, разговаривал. Когда он подошел к ним, ФИО5 сказал ему, чтобы он попросил у мужчины сотовый телефон для того, чтобы позвонить, после чего он должен был уходить с телефоном в направлении дворов по ул.Каширская, а ФИО5 начал бы отвлекать мужчину. Он понял, что ФИО5 предложил ему таким способом обмануть данного мужчину и похитить у него сотовый телефон, на что он согласился. Они подошли к мужчине и он (ФИО6) попросил у него телефон для того, чтобы позвонить, мужчина передал ему сотовый телефон. ФИО5 в этом время начал отвлекать мужчину разговорами, чтобы тот не увидел как он (ФИО6) уходит. Отдалившись примерно на 150 метров от мужчины, рядом с которым оставался ФИО5, и скрывшись из зоны видимости мужчины, его догнал ФИО5 и сказала, что нужно бежать, после чего они побежали по дворам и вышли около магазина, адрес которого не помнит. Затем Прохором предложил сдать похищенный ими сотовый телефон в ломбард, что они и сделали (т.1 л.д.198-200).

После оглашения выше указанных показаний ФИО6 подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что указанные показания были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед допросами ФИО6 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, при этом ФИО6 данным правом не воспользовался. Кроме того, ФИО6 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Допросы ФИО6 в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника. Перед допросом в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО6 также разъяснялось право давать показания в присутствии защитника, воспользоваться которым последний не пожелал, пояснив, что защитник ему не нужен.

Кроме того, показания ФИО6, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, являются стабильными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому вышеуказанные показания ФИО6 суд берет в основу приговора.

При этом оснований полагать, что ФИО6 оговорил себя и ФИО5 в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Судом также исследовались показания ФИО6, данные им в качестве свидетеля и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в томе 1 на л.д.56-59, 60-61, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от "дата" "№"-П, изложенные в указанных протоколах показания, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора по делу ФИО5, поскольку являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, в виду отсутствия защитника при проведении допросов ФИО6, как лица, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления, в которых обвиняется ФИО5, и в тоже время изобличающих свои противоправные действия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "свидетель 6" показала, что в начале ноября 2019 года ей позвонил сожитель - "потерпевший 2" и попросил вызвать ему такси. Через несколько минут он перезвонил и сказал что не надо. Третий звонок от "потерпевший 2" был примерно в 21 час 40 минут, он сказал, что находится около завода «Кока-Кола», но точного адреса не знает. Сказал, что сейчас спросит у двоих ребят, которых он увидел. Она слышала, как "потерпевший 2" спрашивал, и слышала мужские голоса, которые назвали адрес: <адрес>, после чего положили трубку. Она позвонила в такси, но ей сказали, что эта улица находится в другом месте. Она перезвонила "потерпевший 2", и сказала, что он назвал не правильный адрес. Она слышала посторонний мужской голос, который сказал: «Дай телефон, мы напишем смс». Она сказала, что не нужно писать смс, и попросила уточнить адрес в ближайшем магазине. После этого телефон отключился. Она стала перезванивать, но абонент был отключен. Позже телефон несколько раз появлялся в сети, она набирала снова, но он вновь был недоступен. Она подумала, что у телефона села зарядка. "потерпевший 2" вернулся домой около часа ночи, в состоянии сильного алкогольного опьянения, телефона при нем не было. "потерпевший 2" пояснил ей, что телефон у него украли, он не побежал догонять, так как все равно не догнал бы. Как именно у него украли телефон, "потерпевший 2" не помнит, говорил, что мужчин было двое, что они спросили у него телефон, потом побежали, а он не побежал за ними.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний "свидетель 6" (т.1 л.д.135-136) следует, что "дата" "потерпевший 2" приобрел себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7” за 13990 рублей, в гарантийном талоне расписалась она, однако телефон был куплен на личные средства "потерпевший 2" и для его личного пользования.

"дата" "потерпевший 2" был со своими знакомыми, отмечали какое-то событие. Около 22 часов он неоднократно звонил ей, просил вызвать такси, так как сам не знал, где находится. В ходе разговора с "потерпевший 2" она услышала, что рядом с ним находятся какие-то мужчины, у которых он спрашивал адрес своего местонахождения, и мужчины просили передать им телефон. После этого она еще раз позвонила "потерпевший 2", но на вызов никто не ответил. Позднее, когда "потерпевший 2" вернулся домой, он сказал, что телефон похитили двое мужчин, у которых он спрашивал адрес, где находится, около магазина «Пятерочка», расположенного напротив завода «Кока- Кола».

После оглашения показаний свидетель "свидетель 6" подтвердила их, противоречия объяснила давностью событий. При этом пояснила, что фразу «понятно, что они действовали в сговоре группой лиц» - следователю не говорила, и не подтверждает. Протокол не читала, так как почерк у следователя сложный для прочтения. Подписала показания, доверившись следователю.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.137-138) следует, что он работает приемщиком - продавцом в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. "дата" в ломбард обратился ФИО6 с просьбой принять у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» imei: "№", imei: "№", при этом предъявил свой паспорт, фото в котором соответствовало его личности. Указанный телефон ими был принят за 6000 рублей на срок 10 дней. Впоследствии ФИО6 выкупил указанный телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "свидетель 7" показал, что точную дату не помнит, он встретился с ФИО5, который предложил ему сходить в кафе. Он отказался, сказав, что у меня нет денег, на что ФИО5 ему ответил, что у него есть деньги. При этом ФИО5 вкратце рассказал о том, как он вместе с ФИО6 встретили мужчину, которому нужно было помочь вызвать такси, в процессе этого они забрали телефон у мужчины и сдали его в ломбард.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 7" (т.1 л.д.69-70), следует, что "дата" он встретился с ФИО5, который предложил сходить в кафе. Он спросил у него откуда деньги, на что ФИО5 ответил, что вместе с ФИО6 сдал какой-то сотовый телефон в ломбард. Он заподозрил, что сотовый телефон добыт преступным путем, но не стал спрашивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 3" показал, что ФИО5 знает как соседа по предыдущему месту жительства, не видел его около 12 лет.

Он работает водителем такси «Везет». В период с 23 по "дата" от диспетчера поступил заказ на такси. На <адрес> к нему в машину сел ранее не знакомый ФИО6 и еще один мужчина. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Поехали на <адрес> на базу «Белоручка». По дороге следования ФИО6 стал с ним общаться, спросил из какого он района. Узнав, что он из Ленинского района, ФИО6 стал расспрашивать о том, кого он знает, называл какие-то фамилии, в том числе спросил про "свидетель 7" и ФИО5. Он ответил, что знает их.

После этого ФИО6 рассказал о том, как он вместе с ФИО5 похитили сотовый телефон у мужчины, которого встретили в районе улица Таганской. Рассказал, что он взял у мужчины телефон, чтобы позвонить, в это время ФИО5 стал разговаривать с мужчиной, а ФИО6 отошел с телефоном в сторону, после чего они убежали, забрав телефон, который потом сдали в ломбард.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д. 73-74), следует что у него есть родной брат – "свидетель 7", который проживает отдельно, работает слесарем на ОАО «ГАЗ», ранее не судим, характеризует его хорошо, наркотики не употребляет, спиртное по праздникам, к совершению преступлений не склонен. ФИО5 знает с детства, проживали в одном доме на <адрес>.

"дата" он находился на работе, около 14 часов 00 минут поступил заказ на такси, с <адрес>В в организацию «Белоручка». Ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО6, сел в машину, начал разговор, спросил его о том, является ли он жителем <адрес>, он ответил что да и много кого знает. После этого Калмыков похвастался своей давней судимостью, и рассказал о своих знакомых ФИО5 и "свидетель 7". При этом ФИО6 не знал, что "свидетель 7" его брат.

Со слов ФИО6 ему стало известно, как он (ФИО6) с ФИО5 заранее договорившись, подошли к какому-то мужчине, ФИО6 спросил у мужчины сотовый телефон, якобы позвонить, а ФИО5 отвлек мужчину, чтобы ФИО6 отошел в сторону и незаметно скрылся с сотовым телефоном. У них все получилось, ФИО5 потом догнал ФИО6 и они вместе скрылись. Затем продали телефон в ломбард, а деньги потратили на спиртное.

Суд относится критически к показаниям свидетелей "свидетель 7" и "свидетель 3", данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами произошедших событий и не наблюдали их, указанные обстоятельства изложены ими со слов ФИО5 – в показаниях "свидетель 7" и со слов ФИО6 – в показаниях "свидетель 3", с учетом собственного субъективного восприятия. А потому не могут быть признаны объективными доказательствами по делу.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего "потерпевший 2" от "дата", согласно которому он просит принять меры по розыску лиц, которые похитили у него сотовый телефон и причинили ему значительный ущерб в размере 14000 рублей (т.1 л.д.99);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> г.Н.Новгорода магазина «Пятерочка», где у потерпевшего "потерпевший 2" "дата" двое мужчин похитили сотовый телефон (т.1 л.д.112-113);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевшим "потерпевший 2" добровольно выданы: копия детализации вызовов с "№" от "дата", коробка и гарантийный талон от "дата" на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» imei: "№", imei: "№", (т.1 л.д.117-118);

- протокол выемки от "дата" и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемым ФИО6 добровольно выдан сотовый телефон «Xiaomi» (т.1 л.д.126-128, 129);

- протокол осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» imei: "№", imei: "№", коробка и гарантийный талон от "дата" на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», детализации вызовов с "№" от "дата", вышеуказанные документы (т.1 л.д.130-131, 119-121, 122, 123, 124);

- протокол выемки от "дата", согласно которому в помещении ломбарда «Победа» по <адрес>, была изъята копия договора комиссии на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» imei: 86460504437779, imei: "№", копия договора комиссии "№"-ЛЛ44-0013071 от "дата", и протокол осмотра документов от "дата", согласно которым вышеуказанный сотовый телефон был принят в комиссионный магазин «Победа» от ФИО6 за 6000 рублей (т.1 л.д.140-141, 142, 143-144).

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего "потерпевший 2", свидетелей ФИО6, "свидетель 6" и "свидетель 1", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший и свидетели были предупреждены. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

При этом оснований полагать, что ФИО6 оговорил себя и ФИО5 в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО6 оговаривает его с целью облегчить свою учесть, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показания ФИО6 он изобличает, в том числе, и свои противоправные действия.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5 суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО5, находясь около <адрес> г.Н.Новгорода, увидев ранее незнакомого "потерпевший 2", у которого в руках был сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом совершить звонок, и не намереваясь возвращать сотовый телефон последнему, получив телефон от "потерпевший 2", не подозревающего о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным сотовыми телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив "потерпевший 2" ущерб в размере 14000 рублей.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО5 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему "потерпевший 2", что подтверждается действиями подсудимого и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которые под предлогом совершить звонок, получили телефон от потерпевшего, не намереваясь его возвращать.

Таким образом, обман, как способ совершения хищения ФИО5 сотового телефону у потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО6, так и показаниями потерпевшего "потерпевший 2", которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

При этом, показания ФИО5 о том, что у него не было сговора с ФИО6 и умысла на хищение сотового потерпевшего "потерпевший 2", являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При совершении преступления подсудимый ФИО5 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения имущества потерпевшего.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения сотового телефона «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, показал, что на предложение ФИО5 похитить сотовый телефон у потерпевшего, он согласился, и во исполнение своего преступного умысла ФИО5 и ФИО6 действовали совместно, согласно распределенным ролям, а именно: ФИО6 спрашивает у потерпевшего телефон для того, чтобы сделать звонок и уходит в сторону, а ФИО5 отвлекает потерпевшего разговорами. Кроме того, о согласованности действий ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют также их совместные действия, направленные на сдачу похищенного у потерпевшего имущества в ломбард и получение за него денежных средств.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО5, в результате хищения сотового телефона, был причинен ущерб потерпевшему "потерпевший 2" в размере 14000 рублей, что учитывая стоимость похищенного сотового телефона, материальное и семейное положение потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным у потерпевшего сотовым телефоном по своему усмотрению, продав его в ломбард за 6000 рублей, которые потратили на личные нужды.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5 согласно которым он у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.18, 19); с предыдущего места отбывания наказания из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.23); по месту проживания участковым уполномоченным, а также из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25, 28), со стороны соседей характеризуется положительно (т.2 л.д.123).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание по преступлению, совершенному в отношении "потерпевший 1": добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевшего (т.1 л.д. 54, 55).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников (т.2 л.д.43-50, 171-173).

ФИО5 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из трех преступлений суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенных ФИО5 вышеуказанных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, характеризующий материал на подсудимого, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказаний по каждому из преступлений с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО5, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд назначает ФИО5 наказание за каждое из трех преступлений с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО5 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, в том числе его материальное и семейное положение, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности трех преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом установлено, что "дата" ФИО5 был задержан на основании ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.191); "дата" в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.208); срок которой был продлен "дата", "дата", "дата", "дата" (т.1 л.д.211, т.2 л.д.69-70,131-133, 213-215), и в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.1 ст.71 УК РФ считать 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, а всего 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы: время фактического задержания и содержания под стражей с "дата" по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия детализации вызовов с "№" от "дата", копия коробки, копия гарантийного талона от "дата" на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», копия договора комиссии "№"-ЛЛ44-0013071 от "дата", хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения хранения дела, после чего уничтожить;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» imei: 86460504437779, imei: "№", переданный на хранение потерпевшему "потерпевший 2", считать возвращенным по принадлежности;

- сумка мужская кожаная с ремнем, переданная на хранение потерпевшему "потерпевший 1", считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А. Грецкова