Приговор № 1-694/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-694/2018

Уголовное дело № 1-694/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей П.И.В., при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 25 февраля 2018 года около 05 часов ФИО1 находилась по адресу: <данные изъяты>, где у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, 25 февраля 2018 года около 05 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила женскую куртку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую П.И.В. Продолжая, свой прямой преступный умысел, в тот же день около 05 часов 10 минут, ФИО1, находясь в том же месте, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие П.И.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей П.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемая ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Рожков А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В., потерпевшая П.И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 86);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», на учете в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.88-89);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92);

- согласно характеристике по месту работы характеризуется положительно (л.д. 93).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновной, материального положения ФИО1 и членов ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым не применять положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей соответственно, суд считает подлежащим удовлетворению, путем взыскания на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рожкова А.А. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, 1064 ГК РФсуд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П.И.В. удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Вещественные доказательства: женскую куртку, возвращенную законному владельцу, оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев