Приговор № 1-694/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-694/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение №573 и ордер №2054978 от 25.10.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 10.<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

08 мая 2018 г. около 01 часа ФИО1 находился с ранее знакомыми В и Ж в «vip-кабинке» экспресс-бара «TimeforBeer», расположенного по адресу: <адрес> «а», где на стуле увидел сотовый телефон, принадлежащий В В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя возникший преступный умысел, находясь там же и в тоже время, ФИО1 убедившись, что Ж и В вышли из помещения «vip-кабинки» экспресс-бара и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула сотовый телефон марки «Huawei MYA-L22» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, картой памяти «Misro SD» объемом 2 ГБ стоимостью 500 рублей, сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие В С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым В значительный ущерб в размере 20 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Сорокин Н.Ю. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Согласно исследованного заявления потерпевшей В, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства (л.д. 84).

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам уголовного дела на л.д.75, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.81), согласно требованию ИЦ МВД РБ, ранее не судим (л.д. 79), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 77-78), положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>». Судом также исследовано заявление ФИО1 от 24.06.2018 г. о совершенной 08.05.2018 г. краже чужого имущества (л.д. 21), расцененного судом как его явка с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче похищенного имущества, его явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, трудоспособного, путем назначения наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, не имеющего иждивенцев, с учетом возможности получения осужденным заработной платы, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в уголовном деле постановление следователя СО ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 11.09.2018 г. о вознаграждении адвоката Сорокин Н.Ю. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4125 рублей (л.д. 88-89), а также заявление адвоката Сорокина Н.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в сумме 2475 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei MYA-L22», защитное стекло, карту памяти «Micro SD» объемом 2 гб., две сим-карты «Мегафон» и «Теле 2» - считать возвращенными законному владельцу В

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-694/2018