Приговор № 1-89/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

№ 1-89/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 09 июля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Воробьевой В.В.,

подсудимого ФИО4 О., его защитника-адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарифова Шамила А. О., <данные изъяты>, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 18 часов 36 минут 03 марта 2020 года по 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в неустановленном месте, имея и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом цель незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1 с абонентским номером № и её дебетовой банковской картой № (банковский счет № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенном по адресу: <...> стр.16), которую последняя ему передала во временное пользование, используя номер указанной карты и единоразовый код подтверждения, который пришел от банка в смс сообщении на абонентский номер Потерпевший №1, подключил указанную банковскую карту при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» на свое не установленное устройство, и таким образом, получил доступ к банковским счетам и продуктам последней, после чего используя личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ отправил от имени последней заявку на оформление цифровой кредитной карты с лимитом на сумму 275 000 рублей, при этом не ставя последнюю в известность относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств с банковского счета. После чего, получив одобрение от банка, оформил от имени Потерпевший №1 цифровую кредитную карту № с лимитом 275 000 рублей и используя приложение «Сбербанк Онлайн» на своем устройстве, тайно похитил денежные средства путем неоднократных переводов с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <...> стр.16 на следующие банковские счета:

-№, открытый на имя ФИО4 О. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221 по адресу: <...> стр. 16;

-№, открытый на имя ФИО4 О. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <...> стр. № 16, при описанных ниже обстоятельствах.

Так, ФИО4 Ш.А.О., находясь в неустановленном месте, вышеуказанным способом неоднократно перечислил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенном по адресу: <...> стр.16 на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 О. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221 по адресу: <...> стр. 16; денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 252 600 рублей.

Также ФИО4 Ш.А.О., находясь в неустановленном месте, вышеуказанным способом неоднократно перечислил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенном по адресу: <...> стр.16 на банковский счет № открытый на имя ФИО4 О. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <...> стр. № 16, денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

Также ФИО4 Ш.А.О. 05 марта 2020 года в 07 часов 58 минут, находясь в неустановленном месте, используя приложение «Сбербанк Онлайн» при помощи неустановленного устройства, совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, путем перевода денежных средств в сумме 12 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенном по адресу: <...> стр.16 на расчетный счет № открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенный по адресу: <...> стр. № 16 (банковская карта №, которую последняя дала ФИО4 Ш.А.О. во временное пользования). После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05 марта 2020 года в 08 часов 23 минуты, ФИО4 Ш.А.О., находясь по адресу: <...> стр. 4 а, используя банковскую карту Потерпевший №1 №, поместил ее в АТМ №, расположенный по указанному адресу, и осуществил снятие денежных средств в сумме 12 000 рублей с указанного расчетного счета.

Таким образом, ФИО4 Ш.А.О. в период времени с 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0674 Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <...> стр.16, денежные средства в общей сумме 272 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО4 Ш.А.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точна дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на законных основаниях в <адрес>, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанной выше квартире, тайно похитил золотое кольцо весом 1,2 гр, стоимостью 1800 рублей и золотую цепочку весом 3 гр, стоимостью 4500 рублей, лежащие в шкатулке в стенке зальной комнаты и норковую шубу, стоимостью 4000 рублей их шкафа в спальной комнате указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО4 Ш.А.О., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 О. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 10300 рублей.

Подсудимый ФИО4 Ш.А.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по эпизоду по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ вину не признал, от дачи показаний по двум эпизодам преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 Ш.А.О. своей вины, его виновность в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора, полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

по эпизоду №1 ( по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, т. е. по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с ноября 2019 года по октябрь 2020 года с ней проживал ФИО4 Ш.А.О. Он жил с ней и дома с семьей, работал по найму на стройке. Они вели совместный быт, ФИО4 Ш.А.О. покупал продукты преимущественно за её счет. Летом 2020 года ей на ее мобильный телефон начали поступать звонки от сотрудников банка «Сбербанк» с номера <***> с сообщениями о том, что у нее имеется просроченный платеж по кредиту в сумме 275 000 рублей. Она пояснила, что никакие кредиты не брала в Сбербанке, тем более на такую большую сумму. Карта у нее используется лишь для того, чтобы ее дети осуществляли переводы на карту, так как она безработная и пенсию она не получает, то есть выплат у нее никаких нет. Она спрашивала у своего сожителя ФИО4 О., брал ли он на нее кредит, на что он отвечал, что не брал. У нее в пользовании имеется только одна карта «Сбербанк» VISA. Она никаких кредитных карт не оформляла, ни в банке, ни Онлайн, ни в каком другом банке. У нее в пользовании имеется мобильный телефон <данные изъяты> Приложение «Сбербанк Онлайн» не было на нем установлено. Ее сожитель ФИО4 Ш.А.О. на тот момент имел доступ к ее банковской карте, она давала ему ее неоднократно, чтобы тот сходил за продуктами, она ему полностью доверяла, говорила пароль от банковской карты. ФИО4 Ш.А.О. часто брал ее телефон, играл в игры. Разрешение при этом он не спрашивал, так как она ему доверяла и не возражала. У ФИО4 О. есть свой мобильный телефон, но он попроще её телефона, на нем нельзя играть в игры и слушать музыку. У ФИО4 О. был свободный доступ для пользования ее картой и мобильным телефоном. Кроме него больше ни у кого не было доступа к ее банковской карте и мобильному телефону. Каким образом он осуществлял перевод с ее карты, не знает, так как не понимает в этой области ничего и может только через банкомат снимать деньги. Через время она узнала, что на ее имя оформили кредит в сумме 275 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в Отдел МВД России по Зерноградскому району о незаконном оформлении цифровой кредитной карты от ее имени и хищение данных денежных средств со счета указанной карты на сумму 275 000 рублей. На что ФИО4 Ш.А.О. потратил эти деньги, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 от 22.12.2020, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-92), согласно которым она работает <данные изъяты> в ее обязанности входит оформление кредитов, оформление кредитных карт, оформление вкладов, то есть все операции не связанные с принятием денежных средств. Для того, чтобы оформить кредитную карту онлайн необходимо иметь доступ к мобильному банку. При выдаче любой банковской карты к карте подключается «Мобильный банк», то есть смс- уведомление, при этом не имеет значение имеется ли на мобильном телефоне пользователя карты приложение «Сбербанк Онлайн» или нет. Впоследствии пользователь банковской картой может самостоятельно установить мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и совершать операции по банковской карте, а может и не устанавливать данное мобильное приложение, то есть действовать по своему усмотрению. Можно сказать, что ко всем банковским картам подключается «Мобильный банк». Также возможно подключение банковской карты одного человека к «Мобильному Банку» другого человека, то есть в этом случае будут иметь доступ к управлению банковскими продуктами на указанной банковской карте оба человека, то есть сам собственник карты и второе лицо. Данную услугу можно оформить двумя способами: через банкомат, но при данном оформлении второй человек должен знать пин-код от банковской карты, которую хочет привязать к своему номеру телефона, и, тогда он сможет пользоваться всеми услугами банковской карты, принадлежащей другому человеку- хозяину карты. В этом случае смс оповещения о проделанных операциях будут приходить на оба мобильных телефона - хозяину карты и второму человеку. Также можно подключить «Мобильный банк» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя вкладку «уведомление- подключить». При данном способе подключения хозяину карты приходит код подтверждения и он должен его ввести для подтверждения подключения своей карты еще к другому номеру телефона. Таким образом, к одной банковской карте может быть подключено несколько номеров телефона, пользователи которых могут совершать операции с данной банковской карты. Осмотрев предоставленные распечатки историй операций по карте Потерпевший №1, распечаток входящих смс- уведомлений от № <***> на мобильный телефон Потерпевший №1- № можно прийти к выводу, что ранее, но не позднее 18 часов 36 минут 03 марта 2020 года ФИО4 Ш.А.О. мог подключить на своем устройстве (мобильный телефон или персональный компьютер) мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и таким образом получить доступ ко всем счетам Потерпевший №1 Для этого ему необходимо было скачать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на свое устройство, и, имея данные банковской карты (в данном случае Потерпевший №1) - номер карты, мог совершить вход (зарегистрироваться) в мобильном приложении со своего устройства ( мобильный банк или компьютер). Отследить с какого именно устройства (мобильного телефона, персонального компьютера) совершена регистрация, не возможно. Когда происходит такая регистрация, собственнику карты (в данном случае Потерпевший №1) приходит одноразовый пароль для подтверждения входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Таким образом, можно предположить, что ФИО4 Ш.А.О., имея свободный доступ к мобильному устройству Потерпевший №1, ее банковской карте, мог зарегистрироваться (чтобы зарегистрироваться нужно ввести номер карты и ввести код для подтверждения, который приходит на мобильный телефон собственника данной карты, после чего необходимо придумать пароль для входа в приложение) в неустановленное время, и, мог совершить вход в приложение «Сбербанк Онлайн», получив таким образом доступ ко всем счетам и продуктам оформленным на Потерпевший №1, также мог получить возможность ими управлять со своего устройства (не важно какого: будь то мобильный телефон или компьютер). При выполнении операций ФИО4 Ш.А.О., со счетами Потерпевший №1, последней должны были приходить смс уведомления о проделанных операциях на ее мобильный телефон (исходя из предоставленных ей на обозрение истории операций, Потерпевший №1 на мобильный телефон с номером № такие смс оповещения поступали). Если, как утверждает Потерпевший №1, она не знала о совершенных операциях и не видела приходящие смс оповещения о проделанных операциях, то можно предположить, что смс оповещения с ее мобильного телефона просто могли быть удалены (в данном случае ФИО4 Ш.А.О.) Осмотрев историю операций по картам Потерпевший №1 и входящими смс оповещениям на ее мобильный телефон номера <***>, можно сделать вывод, что все смс оповещения о проделанных операциях действительно поступали на мобильный телефон Потерпевший №1, но впоследствии, вполне возможно, были кем-то удалены. Осмотрев историю операций по картам Потерпевший №1, ФИО4 О., распечаток смс сообщений с номера <***>, поступивших на мобильные телефоны указанных лиц, осмотрев фотографические снимки с мобильного телефона Потерпевший №1, на которых зафиксированы банковские операции из приложения «Сбербанк Онлайн», чеки по операциям, она как специалист в области кредитования, может сделать вывод, что ФИО4 Ш.А.О. через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на своем устройстве (мобильном телефоне), мог подключить банковскую карту Потерпевший №1 и таким образом управляя ее счетами, оформить без ее ведома кредитную карту, с которой в последующем в период времени с 03.03.2020 по 14.04.2020 похитить денежные средства. Оценив все предоставленные документы и то, что все переводы с кредитной карты Потерпевший №1 осуществлялись на карты ФИО4 О., можно сделать вывод, что данные операции по хищению денежных средств осуществлял именно ФИО4 Ш.А.О.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 от 23.12.2020, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. л.д. 95-97), которая пояснила, что ранее у нее было ИП ФИО2 №3 и она занималась торговлей товаров в магазине <данные изъяты>, который находился на <данные изъяты>, в а в последствие на <адрес> а. В апреле 2020 года магазин ее работал по адресу: <адрес>. Так ей на обозрение следователем представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 03 минуты на ее банковскую карту ****6038 были переведены денежные средств в сумме 700 рублей с карты **** 4052 от Н. Ю. Е. По данному факту она пояснила, что данный перевод был сделан за товар, приобретенный у нее в магазине. Какой именно это был товар, она пояснить уже не может, потому что прошло много времени. Когда она торговала товаром, то у клиентов имелась возможность осуществить перевод за товар ей на карту через приложение «Сбербанк Онлайн», то есть оплатить товар безналично. Исходя из ситуации, она может пояснить, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 у нее в магазине по ул. Чкалова был приобретен какой-то товар и клиент, который его приобрел, перевел ей денежные средства в сумме 700 рублей на ее банковскую карту. Данный перевод осуществлял мужчина. В настоящее время она знает, что данным человеком был ФИО4 ФИО3, которого увидела в коридоре Отдела МВД России по Зерноградскому району и узнала, как покупателя своего магазина;

- заявлением Потерпевший №1 от 09.06.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, оформившее ДД.ММ.ГГГГ на ее имя кредит в сумме 275 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом обследования помещений от 09.07.2020 с фототаблицей, согласно которому 09.07.2020 с участием Потерпевший №1 был осмотрен кабинет № 4 Отдела МВД России по Зерноградскому района по адресу: <...>. В ходе осмотра, Потерпевший №1 был предоставлен мобильный телефон <данные изъяты> В ходе осмотра указанного телефона осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн». В личном кабинете Потерпевший №1 осмотрена история операций по банковским счетам Потерпевший №1. В ходе осмотра распечатаны чеки по операциям Сбербанк Онлайн. Согласно данным чекам установлено, что с кредитной карты Потерпевший №1 ****4052 в период времени с 03.03.2020 по 30.03.2020 осуществлялись переводы ФИО получателя Шамил А. О. Ш. - номер карты получателя 0002 20** ****4475 (т.1, л.д. 38-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 с фототаблицей, согласно которому 09.07.2020 производился осмотр кабинета № 4 Отдела МВД России по Зерноградскому району по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 О. изъяты банковские карты № и № (т. 1 л.д. 134- 141);

- справкой регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород- ПАО Сбербанк от 15.07.2020, согласно которой на диске предоставлены отчеты по банковским картам, выписки по счетам, смс сообщениями за период времени с 03.03.2020 по 24.05.2020 по номеру банковской карты № (банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, мобильный банк №) (т. 1 л.д.168-169);

-справкой регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород - ПАО Сбербанк от 14.10.2020, согласно которой к абонентскому номеру <***> (Потерпевший №1) подключен «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-172);

- справкой регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород- ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске предоставлены отчеты по банковским картам, выписки по счетам, смс сообщениями за период времени с 03.03.2020 по 24.05.2020 по номеру банковской карты № (банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 О. мобильный банк №) и по номеру банковской карты № (банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 О. мобильный банк №) (т.1 л.д.174-175 );

- справкой регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород - ПАО Сбербанк от 19.11.2020, согласно которой на банковской карте Потерпевший №1 установлена услуга «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2020, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 О. были осмотрен диск, предоставленный региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород- ПАО Сбербанк с отчетами по смс сообщениям на номер телефона ФИО4 О.- №, выписками по банковским картам. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 Ш.А.О. пояснил, что данный телефон и банковские карты принадлежит ему и были изъяты у него (т.2 л.д.10-21);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2020 с фототаблицей, согласно которой были осмотрен диск предоставленный региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород- ПАО Сбербанк с отчетами по банковской карте, выписками по счету, смс- сообщениями за период времени с 03.03.2020 по 24.05.2020 с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 24-34);

- вещественными доказательствами: диском с отчетами по банковским картам, выпискам по счетам, смс сообщениями за период времени с 03.03.2020 по 24.05.2020 по банковским картам, открытым на ФИО4 О. и Потерпевший №1; банковскими картами на имя ФИО4 О.(т. 2 л.д. 35-36);

- протоколом очной ставки от 24.11.2020 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 Ш.А.О., согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания в качестве потерпевшей (т.2 л.д. 41-46);

- протоколом очной ставки от 23.12.2020 между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО4 Ш.А.О., согласно которой свидетель ФИО2 №3 пояснила, что ФИО4 Ш.А.О. 10.04.2020 приобретал у нее в магазине товар и расплачивался за него через приложение «Сбербанк Онлайн» и ей на мобильный телефон пришел чек от Н. Ю. Е. Подозреваемый ФИО4 Ш.А.О. не подтвердил показания ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 103-105);

по эпизоду №2 (по факту хищения норковой шубы и золотых изделий Потерпевший №1, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ):

- показаниями ФИО4 О. в качестве подозреваемого от 06.11.2020, обвиняемого от 234.12.2020 и 14.01.2021, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-9, 142-144, 244-245, т.3 л.д. 7-9), согласно которым он признает свою вину по факту хищения имущества у Потерпевший №1, но показания давать не желает;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2012 году она приобрела норковую шубу коричневого цвета с капюшоном, которую она хранила в шкафу в спальне. Также у нее имелась золотая цепочка, кольцо из золота, на котором изображено сердечко и иные изделия. Данные украшения лежали у нее в шкатулке в зале. В один из дней она проснулась и начала искать своего сожителя Шамиля, но его нигде не было. Тогда она обратила внимание на то, что приоткрыт шкаф. Открыв шкаф, она увидела, что из него пропала шубу. Также обратила внимание, что у нее в шкатулке отсутствуют украшения. Когда в следующий раз пришел ФИО4 Ш.А.О., она спросила у него где ее украшения, на что тот сначала отпирался, а потом сознался и сказал, что украшения и шубу он сдал в ломбард. Она ему не разрешала брать данное имущество и он у нее на это разрешение не спрашивал. Данным хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 10 300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Похищенное имущество ей не возвращено. Однако по данному эпизоду она простила подсудимого. Он принес ей свои извинения. Каких-либо претензий к ФИО4 Ш.А.О. она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 от 09.12.2020, а также ее дополнительными показания от 13.01.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. л.д. 63-66, 239-241), которая пояснила, что она работает <данные изъяты> Согласно предъявленному ей для обозрения закупочного акта от 07.09.2020, ею была куплена норковая шуба у ФИО4 О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, прописка: <адрес>). Данный факт также был зафиксирован на камерах видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда (запись с видеокамер была уже ранее была предоставлена в полицию по соответствующему запросу). На данной видеозаписи изображена она и ФИО4 Ш.А.О., сдающий норковую шубу. Оригинал закупочного акта от 07.09.2020 о покупке норковой шубы у ФИО4 О. у нее при себе. На обозрение ей предъявлен залоговый билет № Серия РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному залоговому билету ФИО4 Ш.А.О. был предоставлен займ до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлась цепь 585 пробы весом 3 гр., которая была оценена в 3 700 рублей. В данном залоговом билете указаны паспортные данные ФИО4 О. и место его регистрации. На обозрение предъявлен залоговый билет № Серия РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному залоговому билету ФИО4 Ш.А.О. был предоставлен займ до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлся браслет 585 пробы весом 4,3 гр., который был оценен в 6 800 рублей. На обозрение предъявлен залоговый билет № Серия РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному залоговому билету ФИО4 Ш.А.О. был предоставлен займ до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлось кольцо 585 пробы весом 1,2 гр., которое было оценено в 1 920 рублей. <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, которые работают и записывают в реальном времени. При просмотре видеозаписи с камер видеоонаблюдения отображается дата: месяц, число, год. Согласно закупочному акту от 07.09.2020 ФИО4 Ш.А.О. была продана в ломбард норковая шуба. Данный факт зафиксирован на камерах видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда и при просмотре записи отображена реальная дата происходящего:09.07.2020, то есть: месяц- сентябрь, дата-07, год -2020;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 О., совершившего хищение принадлежащего ей имущества: норковой шубы и золотых изделий по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 204);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 с фототаблицей, согласно которому 07.09.2020 с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>, где она указала на место в шкафу в спальной комнате, пояснив, что из него пропала норковая шуба и указала на шкатулку в зальной комнате, пояснив что с 29.04.2020 по 07.09.2020 из нее пропало золотое кольцо и золотая цепочка (т. 1, л.д. 205-208);

- справкой эксперта оценщика от 14.09.2020, согласно которой среднерыночная стоимость бывшей в употреблении с 2012 года норковой шубы составляет 4 000 рублей; стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1500 рублей (том № 1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2020 с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО4 О., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью предоставленной из ООО «Ломбард Вега», согласно которой установлен факт того, что ФИО4 Ш.А.О. действительно продал норковую шубу Потерпевший №1 в указанный ломбард. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 Ш.А.О. подтвердил, что на видео изображен он (т.2 л.д.10-21);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2020 с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, предоставленной из ООО «Ломбард Вега», и установлен факт того, что ФИО4 Ш.А.О. действительно продал норковую шубу в указанный ломбард. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала на видеозаписи ФИО4 О. и свою шубу (т.2 л.д.24-34), данный диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 35-36)

- протоколом выемки от 08.12.2020 с фототаблицей, согласно которому 08.12.2020 была проведена выемка в ООО «Ломбард Вега» по адресу: <адрес>. В ходе выемки был изъят залоговый билет № серия РБ от ДД.ММ.ГГГГ (золотая цепь) и залоговый билет № серия РБ от ДД.ММ.ГГГГ (золотое кольцо) ( т. 2 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены залоговые билеты № серия РБ от ДД.ММ.ГГГГ (золотая цепь) и № серия РБ от ДД.ММ.ГГГГ (золотое кольцо), изъятые 08.12.2020 из ООО «Ломбард Вега»по адресу: <адрес> 2 л.д. 54-59), указанные залоговые билеты признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 60);

- протоколом выемки от 09.12.2020 с фототаблицей, согласно которому 09.12.2020 была проведена выемка в кабинете № 21 Отдела МВД России по Зерноградскому району закупочного акта от 07.09.2020 и изъят закупочный акт от 07.09.2020 о приобретении норковой шубы у ФИО4 О. ( т.2 л.д. 72-75);

-протоколом осмотра предметов от 09.12.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен закупочный акт от 07.09.2020 изъятый 09.12.2020 в кабинете № 21 Отдела МВД России по Зерноградскому району у свидетеля ФИО2 №1 (том № 2 л.д. 76-79) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 80).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 О. в совершении преступлений, установленных в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

По эпизоду хищения норковой шубы и золотых изделий Потерпевший №1 помимо показаний самого ФИО4 О., его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи у нее золотых изделий и норковой шубы, в совершении которой ей впоследствии подсудимый сам сознался; показаниями свидетеля ФИО2 №<***> сотрудника ломбарда, закупочным актом, залоговыми билетами, также видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ломбарде ООО «Ломбард Вега», а также иными доказательствами, собранными по делу, которые, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют о хищении ФИО4 Ш.А.О. имущества Потерпевший №1

Что касается эпизода хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, то, не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, по мнению суда, вина ФИО4 О. по указанному эпизоду нашла свое полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 Ш.А.О., имея свободный доступ к мобильному телефону и банковской карте Потерпевший №1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 272 600 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО2 №2 - менеджера по продажам в ПАО «Сбербанк », согласно которым ФИО4 Ш.А.О., имея свободный доступ к мобильному устройству Потерпевший №1, ее банковской карте, мог зарегистрироваться и совершить вход в приложение «Сбербанк Онлайн», получив таким образом доступ ко всем счетам и продуктам, оформленным на Потерпевший №1, также возможность ими управлять со своего устройства. Учитывая изложенное, в также оценив иные доказательства, том числе и предоставленные документы - отчеты по банковским картам, выписки по счетам, смс сообщения и то, что все переводы с кредитной карты Потерпевший №1 осуществлялись на карты ФИО4 О., суд приходит к выводу, что данные операции по хищению денежных средств осуществлял именно ФИО4 Ш.А.О.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО4 О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания указанных лиц суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Вышеуказанные показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО4 О. в содеянном.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО4 О., отсутствуют.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Каких-либо нарушений, дающих безусловное основание для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО4 О., в инкриминируемом ему деянии в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает как избранную им тактику защиты и желанием избежать наказания за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО4 О. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенных деяний полностью доказанной, суд квалифицирует его действия подсудимого

- по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в крупном размере;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 Ш.А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 Ш.А.О. вину признал частично, имеет семью, четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется с места жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 О., суд признает по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, по эпизоду хищения норковой шубы и золотых изделий Потерпевший №1 – признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 О., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО4 О., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы и санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что по двум эпизодам преступлений отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО4 Ш.А.О. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО4 Ш.А.О. по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО4 Ш.А.О., будучи осужденным 13.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, состоящей на учете в ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, вновь совершил умышленные преступления, в том числе и относящееся к категории тяжких, суд с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО4 Ш.А.О. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 Ш.А.О. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шарифова Шамила А. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 Ш.А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 Ш.А.О. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области 13.06.2019.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области 13.06.2019 и окончательно назначить ФИО4 ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 Ш.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 О. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 Ш.А.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО4 О. с 09.07.2021 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с отчетами по банковским картам, выпискам по счетам, смс сообщениями за период времени с 03.03.2020 по 24.05.2020 по банковским картам открытым на ФИО4 О. и Потерпевший №1; диск с видеозаписью из ООО «Ломбард Вега», банковские карты на имя ФИО4 О., находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 35-36), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- залоговые билеты, переданные на хранение ФИО7 (т.2 л.д. 60-62), закупочный акт, переданный на хранение ФИО8 (т.2 л.д. 80-82), – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, а также ходатайствовать об участии адвоката.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –