Приговор № 1-136/2021 1-628/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-136/2021

Копия

Дело № 1-136/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Негодиной Е.В., потерпевшего Р., представителя потерпевших ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Мелкозерова С.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., судимого:

- 01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления от 15 августа 2018 года) по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 04 августа 2020 года Томским районным судом г.Томска по ч.1 ст.167, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 01 июня 2018 года) к 300 часам обязательных работ с лишением на 6 месяцев 9 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (основное наказание исполнено 15 декабря 2021 года, дополнительное наказание исполнено 12 февраля 2021 года);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.167 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 дал в суде заведомо ложные показания свидетеля и совершил путем поджога умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с 10.30 часов до 11.10 часов 10 декабря 2019 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, в отношении Б., находясь в Томском районном суде Томской области, расположенном в ..., умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля, сообщив в суде несоответствующие действительности сведения о том, что Б. пистолетом потерпевшему В. не угрожал, не высказывал каких-либо угроз таксисту и требований о передаче денежных средств, мобильного телефона.

ФИО2, действуя с 19.00 часов 28 января 2020 года до 06.38 часов 29 января 2020 года совместно согласно распределенным ролям с лицом, осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 марта 2021 года (далее по тексту - «иное лицо»), купив бензин, маски и перчатки, подъехали к дому по ... ... на автомобиле под управлением «иного лица», где ФИО2 подошел к принадлежащему А. автомобилю «Lexus RX 350» (г/н ...), на который указало «иное лицо». ФИО2 вылил бензин на капот данного автомобиля и поджег его спичкой, чем повредил передний левый подкрылок, левую накладку порога, стекло ветрового окна, жгуты проводов моторного отсека, обивку щита передка, блок мультимедиа, боковую правую подушку безопасности, панель приборов, отопитель салона, блок ABS, капот, блоки левой и правой фар, передний бампер, обивку салона, впускной коллектор, пластик под капотом, жабо, левое и правое крылья, блок управления печкой, датчик света, тормозные трубки, крышку ДВС, левое зеркало, трапецию дворников, радиатор, трубки радиатора указанного автомобиля, причинив А. значительный материальный ущерб в размере 558 800 рублей. Затем, ФИО2 с «иным лицом» года совместно согласно распределенным ролям подъехали к дому по ..., где «иное лицо» подошел к принадлежащему Р. автомобилю «Cadillac GMT 166SRX» (г/н ...), вылил бензин на капот и лобовое стекло данного автомобиля и поджег его спичкой, чем повредил переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, решетку воздухозаборника, левую боковину, капот, бочок омывателя, проводку и пластик под капотом, коллектор, блок предохранителей, электронный блок ДВС, лобовое стекло, подкапотные клипсы, утеплитель капота, шланги охлаждения ДВС, компрессор кондиционера, генератор, катушки зажигания, крепление бампера указанного автомобиля, причинив Р. значительный материальный ущерб в размере 415 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду дачи в суде ложных показаний свидетеля:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 10 декабря 2019 года он в Томском районном суде Томской области был допрошен свидетелем по уголовному делу в отношении Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 дал ложные показания относительно действий Б., а именно в том, что пистолетом потерпевшему В. не угрожал, не высказывал каких-либо угроз таксисту и требований о передаче денежных средств, мобильного телефона. ФИО2 показал, что в апреле 2019 года в ходе поездки на такси Б. разговаривал с таксистом происходил на повышенных тонах, попросил В. пересесть на переднее пассажирское сиденья, а сам сел за руль, у Б. из куртки выпал пистолет, которым он никому не угрожал, а просто убрал обратно в карман своей куртки, требований передать денежные средства и мобильный телефон не высказывал.

(том 2 л.д.216-219, 229-232)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта от 09 января 2020 года, вступившего в законную силу приговора Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2019 года, Томский районным судом Томской области, расположенным в ..., 23 декабря 2019 года было рассмотрено уголовное дело в отношении Б., по которому ФИО2 был допрошен свидетелем, его судебные показания судом признаны недостоверными.

(том 2 л.д.179, 201-206, 234-235)

Из протокола судебного заседания, подписки свидетелей, протоколов допросов следует, что 10 декабря 2019 года ФИО2 10 декабря 20219 года в помещении Томского районного суда Томской области дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б. При этом ФИО2 судом разъяснены его процессуальные права, уголовная ответственность за дачу ложных показаний. ФИО2 сообщил суду, что Б. пистолетом потерпевшему В. не угрожал, не высказывал каких-либо угроз таксисту и требований о передаче денежных средств, мобильного телефона. В связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства, которые ФИО2 не подтвердил, настаивая на правдивости судебных показаний.

(том 2 л.д.181-200, 207-208)

Свидетель Г. в ходе досудебного производства подтвердила, что, будучи секретарем судебного заседания, осуществляла ведение протокола судебного по уголовному делу в отношении Б., в ходе рассмотрения которого 10 декабря 2019 года был допрошен свидетель ФИО2, пытавшийся помочь своему другу Б. ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, влияющих на результат судебного следствия.

(том 2 л.д.209-210)

По эпизоду повреждения имущества А. и Р.:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ночью с 28 на 29 января 2020 года он ездил по улицам г.Томска с Е., который рассказал о конфликте его семьи с Д. и Р. Е. предложил ФИО2 поджечь автомобили А. и Р. на что ФИО2 согласился, для чего они приобрели бутылки с бензином. Е. управлял автомобилем и указывал на автомобили, которые необходимо было поджечь, с ними также находились Ж. и С. ФИО2 и Е. удостоверились в том, что автомобили потерпевших находятся во дворах домов, где проживают потерпевшие. Е. сказал, что сначала подожгут автомобиль А., а затем автомобиль Р. После этого ФИО2 и Е. в аптеке купили маски и перчатки, подъехали к дому по ..., оставив автомобиль рядом по пер.Ишимский. ФИО2 вышел из автомобиля, прошел во двор указанного дома к автомобилю «Lexus RX 350» (г/н ...), принадлежащего А., вылил из бутылки бензин на капот автомобиля около воздухозаборников ближе к лобовому стеклу, поджег бензин спичками и побежал к автомобилю Е. Затем ФИО2 и Е. приехали во двор дома по.... Е., взяв бутылку с бензином. подошел к месту парковки автомобиля «Cadillac GMT 166SRX» (г/н ...), принадлежащего Р., вернулся через 5-7 минут, сообщив, что он поджог данный автомобиль.

ФИО2 при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при поджоге автомобилей потерпевшим А. и Р.

(том 2 л.д.156-160, 167-171)

З., осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 марта 2021 года, в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив, что это он поджег бензином автомобиль «Cadillac GMT 166SRX» (г/н ...).

(том 1 л.д.189-193, 203-205, том 2 л.д.144-148)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапортов, заявлений потерпевших, документов на автомобили, 29 января 2020 года (в 06.38 часов и 09.24 часов) в отделы полиции поступили сообщения о поджоге автомобилей «Lexus RX 350» (г/н ...), «Cadillac GMT 166SRX» (г/н ...). Собственником автомобиля «Cadillac GMT 166 SRX» является Р., автомобиль «Lexus RX 350» находится в пользовании А., он зарегистрирован на И.

(том 1 л.д. 54, 55, 70, 88-90, 207-209, 232, 247-250)

Как видно из протоколов осмотра места происшествии от 29 января 2021 года и 05 февраля 2020 года, автомобиль «Lexus RX 350» (г/н ...) припаркован во дворе дома по ..., автомобиль «Cadillac GMT 166SRX» (г/н ...) припаркован во дворе дома по.... Данные автомобили повреждены путем поджога, местом возникновения пожара автомобилей является подкапотное пространство. Протоколами следственных действий изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, охватывающих территорию около дома по..., на которых зафиксировано, как с 06.30 до 06.45 часов 29 января 2020 года двое мужчин, внешность которых невидна, подходят к автомобилю «Cadillac GMT 166SRX» (г/н ...), один из них обливает автомобиль жидкостью, поджигает его, оба убегают.

(том 1 л.д.56-64, 66, 71, 170, 174-175, 176-182, 194-195, 210-219, 233,

том 2 л.д. 111, 114-117, 120-131)

Заключениями пожарно-технических экспертиз № 348 от 12 февраля 2020 года и № 439 от 18 февраля 2020 года установлен механизм возгорания автомобилей, согласно которому:

- возгорание автомобиля «Lexus RX 350» произошло с внешней стороны в правой задней части крышки капота, наиболее вероятной причиной возникновения возгорания автомобиля мог послужить источник тепловой энергии в виде открытого огня, спички, зажигалки и т.п., при наличии веществ, способных поддерживать устойчивое горение;

- устойчивое горение автомобиля «Cadillac GMT 166 SRX» возникло на участке горизонтальной поверхности, верхней части протектора левого переднего колеса, наиболее вероятной причиной возникновения возгорания автомобиля мог послужить источник тепловой энергии в виде открытого огня, спички, зажигалки и т.п., при наличии веществ, способных поддерживать устойчивое горение.

Установлены характерные признаки для возникновения возгорания вследствие поджога: наличие признаков характерных для применения материалов или веществ способных поддерживать устойчивое горение, расположение участка начального возникновения возгорания с внешней стороны кузова автомобилей.

(том 1 л.д.138-143, том 2 л.д.45-50)

Как следует из заключения экспертизы № 00349/06-1 от 29 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» составила 558800 рублей, данный автомобиль имеет повреждения переднего левого подкрылка, левой накладки порога, стекла ветрового окна, жгутов проводов моторного отсека, обивки щита передка, блока мультимедиа, боковой правой подушки безопасности, панели приборов, отопителя салона, блока ABS, капота, блоков левой и правой фар, переднего бампера, обивки салона, впускного коллектора, пластика под капотом, жабо, левого и правого крыльев, блока управления печкой, датчика света, трубок тормозных, крышки ДВС, левого зеркала, трапеции дворников, радиатора, трубок радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMT 166 SRX» составила 415100 рублей, данный автомобиль имеет повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого подкрылка, решетки воздухозаборника, левой боковины, капота, бочка омывателя, проводки и пластика под капотом, коллектора, блока предохранителей, электронного блока ДВС, лобового стекла, подкапотных клипс, утеплителя капота, шлангов охлаждения ДВС, компрессора кондиционера, генератора, катушки зажигания, крепления бампера.

(том 2 л.д. 89-107)

Из досудебных показаний потерпевшей А. следует, что в пользовании их семьи находится автомобиль «Lexus RX 350» (г/н ...), который был приобретен в 2012 году за 1500000 рублей, на регистрационный учет данный автомобиль был поставлен на родственницу И. Около 01.30 часов 29 января 2020 года ее супруг К. вернулся домой, припарковал автомобиль «Lexus RX 350» во дворе их дома по .... Около 06.00 часов 29 января 2020 года в дверь постучал сосед и сообщил, что их автомобиль горит. К. вышел на улицу, обнаружил, что из-под капота вырываются языки пламени, через несколько минут приехали пожарные и потушили автомобиль. Причиненный ущерб А. оценивает значительным, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, она не работает, доход их семьи составляет около 100000 рублей, на иждивении ее и супруга находятся 3 малолетних детей.

(том 1 л.д.238-240, 245-246)

Свидетель Л. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей А., дополнив, при просмотре камер видеонаблюдения он увидел незадолго до поджога подъезжающий автомобиль З. «Honda Accord» г/н ....

(том 2 л.д.31-32)

Из досудебных показаний свидетеля Т. следует, что около 06.15 часов 29 января 2020 года она приехала к дому по ..., спустя 7 минут увидела огонь на капоте припаркованного автомобиля, о чем, зайдя в данный дом, сообщила мужчине - М.

(том 2 л.д. 5-7)

Из досудебных показаний свидетеля М. следует, что в 06.15 часов 29 января 2020 года женщина сообщила о пожаре, он вышел на улицу, обнаружил у дома по ... горящий автомобиль К., о чем он сообщил К. и вызвал сотрудников пожарной службы.

(том 2 л.д.10-13)

Из досудебных показаний потерпевшего Р. следует, что в сентябре 2019 года он приобрел за 900000 рублей автомобиль «Cadillac GMT 166 SRX» (г/н ...), который около 19.30 часов 28 января 2020 года припарковал во дворе дома по.... Р. около 23.00 часов проходил мимо данного автомобиля, он был цел. Около 06.40 часов 29 января 2020 года Р. сосед сообщил, что его автомобиль горит. Р. вышел на улицу, где соседи уже тушили его автомобиль, он стал им помогать, пожар удалось потушить собственными силами. При просмотре камеры видеонаблюдения Р. увидел, что двое мужчин в капюшонах и медицинских масках подошли к его автомобилю, облили его и подожгли. Причиненный ущерб Р. в сумме 415 100 рублей оценивает как значительный, поскольку его доход составляет 50000 рублей.

(том 1 л.д. 77-81, 86-87)

Свидетель Н. в ходе досудебного производства показал, что около 06.45 часов 29 января 2020 года у дома по... увидел двух молодых людей в медицинских масках, а затем обнаружил, что автомобиль Р. горит, о чем он сообщил потерпевшему.

(том 1 л.д.108-112)

Свидетель О. в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям Р. и Н.

(том 1 л.д. 126-128)

В ходе досудебного производства свидетель П. показал, что около 10.00 часов 29 января 2020 года он встретился с Ж. и З., сообщившим ему, что З. и ФИО2 подожгли два автомобиля, с владельцами которых у З. возник конфликт.

(том 2 л.д.19-21)

Из досудебных показаний свидетеля С. следует, что около 00.00 часов 29 января 2020 года З. попросил ФИО2 поджечь автомобили двух мужчин, которые обидели его семью, на что ФИО2 согласился, для чего приобрели бензин, перчатки и маски. ФИО2 и Е. удостоверились в том, что автомобили потерпевших находятся во дворах домов, где проживают потерпевшие. Затем З. привез их к дому по ул.Карташова в г.Томске, где ФИО2 попросил Ж. пойти с ним, ФИО2 достал из багажника бутылку с бензином и ушел, спустя 5 – 7 минут они вернулись, ФИО2 сказал З., что он все сделал. После этого З. привез их к дому по..., С. с З. вышли из автомобиля, подошли к автомобилю «Cadillac» красного цвета. З. надел маску и перчатки, взял пластиковую бутылку с бензином, вылил бензин на лобовое стекло данного автомобиля, поджог автомобиль и они убежали.

(том 1 л.д.117-120, том 2 л.д.28-30)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

В ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Г., письменными документами и протоколами следственных действий доказано, что ФИО2 10 декабря 2019 года в суде умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля, сообщив в суде несоответствующие действительности сведения о том, что Б. пистолетом потерпевшему В. не угрожал, не высказывал каких-либо угроз таксисту и требований о передаче денежных средств, мобильного телефона.

Также в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого ФИО2, З., потерпевших А., Р., свидетелей П., С., Л., Т., М., Н., О., видеозаписями, заключениями судебных экспертиз (пожаро-технических и автотехнической), протоколами следственных действий доказано, что ФИО2 с 28 по 29 января 2020 года совместно с «иным лицом», используя бензин, маски и перчатки, путем поджога умышленно повредили автомобили «Lexus RX 350» (г/н ...) и «Cadillac GMT 166SRX» (г/н ...), чем причинили значительный материальный ущерб А. в размере 558 800 рублей и Р. в размере 415 100 рублей.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, данные доказательства согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшими и свидетелями даны после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимые ФИО2 показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на них какого-либо давления, а более того, свои показания ФИО2 подтвердил не только при проверки их на месте происшествия, но и в судебном заседании. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебных пожаро-технических и автотехнической экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны экспертами в области «автомобили и автомобильное хозяйство», имеющим значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписях, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об ее монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, подсудимыми подтверждена достоверность данного доказательства.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевших и «путем поджога» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде;

- по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести и умышленного преступления средней тяжести, совершенных ФИО2 в период непогашенной судимости, а второе преступление средней тяжести еще и в период условного осуждения по приговору от 23 декабря 2019 года.

ФИО2 повреждение автомобилей А. и Р. совершено совместно с «иным лицом», вследствие чего суд по данному эпизоду на основании п.«в» ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, учитывает совершение преступления в составе группы лиц. Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент повреждения автомобилей, которое не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 воспитывает малолетнего ребенка, работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения обоих преступлений совершили активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, а также возместил Р. причиненный материальный ущерб.

В материалах дела содержится процессуальный документ, поименованный протоколом явки с повинной от 08 февраля 2020 года, в которой ФИО2. подтвердил свою причастность к повреждению чужого имущества. Давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных доказательств, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, 05 февраля 2020 года его изобличил З., сотрудники полиции доставили подсудимого, лишь после этого подсудимым была написана явка с повинной. Данные обстоятельства исключают признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении, вместе с тем, данный документ свидетельствует о признании подсудимым своей вины в содеянном, что судом учитывается при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию двух преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду 28-29 января 2020 года – возмещение имущественного ущерба, причиненного Р., признание вины, выраженное в протоколе явки с повинной.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.307 в виде исправительных работ, по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При определении пределов наказания в виде исправительных работ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и применения по данному эпизоду ч.1 ст.62 УК РФ - исходя из наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а также фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, к назначенному окончательному наказанию применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей и считает возможным в порядке ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 23 декабря 2019 года.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семей, а также на исполнении им обязанности по возмещению потерпевшей имущественного вреда.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении А. материального ущерба в сумме 558800 рублей, причиненного подсудимым в результате повреждения ее имущества, и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в повреждении автомобиля «Lexus RX 350» (г/н ...) является подсудимый ФИО2 и подтверждено, что в результате преступления подсудимый причинил А. материальный ущерб в сумме 558 800 рублей, данный ущерб потерпевшей не возмещен.

При этом суд учитывает требования ч.1 ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, суд в отношении «иного лица», причинившего А. совместно с ФИО2 имущественный вред, вопросы виновности не разрешает, в качестве ответчика гражданский истец указал только ФИО2, а поскольку в силу требований ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, с учетом этого суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, признанием подсудимым данных исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО2 558 800 рублей в пользу А.

Требования гражданского иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, своими действиями ФИО2 посягал на имущественные права А., вследствие чего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому признание подсудимым иска в этой части судом не может быть принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.307 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 23 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 558800 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в пользу А. Р. кызы.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле вещественные доказательства, находящиеся при деле CD-R диски с видеозаписью, протокол судебного заседания, подписку свидетеля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-136/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.