Решение № 12-40/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000212-82


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 07 марта 2019 года № 29/12-1587-19-И о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 07 марта 2019 года № 29/12-1587-19-И директор муниципального бюджетного образовательного учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Должностное лицо - директор МБОУ «Урдомская средняя школа» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Вилегодский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что выявленные в ходе проверки нарушения не привели к причинению вреда жизни и здоровью работников, устранены в полном объеме в кратчайшие сроки. Условия труда учителя начальных классов ФИО3 и уборщика служебных помещений ФИО4 не отличаются от нормальных. Условия труда, режим работы сторожа ФИО5 приведены в ее должностной инструкции. Ее работа в условиях ночного времени оплачена в соответствии с действующим законодательством. Со ссылкой на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, финансовое положение учебного заведения просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> (по правовым вопросам) внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников», главным государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства, в частности в трудовом договоре от _____.__г, заключенном с уборщиком служебных помещений ФИО4, в трудовом договоре от _____.__г, заключенным с учителем начальных классов ФИО3, в трудовом договоре от _____.__г, заключенном со сторожем ФИО5 не указаны условия труда на рабочем месте, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор с _____.__г в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от _____.__г № 421-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О специальной оценке условий труда», идентификационный номер налогоплательщика. В трудовом договоре от _____.__г, заключенном с учителем начальных классов ФИО3 не указана дата начала работы. В трудовом договоре от _____.__г, заключенном со сторожем ФИО5 не указан режим рабочего времени и времени отдыха, не указана оплата за работу в ночные часы. С работником МБОУ «Урдомская средняя школа» ФИО6 (дата приема на работу _____.__г), не заключен трудовой договор.

Выявив допущенные нарушения трудового законодательства, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Урдомская средняя школа» должностным лицом государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> был составлен протокол по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оспариваемым постановлением должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Событие административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части отсутствия указания даты начала работы в трудовом договоре ФИО3, поскольку п. 8 представленного суду трудового договора с ФИО3 от _____.__г содержит указание на первый рабочий день педагога- _____.__г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Указанных в ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 200г года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, исчисляемые с выявления нарушения, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время доводы жалобы о малозначительности заслуживают внимания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение законодательства не носило систематический характер, не привело к причинению вреда жизни и здоровью работников, и было в кратчайшие сроки устранено.

Кроме этого, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае к должностному лицу - директору МБОУ «Урдомская средняя школа» меры административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в деянии директора МБОУ «Урдомская средняя школа» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагает, что совершённое им правонарушение является малозначительным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 07 марта 2019 года № 29/12-1587-19-И о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.