Приговор № 1-249/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-249/2024

дело ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 25 июля 2024 года

Пригородный районный суд РСО – Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Балаевой З.Ч. и Туаевой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... РСО – Алания Гатагонова С.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кочиевой Л.М. представившей удостоверение ... и ордер № ХХ 4970 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ЧИ АССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, Урус – ..., и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., СНО «Локомотив», участок ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 на продолжении длительного времени, не менее четырех лет осуществлял деятельность по изготовлению металлический конструкций, в том числе ворот в цехе, расположенном по адресу: Чеченская Республика, ..., рекламу о которой разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Авито». ... ФИО1 в неустановленное время по приложению «Авито» связался с ФИО2, которому сообщил, что ему необходимо изготовить металлические ворота в количестве трех единиц и установить на въезде в гаражные помещения (боксы), расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., селение Ногир .... В этот момент у ФИО2 осознавшего, что в скором времени он на длительный период уедет в Республику Башкортостан возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, он сообщил ФИО1, что готов принять на себя обязательства по изготовлению металлических ворот, заведомо осознавая, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства.

... примерно в дообеденное время ФИО2, по предварительной договоренности с ФИО1, на автомашине марки « ВАЗ 21099» темно-зеленого цвета с государственными регистрационными знаками <***> рус, прибыл по адресу: РСО-Алания, ..., селение Ногир ..., где его ожидал ФИО1. Там ФИО2 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества путем обмана в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, заведомо осознавая, что не выполнит взятые на себя обязательства, создавая видимость, стал производить замеры, необходимые для изготовления и установки требуемых ФИО1 металлических ворот, после чего сообщил последнему, что стоимость его услуг составит 190 000 рублей, а изготовление и установку ворот он произведен в течение двух недель, однако в качестве предоплаты ФИО1 необходимо произвести предоплату в размере 150 000 рублей, которую ФИО2 намеривался похитить, тем самым обманул его. На что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Тем самым ФИО2 взял на себя обязательства перед ФИО1. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, ФИО1, будучи введенным в заблуждение в тот же день примерно в 14 часов 00 минут находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., сел. Михайловское ... передал ФИО2 150 000 рублей, с которыми ФИО2 покинул место совершения преступления. В установленные сроки ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства ФИО1 не вернул, а распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО2, вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кочиева Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО2 оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель Гатагонов С.Р. и потерпевший ФИО1

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести согласился, указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2, совершено умышлено и уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, а также больную мать ФИО3, которая имеет диагноз: « Рак правой молочной железы».

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия подробных признательных показаний, частичное возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного материального ущерба, наличие на иждивении пяти малолетних детей и больной матери, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО2, в виду его материального положения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, не установлено. По тем же основаниям не имеется и обстоятельств к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Кочиевой Л.М., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи осужденному ФИО2 произвести за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении гражданского иска, суд считает необходимым иск потерпевшего ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в части возмещения, причиненного им преступлением материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО2 100 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2, в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Кочиевой Л.М. за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исполнение настоящего приговора возложить по месту фактического жительства осужденного ФИО2, на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу возвращенный в ходе следствия потерпевшему ФИО1 мобильный телефон фирмы « ТЕСNO SPARK», оставить в собственности последнего со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении;

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить частично. Взыскать в счёт возмещения материального ущерба с осужденного ФИО2 100 000 рублей (сто тысяч рублей) в пользу потерпевшего ФИО1.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующая З.К. Губаева