Решение № 12-45/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку административного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут действительно управлял автомобилем Тойота ФИО2, в указанном в постановлении направлении, но был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности, время было вечернее, было пасмурно, считает, что сотрудник ДПС не мог увидеть пристегнут ли он ремнем, либо нет. За 10 дней его сотрудник ДПС ФИО3, работавший в паре с инспектором вынесшим постановление, трижды привлек его к административной ответственности за якобы совершенное правонарушение. После требования об остановке он остановился, отстегнул ремень безопасности, вышел из машины и представил документы сотруднику ДПС. Поскольку спорить с инспектором нет смысла, он подписал постановление, забрал его копию и решил обжаловать постановление в судебном порядке. В его автомобиле находился пассажир ФИО4, которая может подтвердить указанные обстоятельства. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 находились на службе. На <адрес> около 17 часов 40 минут им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался со стороны Вокзальная в сторону <адрес> остановки явилось то, что водитель автомобиля ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности. Это было хорошо видно, было светлое время суток и ясная погода, каких-либо пассажиров в автомобиле ФИО1 он не видел. Водителю были разъяснены его права, как лица, привлекающегося к административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что водитель ФИО1 не отрицал событие совершения правонарушения, более того, пояснил, что после ДТП в которое он попал, он никогда не пристегивается, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном законодательством с разъяснением нарушителю его прав, предусмотренных законом. ФИО1 он до этого не знал и не был с ним знаком, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает. О том, что его напарник ФИО3 уже привлекал ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, на момент составления обжалуемого постановления ему не было известно. Копия постановления была вручена ФИО1.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, также являющегося инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский», присутствовавшим при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и вынесении в отношении него обжалуемого постановления об административном правонарушении ИДПС ФИО5.

Оценив в совокупности, доводы жалобы, показания свидетелей, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные с обжалуемым постановлением материалы об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2 гос. регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он был в момент движения автомобиля пристегнут ремнем безопасности суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела. К указанным доводам ФИО1, суд относиться критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО5, вынесшему постановление в отношении ФИО1, сотруднику ДПС ФИО3, который присутствовал при составлении инспектором ДПС ФИО5 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, показания которых последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, у суда не имеется.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО1 не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, не установлено. При этом, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. г и ДД.ММ.ГГГГ, однако это не свидетельствует о предвзятости должностных лиц ДПС к нему, а указывает на склонность заявителя к совершению подобных правонарушений. Постановления в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершении им аналогичных правонарушений обжалованы им в Поспелихинский районный суд и решениями Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения, наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подписано заявителем без замечаний.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления по настоящему делу судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за рассматриваемое правонарушение

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Тарахова