Приговор № 1-340/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-340/2020

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Борисовой Н.А.,

защитника Кругова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, украинца, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не работающего, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля Мерседес BENZ 1524 L государственный регистрационный знак №, припаркованного в 12 метрах от переднего левого угла <адрес>, неустановленным следствием способом открыл пассажирскую дверь кабины, через которую проник в салон автомашины, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имуществ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО4: акустическую колонку торговой марки «JBL BooBox», стоимостью 21 000 рублей; обогреватель торговой марки«Electpolux», стоимостью 1 200 рублей; не представляющие материальной ценности подарочный пакет с бутылкой водки объемом 1 литр в тубусе марки «Русский стандарт», с которыми с места преступления скрылся, спрятав похищенное в парковой зоне в 145 метрах от <адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, а также при назначении настоящего уголовного дела к слушанию в судебном заседании, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 189-190), ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, не обнаруживал временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается.

Суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности.

В судебном заседании подсудимый показал, что он сожительствует с ФИО6 и у них имеется общий ребенок- дочь Мария ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой он не записан в свидетельство о рождении в силу объективных причин. Суд все сомнения толкует в пользу подсудимого и считает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка, а также обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение \путем возврата\ похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту прежних работ даны положительные характеристики личности ФИО1 Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что действительно на протяжении последних двух лет сожительствует с ФИО1 и, у нее помимо общей с подсудимым дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется еще двое детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых она получает пособие по случаю потери кормильца, но которые фактически также находятся на иждивении у ФИО1 и назначение последнему наказания, связанного с реальным лишением свободы повлечет существенное ухудшение материального положения семьи. Таким образом, суд учитывает при назначении подсудимому наказания наличие у него на иждивении малолетних детей 2011 и 2012 года рождений. Суд учитывает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что он принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, который их принял. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Пленум Верховного суда РФ в п. 49 постановления № 58 от ДД.ММ.ГГГГ \в редакции от ДД.ММ.ГГГГ \ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство- рецидив преступлений.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

При наличии альтернативной санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, учитывая положительные установки ФИО1 на будущее, его семейное положение и, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста- отменить

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone» с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ; электрообогреватель марки «Electpolux»; подарочный пакет с бутылкой водки объемом 1 литр в тубусе марки «Русский стандарт»; акустическую колонку марки «JBL BooBox»- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; DVD- R записью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.