Решение № 12-1243/2025 12-1567/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1243/2025

Дело №12-1243/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 июля 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Городищенский районный суд. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент инкриминируемых событий спиртосодержащих напитков не употреблял, при этом освидетельствование не прошел по требованию сотрудника ГИБДД, поскольку не употреблял ни каких спиртосодержащих напитков за последнее время, выдвинув свою позицию о превышении сотрудником должностных полномочий и поспешных выводах по факту подозрения в состоянии опьянения, в связи с чем от сотрудника ГИБДД проследовал вопрос не желает ли он пройти медицинское освидетельствование, при этом сообщил, что отказ или согласие не несут юридических последствий, то есть отказ от прохождения освидетельствования не преследуется по закону, тем самым, считает, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение. Отмечает, что содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен не был, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой также зафиксирован факт непризнания им вины, а также отсутствие признаков опьянения, не установлен факт и причина остановки транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении вручена не была. Обращает внимание, что направление на медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых, вследствие чего, выявленные сотрудником ГИБДД основания, выразившиеся в нарушение речи и резком изменении окраски кожных покровов лица и неустойчивости позы, являются субъективной оценкой сотрудника и ничем не подтверждаются. Кроме того, не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, а как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги «Червленное – Калач – на – Дону», водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции суд не усматривает, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД об отсутствии правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 будучи допущенный к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с составленными должностным лицом ГИБДД протоколом об административном правонарушении не был ознакомлен, опровергаются материалами дела, так как все процессуальные документы содержат в себе подписи ФИО1, в том числе о получении копии названного протокола.

Исследуя доводы жалобы в части того, что по делу не установлено наличие основания для направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовал признаки опьянения, судья приходит к выводу о несостоятельности названных утверждений ввиду бездоказательности с позиции установленных обстоятельств и надлежащих норм права.

Факт управления транспортным средством объективно установлен, как и факт соблюдения всех надлежащих процессуальных права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившим протоколы относительно исследуемого административного правонарушения, приобщены надлежащие документы, видеозапись, устанавливающие личность лица, управлявшего транспортным средством в момент его остановки, отстранения от управления транспортным средством и фиксации отказа от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку в соответствии со статьей 25.17 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на составление без участия понятых с применением видеозаписи (л.д.5).

Необходимо отметить, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе убеждения заявителя в том, что он не находится в состоянии опьянения, не поставлена.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами настоящего Кодекса.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.О. Перевозникова

<данные изъяты>