Апелляционное определение № 33-664/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-664/2026

(номер дела суда первой инстанции 13-2035/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 10 марта 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Республики Адыгея доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

- заявление ФИО2 ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3331/2025 по иску ФИО2 ФИО8 к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании незаконным отказа в выплате пенсии и возложении обязанности, удовлетворить частично;

- взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу ФИО2 ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании незаконным отказа в выплате пенсии и возложении обязанности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Военному комиссариату Республики Адыгея прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Венного комиссариата Республики Адыгея судебных расходов, указав на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оплаты понесенных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2025 года, согласно которого им произведена оплату услуг ИП ФИО3-о. по ведению гражданского дела по иску ФИО2 к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании незаконным отказа в выплате пенсии и возложении обязанности на сумму <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при оценке предъявленных к компенсации расходов на оказание юридических услуг на предмет их разумности исходил из необходимости учета затраченного представителем времени на выполнение поручений, объема выполненной работы, категории и сложности гражданского дела, необходимости несения расходов на получение устной консультации. При этом суд взыскал определенную разумной сумму в полном объеме исходя из результатов итогового судебного акта, принятого по делу.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2025 года между ИП ФИО3-о. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручал исполнителю оказать юридические услуг в связи с рассмотрением Майкопским городским судом Республики Адыгея гражданского дела по иску ФИО2 к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании незаконным отказа в выплате пенсии и возложении обязанности (т. 1, л.д. 86-90).

По смыслу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя довод апеллянта о неподтвержденности факта осуществления оплаты за услуги, оказанные по договору от 07.07.2025 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на положения п. 4.2 Договора, согласно которому сумма в размере 20.000 рублей передана Заказчиком Исполнителю до подписания договора наличными денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо аргументированных доводов и (или) доказательств подложности представленных документов, суд констатирует, что никем из сторон правоотношений, вытекающих из договора о возмездном оказании юридических услуг, не отрицается как факт оказания приведенного перечня юридических услуг, так и факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Формируя вышеприведенные выводы, суд основывается на презумпциях процессуальной и гражданско-правовой добросовестности сторон, установленных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Военного комиссариата Республики Адыгея доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов