Апелляционное определение № 33-1475/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-004257-92

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1475/2026

Судья Ахметзянова А.Ф. 1-я инстанция: № 2-2765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Н.В., секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главатских <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.12.2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Главатских <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № сроком на 5 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Главатских <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и Главатских <данные изъяты>. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 24,5 % годовых. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №. Учитывая, то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главатских <данные изъяты>., судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Главатских <данные изъяты>. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 570,24 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 801,02 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 92 271,07 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

- расходы по государственной пошлине в размере 9 136,00 руб.

В судебное заседание ООО «ПКО «НБК» не явился, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Главатских <данные изъяты> не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения на исковые требования истца, указав, что между сторонами было заключено мировое соглашение, задолженность по кредитному договору была полностью выплачена. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Главатских <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Главатских <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 996,29 руб., из которых:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 828,20 руб.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 897,02 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 271,07 руб.

Взысканы с Главатских <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 457,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Главатских <данные изъяты> просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что пунктом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обязанность должника, в том числе по оплате последующих начисленных процентов и неустойки, считается исполненной с момента поступления денежных средств в размере 507 010,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Первомайский РОСП г.Ижевска об окончании исполнительного производства, в связи с соглашением сторон и утвержденным графиком платежей. Соответственно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является новацией и прекращает исполнение обязательства.

Полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным и существенно превышает любые разумные пределы ответственности сторон сделки.

Кроме того, по общему правилу одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, так как это будет двойной ответственностью за нарушение. Принцип запрета двойной ответственности подразумевает, что должника нельзя наказать дважды за одно нарушение обязательств.

В возражениях на жалобу представитель истца ООО «ПКО «НБК» – Новиков <данные изъяты> выразил согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), заключенного публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Главатских <данные изъяты> ответчику предоставлен кредит 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 24,5 % в год (пункт 1, 2, 4 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицам, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предложение о заключении кредитного договора подписано Главатских <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день денежная сумма 1 500 000 руб. передана заемщику.

Таким образом, кредитный договор № заключен между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Главатских <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу №2-3418/2020 от 02 декабря 2020 года (л.д.20-23) с должника Главатских <данные изъяты>. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 833 019,45 руб., в том числе:

646 003,41 руб. - задолженность по кредиту,

140 135,94 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами,

41 329,30 руб. - неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита,

5 550,80 руб. неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 999,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № (л.д.56-60), по которому кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Главатских <данные изъяты>

Из соглашения (л.д.107), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и Главатских <данные изъяты> следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает общий размер задолженности до 507 010,00 руб. (пункт 2).

Должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется внести кредитору денежные средства в размере 507 000,00 руб. двумя платежами в следующем порядке:

- 1-й платеж до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 300 000,00 руб.;

- 2-й платеж до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 207 010,00 руб. (пункт 3).

После получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства должника, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме (пункт 6).

Задолженность по решению суда по гражданскому делу №2-3418/2020 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом, представленным расчетом и платежными документами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 196, 199, 200, 207, 407, 408, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; разъяснениями постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку между банком и ответчиком заключен кредитный договор, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, после заключения договора уступки права требования (цессии), перехода прав первоначального кредитора к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Достигнутое соглашение об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, основанием для освобождения от взыскания процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока выплаты задолженности не является.

Не усмотрел суд оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его не пропущенным.

Расчет процентов суд произвел самостоятельно в связи с пропуском срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, определенная истцом неустойка в 0,05 % в день, с учетом заявленного в исковом заявлении размера является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Расчет неустойки суд произвел самостоятельно в связи с исключением из заявленного истцом периода действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его подготовку, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы на оплату услуг представителя, в размере 23 457,50 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 572,00 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойки.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то по общему правилу кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со следующего дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Также кредитор вправе требовать и взыскания договорной неустойки.

Исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, данное соглашение распространяется только на задолженность, взысканную решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 декабря 2020 года. Соглашение не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме, в связи с чем не ограничивает право кредитора на взыскание процентов и неустойки за заявленный в иске период.

Так в пункте 6 соглашения определено, что после получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства должника, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме. Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что остаток суммы задолженности, взысканной решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 декабря 2020 года по делу №2-3418/20, на дату заключения соглашения составил 507 010,00 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела у заемщика сохраняется обязанность уплатить в пользу нового кредитора ООО ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за нарушение сроков внесения платежей за заявленный период по действующему кредитному договору, который не был расторгнут и не был прекращен.

Вопреки доводам жалобы, заключением соглашения стороны не прекратили ни основное, ни дополнительные обязательства.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 1-6 соглашения следует, что воля сторон при его заключении была направлена именно на частичное прекращение обязательства, установленного решением суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны и от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом) по договору прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки судебная коллегия находит не обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судебной коллегией учитывается длительность неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, соразмерность взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства, отсутствие уважительных причин для нарушения срока погашения задолженности, и полагает, что оснований для применения ст.333 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения основного долга) он не считается лицом, пропустившим срок исковой давности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Главатских <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главатских <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова