Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием прокурора Храмовского В.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Красная Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Красная Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, которые мотивирует тем, что он работал в должности водителя в ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда». В мае 2017 года он, истец, запросил в ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» заверенные копии документов, подтверждающих его трудовые отношения с ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда». В ответ на его, истца, запрос письмом от 18 мая 2017 года ему, истцу, сообщили о том, что занимаемая им должность водителя сокращена с 31 марта 2017 года. Однако он, истец, никаких уведомлений о предстоящем сокращении не получал. Считает, что его, истца, увольнение является незаконным. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В связи с незаконностью увольнения полагает, что ему, истцу, должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия, связанные с его, истца, увольнением, причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит суд признать незаконным его, истца, увольнение с должности водителя ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда»; обязать ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» восстановить его, истца, в должности водителя ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда»; взыскать с ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» заработную плату за дни вынужденного прогула с 31 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которых просил признать незаконным его, истца, увольнение с должности водителя ЗАО «Обувная Фабрика «Красная Звезда»; признать незаконными приказ №* от 01 июня 2017 года и приказ №* от 31 марта 2017 года; обязать ЗАО «Обувная Фабрика «Красная Звезда» восстановить его, истца, в должности водителя ЗАО «Обувная Фабрика «Красная Звезда»; взыскать с ЗАО «Обувная Фабрика «Красная Звезда» заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 6543 рубля 53 копейки; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 26200 рублей. Данные требования мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявления, из которого следует, что ответчик признает нарушение установленного порядка его, истца, увольнения. При этом, ответчик указывает, что 01 июня 2017 года был издан приказ №* об отмене приказа №* от 31 марта 2017 года о расторжении с ним, истцом, трудового договора. Считает, что издание приказа об отмене приказа о его увольнении без его согласия также является незаконным, поскольку на основании приказа №* от 31 марта 2017 года о расторжении с ним, истцом, трудового договора трудовые отношения с ним были незаконно прекращены, и могли быть возобновлены только по соглашению сторон. В связи с незаконностью увольнения полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Согласно произведенного им, истцом, расчета за период с 01 января 2017 года по 28 июня 2017 года ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 51620 рублей, из расчета: 10000 рублей - должностной оклад, к выдаче на руки - 8700 рублей ежемесячно, количество дней: 5 месяцев и 28 дней. Исходя из расчета, предоставленного со стороны ответчика, ему, истцу, были перечислены денежные средства в размере 52247 рублей 47 копеек. При этом, в указанную сумму вошла компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при сокращении, компенсация за нарушение сроков оплаты. Полагает, что перечисленные суммы могут быть зачтены в счет оплаты вынужденного прогула, за исключением сумм компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты. Таким образом, по его, истца, мнению с ответчика в счет компенсации вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 6543 рубля 53 копейки. Незаконные действия, связанные с его, истца, увольнением, причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается им, истцом, в сумме 50000 рублей. Также в связи с незаконным увольнением и необходимостью восстановления нарушенных прав в суде им, истцом, были понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя согласно договора от 22 мая 2017 года в размере 25000 рублей, и на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, которые в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание 10 июля 2017 года истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что поскольку ответчиком представлены платежные документы о том, что истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в полном объеме, то на удовлетворении данных требований не настаивает. Также пояснил, что ФИО1 получил лишь уведомление о восстановлении на работе с требованием до 13 июня 2017 года явиться в отдел кадров, однако с приказом о восстановлении ознакомлен не был, в связи с чем на работу не вышел, желая дождаться решения суда по данному спору.

Представитель ответчика – ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда»- ФИО3 исковые требования признал частично. Показал суду, что руководство ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда», выявив нарушения при увольнении истца в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ издало приказ №* от 01 июня 2017 года о восстановлении истца на работе. В соответствии с данным приказом истец восстановлен в должности водителя ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» с 01 апреля 2017 года. Поскольку истец требует восстановить его в должности водителя ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда», в которой уже восстановлен приказом №* от 01 июня 2017 года, считает, что предмет спора отсутствует. В своих уточнениях к исковому заявлению истец фактически отказывается от желания вновь приступить к исполнению трудовых обязанностей, поскольку считает, что издание приказа об отмене приказа об увольнении без его согласия является незаконным, трудовые отношения могут быть возобновлены только по соглашению сторон. При этом издание приказа об отмене ранее вынесенного приказа направлено на восстановление нарушенных прав работника с целью привлечения его к трудовому процессу. Как утверждает истец, в период с 01 января 2017 года по 28 июня 2017 года ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 51620 рублей, при этом отметил, что согласно табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март 2017 года, с 29 января 2017 года по 31 марта 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не предоставил, соответственно заработная плата в этот период времени не начислялась. Истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за апрель, май и июнь 2017 года в размере 26100 рублей, выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 156 рублей 60 копеек. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ч. 2). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-0-0). Поскольку ответчик добровольно устранил нарушение трудовых прав истца, выплатил положенные законодательством компенсации, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку представитель истца участвовал только в двух судебном заседании, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в связи с рассмотрением данного дела представитель истца осуществил работу по сбору каких-либо документов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Просил также учесть принцип разумности и справедливости и объем оказываемых услуг представителем истца и снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, также не возражал во взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того, полагал, что ФИО1 были излишне выплачено 20000 рублей, которые просил учесть при взыскании сумм морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: письма ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» от 18 мая 2017 года, приказа о расторжении трудового договора №* от 31 марта 2017 года, приказа о восстановлении на работе №* от 01 июня 2017 года, письма ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» от 02 июня 2017 года, справка ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» о размере ежемесячного оклада ФИО1 от 21 июня 2017 года, копия договора оказания юридических услуг от 22 мая 2017 года, расписка от 28 июня 2017 года о выплате 25000 рублей, копия справки нотариуса от 20 июня 2017 года, копии табелей учета рабочего времени за январь-март 2017 года, расчеты выплаченных сумм, копии платежных поручений о выплате ФИО1 денежных сумм, учредительные документы ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда».

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» с 01 апреля 2015 года в должности водителя. Несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу и трудового договора, факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений никем не оспаривается и не может служить препятствием к защите ФИО1 своих трудовых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суду не предоставлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о предстоящем сокращении. Ссылка представителя ответчика на невозможность подобного уведомления по причине отсутствия истца на рабочем месте продолжительное время не может служить основанием для изменения установленной процедуры увольнения работника по инициативе работодателя при сокращении численности штата.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением требований действующего законодательства. Более того, ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда», выявив нарушения при увольнении ФИО1, 01 июня 2017 года издало приказ №* о восстановлении на работе, тем самым подтвердив нарушение установленной процедуры увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом факт отмены работодателем своего приказа об увольнении работника не является основанием для автоматического восстановления работника на работе на прежних условиях трудового договора.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, поскольку истец согласия на восстановление его нарушенных трудовых прав способом, установленным ответчиком, путем самостоятельной отмены работодателем приказа об увольнении, не выражал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» №* от 31 марта 2017 года и №* от 01 июня 2017 года являются незаконными, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения вышеуказанной нормы корреспондируют с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, данная норма права направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника, при незаконном увольнении.

Согласно уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6543 рубля 53 копейки. При этом, согласно представленных платежных поручений №* от 06 июля 2017 года, ФИО1 была выплачена заработная плата за июнь 2017 года в размере 8700 рублей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ответчиком в полном объеме, на удовлетворении данных требований не настаивают.

Суд полагает, что обязанность ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» по выплате заработной платы за время вынужденного прогула выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая данный размер в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО1 были излишне выплачены суммы, которые просит зачесть в счет остальных требований, поскольку денежные средства были выплачены ответчиком добровольно. В случае, если ответчик полагает, что ФИО1 действительно были выплачены излишние суммы, то он может обратиться в суд с требованием о возврате излишне выплаченных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключил 22 мая 2017 года договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2, заплатив последнему 25000 рублей за оказанные услуги. ФИО2, в соответствии с данным договором, оказывал юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по факту незаконного увольнения с должности водителя в ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда», а именно: подготавливал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал необходимые процессуальные документы.

Разумные пределы определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуг. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. На что также указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая, что она будет соответствовать разумным пределам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 выдана на представление интересов в различных инстанциях, а не на ведение конкретного дела, то расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Красная Звезда» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности водителя Закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда», признать незаконными приказы Закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» №* от 31 марта 2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» и №* от 01 июня 2017 года «О восстановлении на работе» и восстановить ФИО1 в должности водителя Закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности водителя Закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова