Решение № 12-259/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-259/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12 июля 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей было установлено следующее.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от **, ФИО1, являясь владельцем травматического оружия «<данные изъяты> (разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ** ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... сроком действия до **), в период времени с ** по ** незаконно хранил указанное оружие по месту проживания по адресу: ..., чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ЛРР№ от ** ФИО1, являясь владельцем гладкоствольного оружия «<данные изъяты> (разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №. выданное ** ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... сроком действия до **), в период времени с ** по ** незаконно хранил указанное оружие по месту проживания по адресу: ... 278 квартал ..., чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ЛРР№ от **, ФИО1, являясь владельцем гладкоствольного оружия «<данные изъяты> (разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №. выданное ** ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... сроком действия до **), в период времени с ** по ** незаконно хранил указанное оружие по месту проживания по адресу: ..., чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Определением от ** дела с вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях соединены в одно производство.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией <данные изъяты>.

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Согласно постановлению суда он признан виновным в том, что в период времени с ** по **, в нарушении требований ст.22 ФЗ «Об оружии», п.54 «Правил оборота гражданского оружия...», незаконно хранил по месту жительства: ..., три единицы оружия. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ. Так, признавая его виновным в незаконном хранении оружия, в столь длительный промежуток времени, суд не учел, что он приговором <данные изъяты> от **, был осужден более чем за 6 месяцев до истечения срока действия разрешений на хранение оружия. Законодательством РФ не определён порядок действий лица, в период действия срока разрешений, имеющего оружие и осужденного к реальному лишению свободы, направленных на его выдачу, либо на совершение распорядительных действий по оружию - (л.п.5, абз.7) (это и понятно, законодатель полностью исключает возможность владения, пользования оружием осужденным лицом). При этом, в соответствии со ст.13, ст.26, 27 Закона об оружии, с п.п. «б» п.14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157», п.98 административного регламента, утверждённого Приказом МВД от 29 июня 2012г. N 646, должностные лица системы OЛPP обязаны были всеми законными, доступными им способами, выявить факт хранения оружия по месту жительства осужденного лица, а по результатам проведенной административной процедуры, изъять оружие и аннулировать разрешения на его хранение. Исходя из логики суда, оружие, принадлежащее лицу, осужденному к реальному лишению свободы, при выявлении сотрудниками ОРЛЛ, факта его осуждения, может храниться (незаконно) но месту его жительства, вплоть до освобождения из мест лишения свободы, при этом на сотрудников Росгвардии, при выявлении ими факта осуждения и хранения оружия по месту его жительства, при не истекшем (истекшем) сроке действия разрешений, не возложены обязанности по его изъятию, а также пресечению действий по его хранению, в связи с аннулированием разрешений. Кроме этого, суд считает, что он, для признания своих действий, по хранению оружия, законными, должен был обжаловать в установленном законом порядке нарушения допущенные сотрудником OЛPP до истечения срока действия разрешений, написать заявление об изъятии у меня оружия, (п.п.5 абз.6,7). Однако, указанные судом выводы не подкреплены соответствующими нормами законов, правил и не соответствуют законодательству РФ (из выводов суда, не понятно какие нарушения подлежали обжалованию, как обжалование влияет на законность его действий и почему в рамках дела суд не мог дать оценку допущенным нарушениям). Ничто не мешало, а обязывало должностное лицо, органа исполнительной власти, отвечающим за проверку сведений об осуждении лиц, имеющих оружие, а по результатам проведенной административной процедуры выявления - изъять оружие осужденного, в порядке ст.26 закона об оружии. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых, оно в лице Росгвардии - системы ЛPP, изымает оружие, поскольку обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением условий хранения оружия. При наличии контрольно-надзорного органа ОРЛЛ, он после осуждения, не должен был брать на себя выполнение их обязанностей, связанных с изъятием оружия, именно должностные лица OЛPP обязаны были изъять его посредством специально разработанных процедур. Ненадлежащий надзор должностных лиц OPЛЛ не может служить оправданием последующей моей расплаты путем привлечения к административной ответственности. Своими незаконными действиями (бездействием), халатным отношением к выполнению своих служебных обязанностей, инспектор Попов после выявления, факта хранения оружия по месту жительства осужденного, создал условия для совершения (продолжения) противоправного поведения, направленного на незаконное его хранение, а также в отсутствии законного владельца оружия, который в силу объективных причин не может осуществлять контроль за его хранением и использованием, возможному совершению других незаконных действий с использованием его оружия. Таким образом, суд без учета перечисленных выше норм незаконно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной хранения оружия, после истечения срока действия разрешений, были незаконные действия (бездействия) сотрудника OЛPP П. а не его умышленные действия. Незаконное привлечение его к административной ответственности связано с неверным установлением судом всех обстоятельств дела, в том числе связанных с истечением срока давности привлечения к ответственности. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения суд неверно установил момент выявления, должностным лицом - инспектором OPЛЛ <данные изъяты> П., факта хранения оружия по месту жительства осужденного лица. Так, из анализа мотивировочной части постановления установлено, что суд, исходя из даты выдачи им оружия в OPЛЛ и составления протокола о привлечении его к административной ответственности сделал вывод, что датой обнаружения административного правонарушения является ** (л.п.4, абз. 3-6). Установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам административного дела. Судом вывод о выявлении ** факта незаконного хранения им оружия, сделан без учета норм КоАП РФ, разъяснений Пленума ВС РФ и без оценки в совокупности всех доказательств по делу. Так, материалы административного дела содержат сведения о том, что он ** обратился, непосредственно к должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административной ответственности с заявлением об изъятии у него оружия и не препятствовал его изъятию. Данные обстоятельства подтверждаются не только его заявлением, представленным суду инспектором OЛPP П., но и его пояснениями, согласно которым, первоначально факт его осуждения он установил в **. (а значит и факта хранения оружия по месту жительства осужденного лица), в связи с чем, приезжал в <данные изъяты>, где **г им было написано заявлении о желании сдать оружие, которое передано ему. Однако, в течении более чем 1 года он не имел возможности его изъять, при этом объективных причины не привел (л.п.3). В рассматриваемом случае, от определения момента выявления должностным лицом факта незаконного хранения оружия, зависит течение срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня его обнаружения. На основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Определение длящегося правонарушения содержится в постановлении Пленума ВС РФ № 5, согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Согласно, пункта 14 указанного выше постановления пленума ВС, судам проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, о рассмотрении дела по месту его жительства. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если обратиться к буквальному толкованию текста ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, то можно увидеть, что в данной норме момент обнаружения административного правонарушения не связывается с моментом составления протокола об административном правонарушения. Кроме этого, нормами КоАП РФ, не предусмотрена форма документа, согласно которому фиксируется момент выявления правонарушения, следовательно, им может быть любой документ. Таким образом, поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении определяется - первоначальным днем его обнаружения, а дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности и его не прерывает. Повторное обнаружение того же правонарушения не позволяет заново отсчитывать срок давности. Следовательно, суду на основании собранных доказательств, необходимо было установить день (момент) обнаружения длящегося административного правонарушения, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, впервые выявило факт совершения этого правонарушения. Таким образом, поскольку в данной ситуации должностное лицо- инспектор OЛPP Попов был вправе составлять протокол об административном правонарушении, то факт хранения оружия по месту жительства осужденного считается впервые выявленным, ранее, даты составления им заявления от **. О первоначальном моменте выявления П., факта хранения оружия по месту моего проживания, в период отбывания им наказания в ИК, он давал пояснения, приводил доводы. Для подтверждения своих доводов, им было заявлено ходатайство об истребовании учетного дела, содержащего материалы, послужившие основанием не только для приобретения оружия, но и проверочные материалы - рапорта должностных лиц, сведения из базы данных СЦУО (система информационного обеспечения централизованного учета оружия) о выявлении факта хранения оружия по месту его жительства, в период отбывания им наказания, и аннулировании разрешений. Указанное ходатайство было удовлетворено, но в суд представлены другие материалы, из которых момент выявления правонарушения, ранее даты **, установить было невозможно. Таким образом, судом фактически его доводы об истечении на ** срока привлечения к административной ответственности не проверены и им не дана оценка. В рассматриваемой ситуации, днем отсчета следовало признать самую раннюю (первую) дату составления любого документа, из которого видно, что обнаружен факт хранения оружия по месту жительства осужденного лица (в рассматриваемом случае лицом, реально отбывающим наказание). В деле таким документом является его заявление от **г., а в случае осмотра учетного дела, указанная дата может быть и более ранней - дата аннулирования разрешений, и составления, согласно административного регламента, соответствующих документов для аннулирования разрешений. Из анализа всей мотивировочной части постановления, установлено, что суд, в нарушении требований ст.24.1, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при установлении обстоятельств административного дела допустил существенные противоречии. Так, признавая его виновным, суд, установив дату выявления правонарушения - **, посчитал, что до указанной даты сотруднику П. не было известно о факте его осуждения и хранении оружия по месту его жительства. При этом, суд, установив указанную дату, как дату обнаружения административного правонарушения, вошел в противоречие с другими доказательствами, приведенными в постановлении. Так, в постановлении как доказательство его вины приведены пояснения инспектора Попова, согласно которым факт его осуждения и хранения оружия по месту его жительства впервые выявлены им в **. Также судом признан факт написания им заявления о выдаче оружия от **. Однако, этим доказательствам судом оценка не дана. Вопреки требованиям ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым начало течения срока для привлечения к ответственности не связано с моментом составления протокола, а связано с первоначальным моментом обнаружения правонарушения, суд не привел в постановлении норм закона в соответствии с которыми инспектор П. не мог ** привлечь его к административной ответственности по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, а факт написания им заявления не может считаться первоначальным моментом выявления хранения оружия по месту его жительства осуждённого. На основании изложенного, в связи с неправильным определением судом даты и момента выявления факта хранения оружия по месту жительства осужденного, он привлечен к административной ответственности незаконно, за пределами срока давности. Процессуальные нарушения, указанные в объяснении, которым суд оценку в постановлении не дал: Согласно ст.26.2 КоАП РФ при установлении наличия или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица...не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае, согласно п.п.2,3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При изъятии у него оружия и составлении протоколов об административной правонарушении первым составлен протокол изъятия оружия, данный факт подтвержден в судебном заседании инспектором П-вым, т.е. принята мера обеспечительного характера, следовательно, дело возбуждено этим протоколом. Однако, возбуждение административного производства, протоколом изъятия оружия, нельзя считать законным, также он не может быть доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.25.6, 25.7, 27.10 КоАП РФ. Из представленных материалов установлено, что протокол изъятия оружия был составлен в рамках административного регламента, в нем отсутствует время его составления, составлен в присутствии свидетелей - сотрудников Росгвардии (заинтересованных лиц), а не понятых. В протоколе отсутствуют адреса свидетелей, понятых, их паспортные данные, данные о месте проживания. Свидетели-сотрудники OЛРР <данные изъяты> - И. и Б. не могли участвовать как понятые при изъятии оружия, поскольку являются заинтересованными лицами. Следовательно, административное производство, возбужденное протоколом изъятия оружия в рамках административного регламента, по ст.20.8.6 КоАП, которая отсутствует в кодексе, считается не возбужденным, а производство по нему незаконным. Для законного возбуждения административного производства инспектору П. необходимо было составить все протоколы в рамках норм КоАП РФ, с указание времени их составления и т.д. Указанные доводы он приводил суду, как основания для прекращения дела. Однако, в нарушении п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ суд в постановлении не дал им оценки, при этом привел как доказательства моей вины - протокол изъятия оружия. Фактически судом в оценке и проверке приведённых им доводов было отказано, чем нарушено его право на судебную защиту прав и свобод. По делу велось аудио протоколирование.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал доводы аналогичные доводам жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалов дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании оценки имеющихся в деле доказательств: 3-х протоколов об административном правонарушении от **, протоколы изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от **; рапорта инспектора ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... от **; разрешения РОХа №, РОХа №, выданные **, РОХа №, выданное **.

При этом, представленная в материалах дела копия протокола изъятия <данные изъяты> (л.д.6) составлен с нарушением требований ст.27.10 КоАП РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Между тем, как усматривается из представленной в материалах дела копии протокола изъятия оружия, данный протокол был составлен в присутствии двух свидетелей: И. и Б., являющихся сотрудниками ОЛРР по ... Росгвардии по ...; при изъятии у ФИО1 трех единиц оружия видеофиксация данной процедуры не проводилась, и к участию при проведении данной административной процедуры понятые также не были привлечены.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий и обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не дал должной оценки сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух.

При этом, как уже ранее указывалось судом, обязательное участие двух понятых (или применение видеозаписи) закреплено в КоАП РФ при оформлении протокола изъятия (ст.27.10 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку изъятие у ФИО1 оружия осуществлялось должностным лицом ОЛРР в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, а видеозапись не проводилась, копия протокола изъятия <данные изъяты> (л.д.6, 16, 26) не может быть признана допустимым и достоверным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы ФИО1 в той части, что отсутствует событие административного правонарушения, и что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, понятие незаконного хранения оружия Федеральный закон «Об оружии», а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Определение незаконного хранения оружия сформулировано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

В соответствии с п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При этом, названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением, вымогательством и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а не в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об административных правонарушениях.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, возникает в случае нарушения правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, наступает в случае незаконного приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Диспозиция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (Постановления от 27.05.2003 № 9-П и от 14.02.2013 № 4-П; Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 01.12.2009 № 1486-О-О, от 28.06.2012 № 1253-О и др.).

Поскольку ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации регламентирован Федеральным законом «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Правила производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием регламентированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ - Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях».

Закон об оружии закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему (ч.1); грубым нарушением лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.2); нарушением порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием (ч.3); нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 комментируемой статьи (ч.4); ношением огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.4.1); невыполнением лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.4.2); нарушением правил коллекционирования или экспонирования оружия и патронов к нему (ч.5); незаконным приобретением, продажей, передачей, хранением, перевозкой или ношением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения (ч.6).

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии», лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина РФ и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен.

Согласно ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с п.67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (в ред. от 30.12.2014) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016г. № 41-АД16-17.

Согласно материалов дела ** в 14 час. 00 мин. при обращении ФИО1 в ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... по адресу: ... (л.д.3, 4, 14, 24) сотрудником ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... было установлено, что ФИО1, являясь владельцем <данные изъяты> в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, в период времени с **г. по **г. осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему оружия по недействительному разрешению по адресу: ..., являясь его владельцем на основании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему: серии РОХа №, выданного ** начальником ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... П.1, со сроком действия до **; серии РОХа №, выданного ** начальником ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... П.1, со сроком действия до **; серии РОХа №, выданного ** начальником ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... П.1, со сроком действия до **, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 ** были составлены протоколы об административном правонарушении № по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

При этом согласно справки предоставленной из <данные изъяты> ФИО1 отбывал наказание с **, освобождён ** по постановлению <данные изъяты> от ** условно–досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы после освобождения он в этот же день ** прибыл домой по адресу: ....

В связи с этим судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период времени с ** по ** ФИО1 незаконно хранил указанное оружие по месту проживания по адресу: ....

С учетом установленных при исследовании представленных доказательств в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку указание в протоколах, что «в период времени с ** по ** ФИО1 незаконно хранил указанное оружие по месту проживания по адресу: ...

В остальной части протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует считать установленным следующей период совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ: «в период времени с **г. по **г.». В этой части постановление мирового судьи от ** подлежит изменению, поскольку в данном случае неверное указание периода совершения длящегося правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, а свидетельствует о допущенной мировым судьей технической описке.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств:

-определениями №, №, № от ** о передаче протоколов об административном правонарушении и других материалов дел на рассмотрение по подведомственности (л.д.3, 13, 23);

-протоколом № по делу об административном правонарушении от ** (л.д.4);

-протоколом № по делу об административном правонарушении от ** (л.д.14);

-протоколом № по делу об административном правонарушении от ** (л.д.24);

-копией разрешения РОХа № от ** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему со сроком действия до ** (л.д.8);

-копией разрешения РОХа № от ** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему со сроком действия до ** (л.д.18);

-копией разрешения РОХа № от ** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему со сроком действия до ** (л.д.28);

-рапортами инспектора ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... П. от ** о выявлении факта незаконного хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения и гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по месту жительства ФИО1 (л.д.5, 15, 25).

Копии вышеуказанных разрешений РОХа сверены с оригиналами, находящими в наблюдательном деле владельца гражданского оружия ФИО1, зарегистрированного по адресу: ....

Доводы ФИО1 о том, что «в момент окончания действия разрешения на оружие он находился под стражей в <данные изъяты>, имеется заявление о выдаче ОЛРР принадлежащего ему оружия. Как только стало известно, что оружие не изымалось, привез его в ОЛРР ... **», являются несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия заявления осужденного по <данные изъяты> УК РФ ФИО1 от **, адресованное в Управление Росгвардии по ... в ... и ..., в котором ФИО1 указал, что является владельцем оружия: <данные изъяты> магазина и все патроны к этому оружию. Выдать может супруга ФИО3, ** года рождения, к.т. № и №, у нее имеется доверенность на распоряжение имуществом. На копии заявления имеется отметка, что мировым судьей данное заявление сверено с оригиналом, оригинал возвращен сотруднику ОЛРР П. (л.д.53).

Судом апелляционной инстанции было исследовано представленное ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... по запросу суда наблюдательное дело владельца гражданского оружия ФИО1, зарегистрированного по адресу: ....

В указанном наблюдательном деле, в числе прочих, имеются следующие документы:

-рапорт инспектора ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... П. от **, в котором он доводит до сведения начальника ОЛРР, что зарегистрированный в ОЛРР по ... и ... как владелец гражданского оружия ФИО1, проживающий по адресу: ..., осужден по <данные изъяты> и отбывает наказание в <данные изъяты>, на основании чего просит разрешение на выезд в <данные изъяты> для опроса ФИО1 в целях установления места нахождения принадлежащего ему оружия (л.д.53);

-рапорт инспектора ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... П. от **, в котором он доводит до сведения начальника ОЛРР, что им проводилась работа по изъятию гражданского оружия, принадлежащего ФИО1, который при опросе пояснил, что принадлежащее ему оружие может выдать его сожительница, у которой есть доверенность, но на неоднократные телефонные звонки та не отвечала. При проверке адреса: ..., где зарегистрирован ФИО1, дверь никто не открывал, в связи с чем изъять гражданское оружие, принадлежащее ФИО1, возможности не было (л.д.54).

Кроме того, как следует из ответа на соответствующий судебный запрос за подписью начальника отдела специального учета <данные изъяты> Ш., ФИО1, ** года рождения, отбывал наказание в <данные изъяты> с **. Осужден ** <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> УК РФ срок 4 года лишения свободы. Освобожден ** по постановлению <данные изъяты> от ** условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>. Убыл: .... В отпуске с выездом за пределами учреждения не находился. Сведения о посещениях сотрудниками ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... отсутствуют.

Таким образом, уважительных причин, почему ФИО1 в период времени с ** по ** незаконно хранил гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения по месту своего проживания и регистрации не указал.

При этом, ФИО1, зная о том, что у него закончился срок действия разрешения на хранение оружия, не предпринял своевременных мер по продлению срока действия разрешения, в том числе, путем подачи документов непосредственного в отдел ЛРР по месту жительства, либо, через МФЦ, либо, портал Государственных услуг через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», а продолжал его хранить до ** по месту жительства.

При этом, в соответствии с пунктом 111 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, в период времени с ** по ** ФИО1 не был лишён возможности передать оружие на хранение в подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Кроме того, с субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей по получению соответствующего разрешения в установленные законом сроки.

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 применительно к доводу о неправильной квалификации его действий на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в жалобе постановления, определения вынесены по иным конкретным обстоятельствам дел об административном правонарушении, в рамках которого лицо привлечено к административной ответственности.

При этом, как следует из диспозиции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная этой нормой, наступает за перечисленные в ней неправомерные действия, совершенные в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения; дана оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, являются длящимися.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Датой обнаружения – является **, когда должностное лицо ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... выявило факт его совершения – факт незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения ФИО1 по месту его жительства.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания и о целесообразности назначения ему дополнительного наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Исходя из буквального смысла данной статьи, конфискации подлежат именно орудие совершения или предмет соответствующего административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Кроме того, как уже ранее указывалось судом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей по получению соответствующего разрешения в установленные законом сроки.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, вышеуказанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку указание иного периода совершения ФИО1 длящегося административного правонарушения не ухудшает положения ФИО1, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания периода совершения длящегося правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания периода совершения длящегося административного правонарушения. Считать верным указание в описательно-мотивировочной части постановления периода совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, как «в период времени с **г. по **г.».

В остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков