Апелляционное постановление № 22-1269/2018 3/10-6/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 22-1269/2018

Судья 1-й инстанции – Рыков Е.Г. Дело № 3/10-6/2018

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1269/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - подсудимого ФИО8 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по г.Судак ГСУ СК России по Республике Крым Кормилицына А.Н.,-

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года подсудимый ФИО8 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 20 июля 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.282 УК РФ, а действия следователя СО по г.Судак ГСУ СК России по Республике Крым Кормилицына А.Н., связанные с привлечением его к уголовной ответственности, квалифицировать как совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1, ст.136, ч.2 ст.299, ч.1 ст.301 УК РФ.

Кроме того, заявитель просил признать следователя Кормилицына А.Н. несоответствующим занимаемой должности и звания офицера Следственного Комитета России.

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года в принятии указанной жалобы отказано. Решение суда обосновано тем, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО10 было окончено, а материалы дела переданы в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем отсутствуют основания для принятия жалобы заявителя. При этом заявителю разъяснено право поставить изложенные в жалобе вопросы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и признать его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованной, а также просит признать действия судьи Рыкова Е.Г. незаконными, с признаками наличия составов преступлений, предусмотренных ст.ст.136,305 УК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ, т.к. у него отсутствовали прямой умысел и цель на возбуждение ненависти или вражды, унижение человеческого достоинства человека или группы лиц и др..

Тот факт, что он лишь высказывал свои суждения по поводу политической обстановки подтверждается, в том числе, выводами экспертизы, согласно которой в его словах отсутствуют признаки лингвистического унижения или оскорбления личности.

В этой связи считает, что, при наличии оснований, он может быть привлечён к ответственности по ст.20.3 или ст.20.29 КоАП РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на халатное исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками СО по г.Судак ГСУ СК России по Республике Крым, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 года неправильно указан адрес размещения видеозаписи в сети «Интернет», что подтверждается постановлением об установлении обстоятельств по делу от 21.02.2018 года. Исходя из того, что всё обвинение следствием строилось на основании данной видеозаписи, заявитель указывает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о его безосновательности возбуждения уголовного дела, содержании его в СИЗО, психиатрической больнице, а в настоящее время – под домашним арестом.

Обращает внимание, что судья Рыков Е.Г., выявив нарушения закона при производстве предварительного расследования, проигнорировал положения ч.4 ст.29 УПК РФ, поскольку при этом не вынес частное постановление в отношении должностных лиц СО по г.Судак ГСУ СК России по Республике Крым.

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям в абз. 2,3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, 21 марта 2018 года поступило в Судакский городской суд Республики Крым и назначено к слушанию в судебном заседании.

Отказывая в принятии жалобы подсудимого ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПК РФ и приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7,125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО14 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - подсудимого ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев