Решение № 12-83/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 18.06.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить за отсутствием в действии его доверителя состава административного правонарушения, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также на нарушение должностными лицами ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, заявитель указывает, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в отношении ФИО1 в его отсутствие. При этом, мировым судьей не дана правовая оценка и неверно интерпретированы показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что понятые не смогли вспомнить рассматриваемую ситуацию в связи с прошествием большого промежутка времени. Отметил также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 направлялся составленный в его отсутствие протокол об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у врачей-наркологов ФИО6 и ФИО7 соответствующего сертификата - сведений о повышении врачами квалификации не реже одного раза в 5 лет.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления мирового судьи получена Кухаренко А.В. 19.12.2018 г. (л.д. 133), жалоба направлена в суд первой инстанции 29.12.2018 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 155), т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кухаренко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в частности, ФИО1 надлежащим образом не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела 18.06.2018 г., что повлекло вынесение оспариваемого постановления без привлекаемого лица и грубое нарушение прав ФИО1 Кроме того, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена с многочисленными нарушениями, доказательств его вины в дело не представлено. Отметил, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, так как с момента составления протокола об административном правонарушении прошло более года.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Кухаренко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 г. в 03-10 ФИО1 возле дома № 1-А в п. Тихвинка в г. Смоленске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хендай i 40», рег.знак C793EX77, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 отказался (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2017 г. № 1583 (л.д. 4), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции понятых ФИО4,ФИО5, а также инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО12., ФИО9, и врачей-наркологов ОГБУЗ «СОНД» ФИО6 и ФИО7. которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Кухаренко А.В. о грубых нарушениях процедуры оформления административных протоколов, процедуры направления на медицинское освидетельствование, проверены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Так, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, собственноручно указав, что на месте дуть в прибор отказывается.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2017 г. были допущены отдельные нарушения, выразившиеся в несоответствии времени направления на медицинское освидетельствование, времени составления акта медицинского освидетельствования, времени исследований на состояние опьянения, а также отсутствие сведений о враче, проводившем освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено в соответствии требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018 г. присутствовал защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. (л.д. 110), у которого после окончания заседания была отобрана расписка, извещающая о времени и месте судебного заседания на 18.06.2018 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 112), которую он подписал.

В материалах дела (л.д. 113) имеется также телефонограмма, извещающая ФИО1 о том, что рассмотрение дела перенесено на 18.06.2018 г. в 14 часов 00 мин.

Кроме того, административный материал рассматривался в суде первой инстанции в промежуток времени с 20.02.2018 г. по 18.06.2018 г., ФИО1 неоднократно предоставлялось право явиться в судебное заседание и представить свою позицию по делу, чем привлекаемый и воспользовался через своего защитника.

Таким образом, права ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Доводам Кухаренко А.В. о не уведомлении ФИО1 о составлении в отношении последнего протокола об административным правонарушении мировым судьей также дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем и полном изучении материалов дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шахуров