Решение № 7А-17/2026 7А-504/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 7А-17/2026

Судья Васькин Ю.Н. дело № 7а-17/2026 (7а-504/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу К.В.В. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд ФИО1 не согласен с постановлением судьи, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обосновании доводов жалобы указывает, что судьей не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, К.В.В. просит постановление судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший К.В.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.В.В.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дородного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2025 года в 07 часов 30 минут по адресу Ставропольский край, ФД «Кавказ» 240 км г. Невинномысск водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хенде» государственный регистрационный знак «***» в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил наезд на велосипедиста К.В.В., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате чего К.В.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК 765251 от 05 ноября 2025 года, в котором изложены время, место, событие правонарушения (л.д. 3);

- протоколом 26 ОМ № 029336 осмотра места совершения административного правонарушения от 07 мая 2025 года (л.д. 22-25);

- схемой места ДТП, подтверждающей место совершение правонарушения (л.д.27 оборотная сторона);

- объяснением лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 07 мая 2025 года из которого следует, что ФИО1 двигался с максимально разрешенной скоростью, по трассе Кавказ 240 км, подъезжая к светофору через пешеходный переход, видел зеленый свет, потом посмотрел на обочину, увидел стоящего пешехода. Неожиданно пешеход начал переходить дорогу. Предпринял меры экстренного торможения и объезда пешехода. В это время с другой стороны на электровелосипеде выехал другой человек который оказался на пути следования, тормозного пути не хватило чтобы избежать наезда (л.д. 28);

- объяснением потерпевшего К.В.В. от 13 июля 2025 года, согласно которым он переходил регулируемый перекресток на ФД «Кавказ» в районе ул. Энергетиков на зеленый свет, нажав кнопку отключения светофора дождался пока загорится зеленый, посмотрел по сторонам и переведя велосипед с бордюра сел на него и начал движение, на половине расстояния его сбила машина (л.д 34);

- объяснениями свидетеля В.А.А. от 15 июля 2025 года, который пояснил, что переходил дорогу на зеленый свет, автомобиль объезжая его как пешехода, допустил наезд на мопед, находящийся на разделительной полосе и двигающемуся по пешеходному переходу на встречу (л.д.36);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 405 от 28 июля 2025 года от 28 июля 2025 года в отношении К.В.В. из которого следует, что анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: закрытая травма позвоночника: закрытый компрессионный, стабильный неосложненный перелом тела 3, 5 поясничных позвонков. Указанное повреждение могло образоваться 07 мая 2025 года от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, при изложенных в определении обстоятельствах, и рассматриваются в едином комплексе. Указанный комплекс повреждений, закрытая травма позвоночника: закрытый компрессионный, стабильный неосложненный перелом тела 3, 5 поясничных позвонков, причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. 40-42).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения К.В.В. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о некорректной работе светофорного объекта, письмом № 02/418 от 30 января 2026 года ФКУ Упрдор «Кавказ» представило режим работы светофорного объекта, а также сведения об отсутствии информации о наличии технических сбоев в работе указанного светофорного объекта 07 мая 2025 года.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи в совокупности с данными о режиме работы светофорного объекта установлено: бесконечный цикл горения зеленого сигнала на транспортном светофоре, при нажатии кнопки на светофоре пешеходов-3 секунды зеленое мигание-3 секунды желтый-1секунда красный-18 секунд красный-2секунды желтый. Соответственно пешеходный светофор при нажатии кнопки:15 секунд зеленый-3секунды зеленое моргание-3 секунды красный-бесконечный цикл красный (до нажатия кнопки). И в соответствии с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжей части дороги с сухим асфальтовым покрытием, в ясную погоду, не позволяют прийти к выводу том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имели место иные обстоятельства, нежели указанный в протоколе об административном правонарушении.

Выводы должностного лица и судьи городского суда, основанные на нормах действующего законодательства, мотивированы, и сомнений в законности не вызывают.

В оспариваемом судебном постановлении отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов судьи городского суда при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы К.А.А., позиция потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО1, сама по себе, с учетом буквального толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вывода по делу не влечет, поскольку не снижает опасность допущенного ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения и его последствий.

ФИО1 согласно представленным сведениям к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался (л.д. 2).

В связи с чем, постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения указания о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения повторно однородного административного правонарушения.

Однако, вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения срока лишения права управления транспортными средствами не имеется, несмотря на исключение отягчающего административную ответственность обстоятельства, ввиду того, что ФИО1 назначено указанное наказание в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях – изменить: исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобы ФИО1 и К.В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына