Решение № 12-200/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-200/2025

Дело № 12-200/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001660-05

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«28» марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Аграновича С.И. на постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 февраля 2025 года № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) от 5 февраля 2025 года № 37 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Агранович С.И., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2025 года, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что балкон многоквартирного дома, от которого производились замеры расстояния, не является стеной многоквартирного дома.

Защитник Агранович С.И. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что административная комиссия при рассмотрении дела исходила, что замер расстояния до припаркованного автомобиля производился от балкона многоквартирного дома. Позиция защиты строится на утверждении, что балкон не является стеной дома. Выход с балкона в квартиру производится через стену дома, от которой надлежало осуществить замер расстояния. Просил постановление отменить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Опрошенный при рассмотрении жалобы защитника старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что измерения расстояния до припаркованного автомобиля производил с помощью рулетки, которая всегда используется для замеров. Пояснил, что уже не помнит, от какого элемента здания многоквартирного дома производил замеры.

Выслушав защитника Аграновича С.И., опросив ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, утвержденных в пределах полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление того, что 19 декабря 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного жилого <адрес>е в г. Петропавловске-Камчатском (расстояние от транспортного средства до стены фасада дома составило 2,3 метра)

По итогам рассмотрения дела административная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы защитника Аграновича С.И., вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются и установлены административной комиссией на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № 6 Ф/Л от 14 января 2025 года, рапорте старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 декабря 2024 года, схеме происшествия, фотоматериале, карточке учета транспортного средства, а также иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили членам административной комиссии верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях».

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении административной комиссии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы защитника Аграновича С.И. о том, что балкон многоквартирного дома, от которого производились замеры расстояния, не является стеной многоквартирного дома, фактически повторяют доводы, приведенные ФИО1 при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения административной комиссии, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Коллегиальный орган пришел к правильному выводу о допущенном нарушении положений п. 17 ч. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», учитывая при этом, что из представленных в деле фотоматериалов, в том числе предоставленных ФИО1 (л.д. 33), объективно следует, что привлекаемым к ответственности лицом была допущена стоянка транспортного средства на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного жилого дома.

Указание защитника в жалобе и при ее рассмотрении на то, что замеры расстояния производились от балкона, а не от стены жилого дома, не влекут необоснованность вывода коллегиального органа, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что в данном случае «балкон», являясь ограждающим конструктивным элементом здания многоквартирного дома, фактически является его внешней стеной, будучи конструктивно прочно связанным фундаментом с земельным участком, на котором расположен указанный многоквартирный дом, что позволяет сделать вывод о правильном установлении административной комиссией юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Приведенные при рассмотрении дела ФИО1 доводы об отсутствии сведений об использовавшемся измерительном приборе, его сертификации, прохождении метрологической поверки, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку рулетка, с помощью которой согласно пояснениям старшего инспектора ФИО2 производились замеры, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также Федерального закона 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные, полученные при помощи рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или зафиксированный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

Регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, представленные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, коллегиальным органом не допущено, в связи с чем жалоба защитника Аграновича С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 февраля 2025 года № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Аграновича С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков