Решение № 02-0483/2026 02-0483/2026(02-11025/2025)~М-9103/2025 02-11025/2025 2-483/2026 М-9103/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02-0483/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2026 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу г. Москвы фио о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, об отмене нотариальной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), нотариусу г. Москвы фио с уточненными требованиями о признании кредитного договора № V621/1025-0000326 от 05.08.2025 заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным и применить последствия недействительной сделки и отмене нотариальную надпись от 25.07.2025, выданной нотариусом г. Москвы фио о взыскании денежных средств в размере 2 680 310.41 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) на основании общих правил автокредитования и индивидуальных условий заключен кредитный договор № V621/1025-0000326 на сумму 1 800 000 руб. 21.07.2025 в связи с неисполнением истцом обязательств по выплате займа, ответчик обратился к нотариусу г. Москвы за вынесением исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи, 22.07.2025 СПИ ОСП по СЗАО фио возбуждено исполнительное производство № 215228/25/77057-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности в размере 2 680 310.41 руб. Полагает, что кредитный договор № V621/1025-0000326 содержит порок воли, что влечет его недействительность. Поскольку в указанный период времени, истец находился под контролем и влиянием третьих лиц (мошенников), которые оказывали на истца нравственное давление, применяли в отношении ФИО1 угрозы уголовного преследования и а также иных неблагоприятных последствий, в случае, если истец не оформит кредит на сумму 1 750 ООО рублей. Так из содержания объяснений от 06.08.2024 усматривается, что 05.08.2024 неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ. в телефонном разговоре с истцом сообщает, что банк одобрил ФИО1 кредит в размере 1 750 000 руб., указывает на необходимость подачи заявки на оформление кредита в ближайшее время и перевода денежных средств на «безопасный счет». Злоумышленник предупреждает ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного производства, в случае если тот не подчинится его требованиям. ФИО1, следуя установкам мошенников, находясь в подавленном и тревожном состоянии, подал заявку на получение денежных средств в офисе банка ВТБ. При подписании документов истцу было поручено использовать видоизмененную подпись, а также придерживаться определенной модели поведения, нивелируя риски отказа в предоставлении услуги банка. Получив наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб. в офисе банка. фио перечислил денежные средства на счета своих кураторов, без остатка. В связи с вышеизложенными фактами, подтвержденными материалами уголовного дела № 12401450114000694 и возбужденного 06.08.2024 СО Отдела МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 был признан Потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 06.08.2024. Обосновывая свои требования о признании кредитного договора недействительным ввиду его оспоримости и апеллируя к выводам экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.02.2025 , согласно которым в период инкриминируемого неустановленным лицам деяния, у ФИО1 проявились ситуационно обусловленные, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, нарушением контроля за своими действиями и снижением критических способностей с невозможностью выбора альтернативных стратегий поведения, что, с учетом полученных данных, презюмируется. Кроме того, выявленное эмоциональное состояние ФИО1 в исследуемый период времени, во время целенаправленного воздействия на него со стороны третьих лиц, оказало на него существенное влияние, лишая способности воспринимать содержательную (смысловую) сторону обстоятельств, имеющих отношение к делу, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать им продуктивное сопротивление». Таким образом, истец не осознавал юридических последствий своих действий, контролируемых третьими лицами извне. Сделка была совершена в условиях, в которых истец был неспособен оценивать значение, а также правовой смысл подписываемых документов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону объяснения участника процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства пред законом и судом всех граждан, а также всех организаций.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с и 1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что .08.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) на основании общих правил автокредитования и индивидуальных условий заключен кредитный договор № V621/1025-0000326 на сумму 1 800 000 руб. 21.07.2025 в связи с неисполнением истцом обязательств по выплате займа, ответчик обратился к нотариусу г. Москвы за вынесением исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи, 22.07.2025 СПИ ОСП по СЗАО фио возбуждено исполнительное производство № 215228/25/77057-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности в размере 2 680 310.41 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что он полагает, что кредитный договор № V621/1025-0000326 содержит порок воли, что влечет его недействительность. Поскольку в указанный период времени, истец находился под контролем и влиянием третьих лиц (мошенников), которые оказывали на истца нравственное давление, применяли в отношении ФИО1 угрозы уголовного преследования и а также иных неблагоприятных последствий, в случае, если истец не оформит кредит на сумму 1 750 ООО рублей. Так из содержания объяснений от 06.08.2024 усматривается, что 05.08.2024 неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ. в телефонном разговоре с истцом сообщает, что банк одобрил ФИО1 кредит в размере 1 750 000 руб., указывает на необходимость подачи заявки на оформление кредита в ближайшее время и перевода денежных средств на «безопасный счет». Злоумышленник предупреждает ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного производства, в случае если тот не подчинится его требованиям. ФИО1, следуя установкам мошенников, находясь в подавленном и тревожном состоянии, подал заявку на получение денежных средств в офисе банка ВТБ. При подписании документов истцу было поручено использовать видоизмененную подпись, а также придерживаться определенной модели поведения, нивелируя риски отказа в предоставлении услуги банка. Получив наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб. в офисе банка. фио перечислил денежные средства на счета своих кураторов, без остатка. В связи с вышеизложенными фактами, подтвержденными материалами уголовного дела № 12401450114000694 и возбужденного 06.08.2024 СО Отдела МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 был признан Потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 06.08.2024. Обосновывая свои требования о признании кредитного договора недействительным ввиду его оспоримости и апеллируя к выводам экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.02.2025 , согласно которым в период инкриминируемого неустановленным лицам деяния, у ФИО1 проявились ситуационно обусловленные, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, нарушением контроля за своими действиями и снижением критических способностей с невозможностью выбора альтернативных стратегий поведения, что, с учетом полученных данных, презюмируется. Кроме того, выявленное эмоциональное состояние ФИО1 в исследуемый период времени, во время целенаправленного воздействия на него со стороны третьих лиц, оказало на него существенное влияние, лишая способности воспринимать содержательную (смысловую) сторону обстоятельств, имеющих отношение к делу, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать им продуктивное сопротивление». Таким образом, истец не осознавал юридических последствий своих действий, контролируемых третьими лицами извне. Сделка была совершена в условиях, в которых истец был неспособен оценивать значение, а также правовой смысл подписываемых документов.

Стороной ответчика Банк ВТБ (ПАО) в обоснование возражений указано, что 05.08.2024 в личном кабинете Банка зафиксирован успешный вход в учетную запись. В рамках этой же сессии истцом было принято предложение Банка на заключение кредитного договора, а также на заключение договора страхования, заключенного со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» В соответствии с полученным подтверждением, 05.08.2024 на счет ФИО1 в полном объеме зачислены денежные средства по кредитному договору, а также, с счета истца списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования. ФИО1 при оформлении спорного договора находился в дополнительном офисе Банка ВТБ «Алексеевский», то есть физически лично с клиентским менеджером оформлял спорный кредитный договор. В дальнейшем истец распорядился кредитными средствами самостоятельно, а именно ФИО1 снял все денежные средства через кассу, непосредственно находясь в дополнительном офисе Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с требованиями, установленными в ст. ст. 55, 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, посредством представления доказательств, подтверждающих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 и 7.2.2 Приложения №1 к Правилам ДБО от 10.09.2022 № 1738 закреплено, что Клиент и Банк ВТБ обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в их распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования).

В соответствии с п. 7.2.3. Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2439-0, при рассмотрении дела следует соблюдать необходимый баланс интересов обеих сторон дела, не только преследовать цель по защите прав потребителя, как более слабой стороны в правоотношениях, но и учитывать права и имущественные интересы Банка ВТБ (ПАО), являющегося государственным банком, и действовавшего добросовестно.

Суд учитывает, что наличие возбужденного уголовного дела не может являться основанием для признания сделки недействительной. Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитного договора; отсутствие воли клиента на заключение кредитного договора; недобросовестности банка; наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной/незаключенной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не подтверждают о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитных договоров недействительными (незаключенными) сделками, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно действующего законодательства, заключенным считается договор , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Банк не знал и не мог знать о третьих лицах, под влиянием которых действует ФИО1 Суду не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о действиях ФИО1, совершенных под влиянием обмана, при получении кредитных денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Оценивая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме как в признании кредитного договора недействительным, так и в применении последствий недействительности сделки и об отмене нотариальной надписи. Суд полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу г. Москвы фио о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, об отмене нотариальной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2026

Судья Астахова О.В.