Решение № 02-0483/2026 02-0483/2026(02-7387/2025)~М-6015/2025 02-7387/2025 2-0483/2026 М-6015/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0483/2026

УИД 77RS0020-02-2025-011593-65

2-0483/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0483/2026 по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указав в обоснование доводов иска, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-313756/2024 от 14.04.2025 с ООО «ВИВА-ТРАКС» в пользу ООО «Трансавтолиз» взыскана задолженность по договору в размере сумма, неустойка по п.5.3 договора с 02.07.2024 по 23.12.2024 в размере сумма, неустойка с 24.12.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, неустойка по п.5.4 договора в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины до настоящего момента не исполнено, за ООО «ВИВА-ТРАКС» осталась задолженность в размере сумма – расходы по уплате госпошлины, сумма – неустойка по п.5.4 договора, сумма – неустойка по п.5.3 договора с 02.07.2024 по 23.12.2024, сумма – неустойка с 24.12.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, а всего на общую сумму сумма Между ООО «Трансавтолиз», как кредитором и ФИО1, как поручителем был заключен договор поручительства от 24.05.2024, согласно которому ФИО1, как поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником за надлежащее исполнение должником всех его обязательств, предусмотренных договором, а также обязательств должника по возврату кредитору имущества, причитающихся к кредитору по решению суда в случае признания договора незаключенным или недействительным полностью или в части, а также в других случаях, а равно за выплату пеней, штрафов, неустоек. ООО «Трансавтолиз» обратилось в адрес ООО «ВИВА-ТРАКС» с требованием исполнения, вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес на сумму сумма, которое оставлено без удовлетворения. ООО «Трансавтолиз» 06.08.2025 направило в адрес ответчика требование об исполнении обязанности по перечислению суммы в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства от 24.05.2024 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Трансавтолиз» в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «ВИВА-Тракс» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в представленных возражениях просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить к требований истца положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Трансавтолиз» и ООО «Вива-Тракс» заключен договор купли-продажи транспортных средств № ТЛ/24-24 от 24.05.2024 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных указанным Договором, транспортные средства (далее по тексту - "ТС") в количестве 185 (Сто восемьдесят пять) единиц, согласно Спецификации (Приложение № 1) к указанному Договору.

Предметом Договора является передача и, соответственно, получение в собственность ООО «ВИВА-ТРАКС» 185 низкопольных автобусов для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах марки марка автомобиля.

В соответствии с п. 4.1. и п.4.2. Договора поставка ТС осуществляется путем их выборки Покупателем посредством вывоза Покупателем ТС с адрес.

В соответствии с п.4.1., п.4.2., п.4.3 – условием перехода права собственности на ТС и подписания Акта приема-передачи ТС в собственность Покупателя является факт поступления оплаты соответствующего ТС или соответствующей партии ТС.

В соответствии с п.3.2. Договора стороны предусмотрели определенный график платежей по Договору, в соответствии с которым Покупатель обязуется производить оплату ТС поэтапно в установленные Договором сроки, а именно: - не позднее 30.05.2024 включительно Покупатель осуществляет оплату в размере сумма, в т.ч. НДС сумма; - оплату в размере сумма, в т.ч. НДС сумма, Покупатель осуществляет в срок до 30.06.2024 включительно (допускается полная или частичная досрочная оплата); - оплату в размере сумма, в т.ч. НДС сумма, Покупатель осуществляет в срок до 30.09.2024 включительно (допускается полная или частичная досрочная оплата); - оплату оставшейся части стоимости ТС в размере сумма, в т.ч. НДС сумма, Покупатель осуществляет в срок до 01.12.2024 включительно или не позднее даты передачи Покупателю ТС, поименованных в п.4.1.1. Договора, в зависимости от того, какая дата наступит ранее (допускается полная или частичная досрочная оплата).

В соответствии с п.4.1. Договора график выборки (вывоза ТС с адрес) Покупателем поставлен в прямую зависимость от исполнения Покупателем установленного Договором графика платежей, а именно - Покупатель обязуется вывезти ТС с адрес в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты полной оплаты соответствующего ТС или соответствующей партии ТС.

Непосредственно в день подписания Договора, 24.05.2024 Покупателю переданы паспорта транспортных средств (ПТС) на 84 ТС из числа ТС, указанных в Спецификации (Приложение № 1) к Договору. Далее, в мае-июне 2024 часть ТС фактически была передана Покупателю без оплаты и без передачи в собственность (на условиях ответственного хранения в соответствии с п.4.6.-4.15 Договора).

В установленный Договором срок Покупатель без просрочки обеспечил внесение первого установленного Договором платежа в размере сумма (27.05.2024 на сумму сумма, 28.05.2024 на сумму сумма и 29.05.2024 на сумму сумма).

В рамках установленного Договором графика оплаты Покупатель произвел частичное внесение второго предусмотренного Договором платежа, а именно - 14.06.2024 на сумму сумма

Начиная с июля 2024 года все платежи вносились Покупателем с просрочкой, а в ряде случаев Покупатель также допускал просрочку вывоза ТС с адрес, тем самым нарушая п.3.2, п.4.1, п.4.2. Договора.

Так, по состоянию на 28.03.2025 ООО «ВИВА-ТРАКС» произвело в пользу ООО «Трансавтолиз» следующие платежи по Договору: - 27.05.2024 на сумму сумма; - 28.05.2024 на сумму сумма; - 29.05.2024 на сумму сумма; - 14.06.2024 на сумму сумма; - 30.07.2024 на сумму сумма; - 09.08.2024 на сумму сумма; - 19.08.2024 на сумму сумма; - 21.08.2024 на сумму сумма; - 22.08.2024 на сумму сумма; - 28.08.2024 на сумму сумма; - 29.08.2024 на сумму сумма; - 30.08.2024 на сумму сумма; - 04.09.2024 на сумму сумма; - 09.09.2024 на сумму сумма; - 14.10.2024 на сумму сумма; - 15.10.2024 на сумму сумма; - 15.11.2024 на сумму сумма; - 29.11.2024 на сумму сумма; - 13.12.2024 на сумму сумма; - 16.12.2024 на сумму сумма, всего на общую сумму: сумма Таким образом, по состоянию на 28.03.2025 просроченная задолженность ответчика по Договору составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 14.04.2025 по делу №А40-313756/2024-146-2184 исковые требования ООО «Трансавтолиз» к ООО «Вива-Тракс» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом было принято решение взыскать с ООО «Вива-Тракс» в пользу ООО «Трансавтолиз» задолженность по договору купли-продажи транспортных средств №ТЛ/24-24 от 25.05.2024 в размере сумма, неустойку по п.5.3 договора с 02.07.2024 по 23.12.2024 в размере сумма, продолжить начисление неустойки с 24.12.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, неустойку по п. 5.4 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

07.07.2025 решение Арбитражного суда адрес от 14.04.2025 по делу №А40-313756/2024-146-2184 вступило в законную силу.

Истцом в обоснование доводов иска указано, что вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины до настоящего момента не исполнено, за ООО «Вива-Тракс» имеется задолженность в размере: сумма, из которых: сумма – расходы по уплате госпошлины, сумма – неустойка по п.5.4 Договора, сумма – неустойка по п. 5.3 договора с 02.07.2024 по 23.12.2024, сумма – неустойка с 24.12.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 между ООО «Трансавтолиз» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником за ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, предусмотренных договором, а также обязательств должника по возврату кредитору имущества, причитающихся кредитору по решению суда в случае признания договора незаключенным или недействительным полностью или в части, а также в других случаях, а равно за выплату пеней, штрафов, неустоек и т.д.

В случае неисполнения должником какого-либо обязательства по договору, поручитель обязуется перед кредитором исполнить такое обязательство должника в течение 7 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования к поручителю.

06.08.2025 ООО «Трансавтолиз» направило в адрес ФИО1 требование по договору поручительства от 24.05.2024 об исполнении обязанности по перечислению суммы в размере сумма

В предусмотренный договором срок, поручитель указанное требование не исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком доказательств возврата неустойки и расходов по уплате госпошлины в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма по договору поручительства от 24.05.2024, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-313756/2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для уменьшения сумм, взысканных решением Арбитражного суда адрес, вступившим в законную силу.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес 14.04.2025 по делу №А40-313756/2024-146-2184 обязательно для исполнения ответчиком в полном объеме.

Иные доводы стороны ответчика, были предметом рассмотрения по делу №А40-313756/2024-146-2184, которым Арбитражным судом адрес дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансавтолиз» сумму задолженности по договору поручительства от 24.05.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Бородкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.