Апелляционное постановление № 22-4979/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-136/2021

Судья Пушкарева А.П. Дело № 22-4979/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

защитника Гладковой Е.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (преступление 1), по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (преступление 2), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (преступление 3), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден:

за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО2 (преступление 1); за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 (преступление 2); за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО4 (преступление 3).

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Судом не учтено, что он имеет на иждивении четверых малолетних детей, является единственным кормильцем, его гражданская жена беременна.

Суд необоснованно указал, что он не является родным отцом детей, указывает, что заботится о них, воспитывает, его беременная жена находится в больнице, дети остаются с больной бабушкой.

Обращает внимание суда, что на провозглашении приговора не присутствовал, пришел к назначенному времени, после чего сразу был вызван конвой, секретарь озвучила срок наказания, на который он был осужден.

Кроме того, размер ущерба по преступлению 2 по ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 5000 рублей, в связи с чем полагает его действия подлежат квалификации в административном порядке.

Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ладесова Л.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гладкова Е.Б. доводы жалоб об изменении приговора поддержала, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (том 2 л.д.40-43).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью (том 2 л.д.79).

Государственный обвинитель (том 2 л.д.32 об.) и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 2 л.д. 47-49, 76, 80).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления 1 и 3); по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 2).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб осужденного об иной юридической оценке его действий по преступлению 2 рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Данное положение закона разъяснялось осужденному, и было понятно ему. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена, предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденного о смягчении наказания признать состоятельными нельзя.

Так, при назначении наказания судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явки с повинной по второму и третьему преступлениям, объяснение, признанное в качестве явки с повинной по первому преступлению, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (по второму и третьему преступлениям), наличие заболеваний.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны: рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (преступления 2 и 3).

Кроме того, судом учтены все данные о личности ФИО1, все конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о признании смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении четверых малолетних детей его гражданской жены, а также её беременность, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно указанные данные ничем не подтверждены.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, в отношении него обоснованно не применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (за преступления 1 и 2) и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, как за каждое преступление, так и по их совокупности, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного, относительно обстоятельств оглашения приговора судом первой инстанции была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 к моменту оглашения приговора в суд не явился, в здании суда не находился, ушел без объяснения причин и предупреждения, в установленное для оглашения приговора время в помещение суда не вернулся. Мерами, принятыми сотрудниками суда и судебными приставами обнаружен ФИО1 не был ФИО5 приговор был оглашен в его отсутствие (том 2 л.д.155-158).

В дальнейшем ФИО1 получил копию приговора ДД.ММ.ГГГГ, право на ознакомление с приговором и его апелляционное обжалование реализовал в установленные законом сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора, и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Барабинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская