Апелляционное определение № 33-748/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2023-002823-81

Гражданское дело №2-754/2024

33-748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-754/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений, просил:

- признать сведения, распространенные ФИО3 о ФИО2 23 октября 2023 года в период с 15.00 до 16.00 часов в учительской комнате ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» и 30 октября 2023 года в рабочем кабинете ответчика, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, о том, что:

- на него (истца) регулярно поступают жалобы от студентов и их родителей;

- он (истец) не справляется со своими обязанностями и неправильно ведет занятия, и его ученики ничего не знают;

- он (истец) не занимается воспитанием учеников и допускает недостойное их поведение, чем якобы подрывает авторитет учреждения;

Также, истец просит обязать ФИО3 в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ФИО3 сведения о ФИО2 как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем устного заявления на педагогическом совете ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта»;

- обязать ФИО3 воздержаться от дальнейшего распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2;

- взыскать с ФИО3 ВВ. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

9 июня 2025 года в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, почтовых расходов в размере 76, 80 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года с ФИО2 пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,80 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года отменить с принятием по делу нового определения о взыскании судебных расходов в приемлемом размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в пункте 2.1.2 договора №19 на оказание юридических услуг содержится условие о том, что стороны должны составить акт, подтверждающий оказание представительских услуг, указанных в соответствующем приложении, тогда как такой акт составлен не был. Из платежного поручения №198950 от 4 июня 2025 года невозможно установить, в счет исполнения каких услуг представителя ФИО3 произведена оплата. Также, судом не приняты во внимание возражения ФИО2 относительно завышенного размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела №2-754/2024 следует, что при разрешении судом первой инстанции исковых требований ФИО2 вопрос о распределении судебных расходов не ставился.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела ответчик ФИО3 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 145 000 рублей, что подтверждается договором №19 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2024 года, дополнительным соглашением №1 от 27 декабря 2024 года, дополнительным соглашением №2 от 3 июня 2025 года, платежным поручением №198950 от 4 июня 2025 года, подтверждающим то обстоятельство, что услуги представителя оплачены ответчиком в полном объеме

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, приняв во внимание, результат, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 76,80 рублей, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы ФИО2 о завышенной стоимости данных расходов, суд первой инстанции учел проделанную представителем работу, а именно: участие в предварительном судебном заседании 2 февраля 2024 года, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27 марта 2024 года, 27 мая 2024 года, 25 июля 2024 года, 22-29 августа 2024 года, 22-25 октября 2024 года, подготовку отзыва на иск, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Признавая несостоятельной ссылку на среднерыночную стоимость услуг как на снижение данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым изменить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции не дал объективной оценки объему предоставленных ФИО3 услуг, оказанных ее представителем в судах первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 42 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, 1 февраля 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор №19 об оказании юридических услуг по ведению в интересах заказчика в Кировском городском суде Ленинградской области дела №2-754/2024 (истец: ФИО2 дело о защите чести, достоинства и деловой репутации), подготовка заявлений и ходатайств, их подача, ведение необходимой переписки, и иные связанные с данным поручением услуги.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается. В указанную стоимость услуг включено: подготовка и подача всех необходимых заявлений и ходатайств, ведение необходимой переписки в рамках дела, сбор и представление доказательств (за исключением экспертиз), представление интересов заказчика в первой инстанции.

27 декабря 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №19 от 1 февраля 2024 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1.2 договора пунктом 1.2.2.: ведение в интересах заказчика в Ленинградском областном суда по апелляционной жалобе по делу №2-754/2024, ведение необходимой переписки и иные связанные с данным поручением услуги.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1. договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет: по п. 1.2.1. – 100 000 рублей. НДС не облагается. В указанную стоимость услуг включено: подготовка и подача всех необходимых заявлений и ходатайств, ведение необходимой переписки в рамках дела, сбор и представление доказательств (за исключением экспертиз), представление интересов заказчиков в первой инстанции. По п.1.2.2 – 30 000 рублей. НДС не облагается. В указанную стоимость услуг включено: подготовка и подача всех необходимых заявлений и ходатайств, ведение необходимой переписки в рамках дела, сбор и представлением доказательств (за исключением экспертиз), представление интересов заказчик в апелляционной инстанции».

3 июня 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №19 от 1 февраля 2024 года стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1.2 договора пунктом 1.2.3.: ведение в интересах заказчика в Ленинградском областном суда по апелляционной жалобе по делу №2-754/2024, подготовка заявления, ведение необходимой переписки, и иные связанные с данным поручением услуги.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1. договора в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет: по п. 1.2.1. – 100 000 рублей. НДС не облагается. В указанную стоимость услуг включено: подготовка и подача всех необходимых заявлений и ходатайств, ведение необходимой переписки в рамках дела, сбор и представление доказательств (за исключением экспертиз), представление интересов заказчиков в первой инстанции». По п.1.2.2 – 30 000 рублей. НДС не облагается. В указанную стоимость услуг включено: подготовка и подача всех необходимых заявлений и ходатайств, ведение необходимой переписки в рамках дела, сбор и представлением доказательств (за исключением экспертиз), представление интересов заказчик в апелляционной инстанции. По п. 1.2.3. – 15 000 рублей. НДС не облагается. В указанную стоимость услуг включено: подготовка и подача всех необходимых заявлений и ходатайств, ведение переписки в рамках дела, сбор и представление доказательств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Платежным поручением №198950 от 4 июня 2025 года подтверждается, что ФИО3 перечислены денежные средства ИП ФИО4 в размере 145 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 присутствовал в семи судебных заседания суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанный размер оплаты услуг представителя, в том числе за его участие в каждом судебном заседании, соответствует средней стоимости подобного рода услуги в Ленинградской области (в среднем 10 000 рублей), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов в большем размере приведет к нарушению другой стороны - истца.

На оснеовании изложенного, определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, почтовых расходов в 76 (семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года