Приговор № 1-652/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-652/2019

дело № 1-652/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соколовой Г.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Лекаревой Л.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

-06 ноября 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Томска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2013, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-23 января 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 06.11.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.06.2017 по отбытии срока наказания;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 около 11 часов 50 минут 04.09.2019, находясь около магазина «<наименование обезличено>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, взял стоящий в помещении тамбура вышеуказанного магазина велосипед марки «<наименование обезличено>» черно-белого цвета, стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащий последнему. После чего, с похищаемым имуществом намеревался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел не успел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления ФИО1 Своими действиями ФИО5 мог причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, по существу дела пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у своего знакомого он приобрел велосипед марки «<наименование обезличено>» черно-белого цвета у своего знакомого за <сумма обезличена>, на котором 04.09.2019 он поехал на работу. Заехав в магазин «<наименование обезличено>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, он занес велосипед в тамбур магазина и прислонил вдоль левой стены, пристегивать велосипед на трос не стал. В магазин он зашел вместе со своим знакомым ФИО3, которого встретил на входе. В магазине он сел на стул, и в этот момент ему крикнула менеджер ФИО2 о том, что его велосипед угоняют, указав при этом на тамбур магазина, куда он побежал и увидел, что ранее ему незнакомый парень едет на его велосипеде в сторону пер. Сакко в г.Томске. Он побежал за парнем, догнал его напротив входа в ломбард, затем схватил последнего за рукав одежды и повалил на тротуар. После чего, он и подбежавший ФИО3 стали удерживать парня до момента прибытия сотрудников полиции, в присутствии которых парень представился ФИО5 В случае похищения принадлежащего ему велосипеда, причиненный материальный ущерб на сумму <сумма обезличена> являлся бы значительным, так как его ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.21-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, он знаком с ФИО1, в августе 2019 года последний приобрел себе велосипед марки «<наименование обезличено>» за <сумма обезличена>. 04.09.2019 около 11 часов 50 минут он приехал к ФИО1 в магазин «<наименование обезличено>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, последний приехал на велосипеде, оставив в тамбуре магазина, не пристегивая. Он вместе с ФИО1 зашел в магазин, где в какой-то момент менеджер ФИО2 крикнула, что велосипед ФИО1 угоняют. ФИО1 выбежал из магазина и побежал на улицу. Затем выбежал он и увидел, что на земле лежит неизвестный ему мужчина, которого держал ФИО1, рядом находился велосипед марки «<наименование обезличено>». Он стал помогать удерживать мужчину, после чего позвонил в полицию, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства произошедшего. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, пытавшегося похитить велосипед ФИО1 зовут ФИО5 (л.д.27-29).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «<наименование обезличено>», расположенном по <адрес обезличен>. 04.09.2019 около 11 часов 50 минут она вышла из магазина и села на лавку возле здания, к ней подошел ранее незнакомый мужчина и попросил сигарету. Мужчина был худощавого телосложения, рост 165-170 см, на руках отсутствовали фаланги пальцев, одежда темного цвета. Она ответила мужчине, что сигарет у нее нет, и он пошел обратно. Затем она заметила, что мужчина едет на велосипеде черно-белого цвета и за ним бежит другой неизвестный ей мужчина. Последний догнал и повалил на землю мужчину ехавшего на велосипеде, в связи с чем она поняла, что мужчина пытался похитить велосипед. Она не слышала, что бежавший мужчина, что-либо кричал вслед мужчине, который ехал на велосипеде (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает менеджером в магазине «<наименование обезличено>». Ее коллега ФИО1 часто приезжает на работу на велосипеде черно-белого цвета. 04.09.2019 около 11 часов 50 минут ФИО1 приехал на работу на велосипеде, который поставил в тамбур магазина, зайдя в магазин со своим знакомым. Через несколько минут она увидела, как в тамбур магазина зашел неизвестный ей мужчина в одежде темного цвета и стал выкатывать велосипед, принадлежащий ФИО1, о чем она сообщила последнему, при этом ничего не кричала мужчине, который собирался похитить велосипед. ФИО1 выбежал из магазина, чтобы догнать мужчину, который пытался украсть принадлежащий ему велосипед, что происходило на улице, она не видела (л.д.33-35).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО5 являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление о преступлении от 04.09.2019, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.09.2019 около 11 часов 50 минут, находясь в тамбуре магазина по <адрес обезличен>, тайно, из корыстных побуждений, пыталось похитить принадлежащий ему велосипед, стоимостью <сумма обезличена>, чем могло причинить значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 040.09.2019 – тамбура магазина «<наименование обезличено>», расположенного по <адрес обезличен>, а также прилегающей к нему территории, где был обнаружен и изъят велосипед марки «<наименование обезличено>» черно-белого цвета, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.11-18, 24, 25, 26).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 в сумме <сумма обезличена>, который подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 о стоимости велосипеда марки «<наименование обезличено>», который ФИО5 пытался похитить.

Поскольку умысел подсудимого ФИО5 на хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам суд полагает необходимым квалифицировать его действий как неоконченное преступление.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: подсудимый не знал о том, что его действия были очевидны для потерпевшего или свидетелей. Так, потерпевший, догоняя ФИО5, не требовал вернуть имущество, что следует как из показаний самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО2, увидев, что похищается велосипед, сказала об этом потерпевшему, но ничего не кричала похитителю.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ущерб в <сумма обезличена> является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления, его доход составлял <сумма обезличена>, при этом на его иждивении имеется малолетний ребенок. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части, у суда оснований нет.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности против собственности, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, ФИО5 на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет место регистрации и жительства в г.Томске, где характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты> по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что в действиях ФИО5 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд считает невозможным изменение категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Кроме того, учитывая, что преступление, является неоконченным, суд, при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком 1 (одного) года 3 (трех) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Лысых

Копия верна:

Судья Ю.А. Лысых

Секретарь В.В. Егорова

УИД: 70RS0002-01-2019-003376-94