Апелляционное постановление № 22-2714/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-151/2023

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО2 О.11, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Середа О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июля 2023 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерно большим сроком назначенного наказания в виде обязательных работ, просит снизить срок наказания, в обоснование указывает, что ранее он не судим, дал объяснение по обстоятельствам дела, что следует учесть как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Лончакова В.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, о чём в приговоре приведены обоснованные суждения. Так, суд правильно указал, что совершённое ФИО1 преступление было очевидным для сотрудников правоохранительного органа, он был задержан в момент его совершения, его показания, в которых он подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с учётом указанных обстоятельств не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, назначенный осуждённому размер наказания в виде 360 часов обязательных работ, не является чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко