Решение № 12-67/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Копия по делу №12-67/2020 года


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 29 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, 1 <адрес>, работающего в должности водителя такси, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он поддерживает свои доводы изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что работает в должности водителя такси, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управляя автомобилем “Рено-Логан” регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, однако при пересечении пешеходного перехода пешеходы находились на обочине проезжей части, тем самым он не препятствовал их движению. Через некоторое время он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что он не пропустил пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу, какие либо доказательства этого он ему предоставить отказался. Он изначально оспаривал наличие события правонарушения непосредственно на месте его задержания, однако был вынужден постановление подписать, поскольку осуществлял перевозку пассажира. Просит его жалобу удовлетворить и производство по делу в отношении него прекратить, т.к. он никакого правонарушения не совершал, доказательств его вины не имеется.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО1 в судебном заседании опроверг доводы ФИО2 и пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено им в правомерно, обоснованно, на основании действующего законодательства, в связи с чем просил оставить постановление без изменения, пояснив, что водитель ФИО2 подъехав к пешеходному переходу, не остановился и не пропустил пешеходов, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 1500 рублей. Утверждает, что водитель ФИО2 отчетливо видел переходящих пешеходный переход пешеходов, каких-либо препятствий для обзора не было, в связи с чем считает доводы водителя ФИО2 надуманными и голословными. Инспектор ФИО1 пояснил, что видеозапись не сохранилась, в виду не оспаривания ФИО2 правонарушения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя ФИО2, заслушав в ходе судебного заседания инспектора ОГИБДД ФИО1, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательством совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин., административного правонарушения являются: показания инспектора ОГИБДД ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, т.к. он в нарушении требований п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть напротив <адрес>, по пешеходному переходу.

В судебном заседании были исследованы и оглашены документы: постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 Ко РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как реализацию ФИО2 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО2 о том, что пешеходы, переходящие дорогу, не изменили направления движения, остановились на обочине проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожной обстановкой, дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Данные доводы заявителя ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно устойчивыми, последовательными, без противоречий показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 не доверять которому у суда нет оснований, т.к. как пояснил данный свидетель до 3.03.2020 года они с ФИО2 знакомы не были, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС не представлено материалов видеофиксации совершенного правонарушения, суд находит не обоснованными, так как положения Кодекса об АП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, отражения в постановлении об административном правонарушении сведений о нем отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, по мнению суда, само по себе, отсутствие материалов видеофиксации, при наличии иных допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания не могут служить допустимым доказательством, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что ФИО1 является сотрудником ГИБДД, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их неубедительными и подлежат отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлены бесспорные доказательства, что ФИО2 в нарушении правил дорожного движения нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.29.10 – 29.11 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусматривающих наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, с учетом личности, иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения.

Каких либо процессуальных нарушений судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как каких либо процессуальных нарушений при рассмотрения жалобы ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова