Решение № 12-599/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участиемФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Попова Д.А., представившего удостоверение № 3278 иордер №1454 от 6 сентября 2017 года,

рассмотрев материалы дела № 12-599/2017 по жалобе защитника Попова Д.А.на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16Свердловского района г. Иркутска от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 20 часов 10 минут, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Попов Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ивозвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано следующее.

ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается показаниями ШСНФИО1 неоднократно заявлял о том, что подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование выполнена не им, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения. Инспектор ДПС, показания которого были взяты за основу, является заинтересованным лицом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1 и мнение защитника Попова Д.А.,поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстраненииФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствование на месте, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы ФИО1 подписаны, копии указанных протоколов он получил, о чем свидетельствует его подписи. Замечаний в протоколах не указал.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО1 на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения видно, что указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых содержатся в этих протоколах. Сведения, изложенные в данных протоколах, надлежащим образом удостоверены подписями понятых, которые были допрошены при рассмотрении дела и подтвердили факт своего участия в качестве понятых по делу в отношении ФИО3

В материалах дела имеются показания свидетеля ШСН от <Дата обезличена> (л.д.66), который при рассмотрении дела мировому судье пояснил, что он участвовал по делу понятым, после разъяснения его прав и обязанностейонподтвердилфактотказа от медицинского освидетельствования водителя ФИО1

Допрошенный мировым судьей свидетель САВ также подтвердил факт своего участия в качестве понятого,пояснив, что при нем и втором понятом инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование, но водитель отказался. От водителя исходил запах алкоголя и внешние признаки указывали на то, что водитель находится в алкогольном опьянении.

Показания понятого САВ в части того, что он не помнит, предлагал ли инспектор ГИБДД водителю пройти медицинское освидетельствование, не опровергает тот факт, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ИВА показал, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 он производил в присутствии понятых. От освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Показания инспектора ГИБДД ИВА подтверждаются исследованными материалами дела.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен свидетель ПВП, который показал, что Ч.А.МБ., управляя транспортным средством «Субару» повредил его машину, по данному факту приехали сотрудники ДПС. Однако,дорожно-транспортное происшествие (ДТП) не оформляли, так как они ФИО1 договорились на месте.

Кроме того, на л.д.11 имеются объяснения свидетеля ПВП, из которых следует, что водитель ФИО1, совершивший ДТП на автомобиле «Субару» с его автомобилем, при оформлении сотрудником ДПС отказался от освидетельствования.

Показаниям всех свидетелей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, потому оснований ставить ее под сомнение при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела защитником Поповым Д.А. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес определение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Судья признает данное определение законным и обоснованным, поскольку указное определение мотивированно и вынесено в соответствии с требованиями ст.29.12 КоАП РФ.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей как каждое в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они ужебыли предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных выше доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что вина Ч.А.МВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил емуминимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16Свердловского района г. Иркутска от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ПоповаД.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________