Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1011/2018

Дело № 2-1011/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-001246-13

Мотивированное
решение изготовлено 05 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что за период работы в ООО «БЭМЗ им. Калинина» у ответчика перед истцом за май – август 2018 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 65 398 рублей 20 копеек. В результате невыплаты заработной платы истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 65 398 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области Свердловского областного суда www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 13). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за август 2018 года в сумме 23 067 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что в соответствии с расчетными листками истцу начислена заработная плата за август 2018 года в сумме 22391 рубль 47 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 675 рублей 86 копеек. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений о компенсации морального вреда, при этом истцом моральный вред документально не подтвержден. Ответчик признает исковые требования в части задолженности по заработной плате в сумме 22 391 рубль 47 копеек, в остальной части требований просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на участок ремонтно-механический № ООО «БЭМЗ им. Калинина» на должность токаря 4-го разряда (л. д. 5).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БЭМЗ им. Калинина» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за август 2018 года в сумме 23 067 рублей 33 копейки (л. д. 3).

Как следует из расчетного листа, представляющего собой, по сути, выписку из ведомости о начисленной работнику заработной плате, за август 2018 года работнику начислена заработная плата в сумме 22 391 рубль 47 копеек (22 067,33 – 675,86) и компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2018 года в сумме 675 рублей 86 копеек.

Законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за спорный период.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2018 года в сумме 22 391 рубль 47 копеек подлежат удовлетворению.

Начисленная компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к заработной плате, поскольку в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Компенсация за задержку выплаты заработной платы – это вид материальной ответственности работодателя, начисляется за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В то же время указанная компенсация в сумме 675 рублей 86 копеек начислена ответчиком, но не выплачена на дату судебного разбирательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в судебном заседании, выплата ответчиком истцу заработной платы за август 2018 года на дату судебного разбирательства не произведена.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равном 1 192 рубля 10 копеек, в том числе 892 рубля 10 копеек исходя из требований имущественного характера (800 + ((22 391,47 + 675,86 – 20 000) * 3) / 100) и 300 рублей 00 копеек исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2018 года в сумме 22 391 рубль 47 копеек, начисленную, но не выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2018 года в сумме 675 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Всего 24 067 (двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 192 рубля 10 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.