Апелляционное постановление № 22-2293/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-2293/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 29 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Степанова А.Д.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Тарского городского суда Омской области от 02 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы за каждое с заменой наказания на принудительные работы на 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания в виде лишения на принудительные работы на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Разрешена судьбы вещественных доказательств, в том числе, сотового телефона, адаптера питания, карты памяти, сим-карты, которые по принадлежности возвращены ФИО1

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Степанова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего об отмене приговора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере <...> рублей. Аналогичное преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которому ущерб был причинен в размере <...> рублей.

ФИО1 также признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3 в размере <...> рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в <...> области <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений закона. Настаивает также на том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Оспаривает осуждение по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Настаивает, что в каждом случае самостоятельно, без чьего-либо одобрения и согласия, без согласования с кем-либо, выезжал по адресу после получения сообщения от «куратора». Полагает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности. Отмечает, что ни с кем из предполагаемых участников преступления не был знаком и не состоял в близких отношениях.

Ссылается на позиции Верховного суда РФ, разъясняющие общие подходы к применению положений ст. 35 УК РФ для всех хищений. Указывает, что действия иных соучастников, способствовавших совершению деяния, но не участвовавших в нем, не могут расцениваться как соисполнительство, соответственно, не подлежат квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Отмечает, что вину в совершении преступлений признал частично, не соглашаясь с данным квалифицирующим признаком. Полагает, что являлся «слепым» исполнителем указаний при совершении преступлений, самостоятельно не принимал никаких решений. В этой связи, находит необходимым его действия квалифицировать как пособничество в совершении преступлений со ссылкой на положения ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Считает, что судом также нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). При этом отмечает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы защиты, которые не опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению осужденного, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение. Отмечает отсутствие в приговоре оснований, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Считает, что, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В дополнениях к жалобе осужденный обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержали потерпевшие, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Настаивает на том, что у него не было намерений вводить в заблуждение потерпевших и путем обмана похищать у них денежные средства, поскольку он лишь искал работу с целью финансово помочь своим родителям. Указывает о своей неосведомленности о том, что его работа не будет являться курьерской, иначе бы он отказался ее выполнять.

Кроме того, считает, что судом в недостаточной степени была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Указывает, что с момента задержания признавал вину в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно и без какого-либо принуждения участвовал в проведении проверки показаний на месте, принес потерпевшим искренние извинения, полностью возместил причиненный преступлениями ущерб.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №2, которая его простила и просила строго не наказывать. Отмечает, что и другие потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Высказывается о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде принудительных работ, полагая, что оно фактически перечеркнет всю его дальнейшую жизнь и планы на будущее. При этом указывает, что является студентом ВУЗа, должен перейти на <...> курс, самостоятельно сдал экзамены и поступил на бюджетное обучение, в дальнейшем намерен обучаться и получить специальность.

Заверяет об отсутствии намерений совершать противоправные деяния. Указывает на наличие у него родителей, которым он помогает. Отмечает, что он не знал о том, что совершает противозаконные действия, а как только осознал это, то сразу возместил причиненный ущерб и принес свои искренние извинения потерпевшим, несмотря на то, что денежные средства, переданные потерпевшими, он себе не присваивал. Указывает, что при наличии договоренности о его заработной плате в должности курьера в размере <...>-<...> рублей, сумму в размере <...> рублей, которую ему предложили оставить себе, он расценил как часть зарплаты.

Обращает внимание, что он встал на путь исправления, официально трудоустроен подсобным рабочим в ООО «<...>», намерен продолжать обучение и помогать своим близким, быть законопослушным гражданином.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия со ссылкой на ст. 33 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 61, 64, 73 УК РФ, в виде обязательных либо исправительных работ.

И.о. Тарского межрайонного прокурора Щербак П.А. на жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор по доводам жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горный совершил в двух случаях мошенничество, а также покушение на мошенничество, обманывая граждан, что в каждом случае причинило потерпевшим значительный материальный ущерб. В этой части, вопреки позиции защиты, своей вины осужденный не отрицает и лишь просит о квалификации его действий как пособничество совершению инкриминируемых ему преступлений.

Однако выводы суда о виновности осужденного в совершении ряда преступлений корыстной направленности, за которые Горный осужден, в том числе, по признаку предварительного сговора группой лиц, подтверждены совокупностью проверенных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вопреки позиции защиты, совокупность доказательств, приведенная судом, является достаточной. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Горного в инкриминируемых ему деяний.

Суд не оставил без внимания позицию Горного, который подтвердил, что нашел подработку на «Авито», связался с курьерской службой, выполнял указания и забирал у пенсионеров денежные средства, часть которых скидывал куратору через банкомат, после чего был задержан, а оставшиеся денежные средства были изъяты. Такая позиция частичного признания вины является ни чем иным, как способом защиты от предъявленного обвинения. Голословные заявления Горного о том, что он не понимал, что совершает преступные действия, суд апелляционной инстанции расценивает аналогичным образом, как средство уклонения от заслуженного наказания. Образование Горного, его возраст, владение навыками общения в социальных сетях и непосредственно с иным лицом, которого он называет «куратор», позволяет с выводами суда согласиться в полной мере. Более того, как это видно из содержания постановленного приговора, даже С., в отношении которого было совершено мошенничество, стало понятно о преступном характере действий Горного, которого задержали сотрудники полиции по сообщению потерпевшего.

Содержание переписки осужденного с неустановленным лицом подробно приведено в протоколе осмотра соответствующей детализации телефонных переговоров. Суд соглашается с тем, что прямое содержание этой переписки подтверждает не только желание Горного заработать, участвуя в изъятии денежных средств у пожилых лиц, но и осознанное участие в совершении незаконных действий по распоряжению чужим имуществом.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, судом не установлено и материалы дела не содержат таких сведений.

Данных, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится, несмотря на утверждения защиты.

С выводами суда апелляционная инстанция в полной мере соглашается, поскольку в каждом случае потерпевшие последовательно настаивали на том, что были обмануты, поскольку отдавали денежные средства, желая помочь близким лицам, попавшим в беду, опознали Горного, как лицо, которому отдавали денежные суммы для сотрудников правоохранительных органов и родственников потерпевших. Все без исключения потерпевшие указали на схожесть действий осужденного, который обращал в свое распоряжение достаточно крупные денежные суммы.

Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом верно (место, время и способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 73 УПК РФ). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, как совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим Л., <...> г.р., и Ц., <...> г.р., а также в отношении С., <...> г.р., по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия осужденного по всем преступлениям. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного достаточно мотивированы. Все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, равно как и для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется. Установленные фактические обстоятельства, которые защита не отрицает, опровергают приведенные осужденным доводы.

Обоснованность осуждения по признаку «путем обмана» сомнений не вызывает, поскольку в каждом случае потерпевшие надеялись на положительное решение вопроса лицами, относящимися к числе сотрудников правоохранительных органов либо родственников потерпевших.

Значительность причиненного ущерба каждому из потерпевших, размер дохода которых в силу пенсионного возраста, незначителен, а размер вышедшего из их обладания имущества превышает существенно сумму в <...> рублей, судом признана обоснованно.

Безусловно, как на этом настаивает обвинение, Горным выполнены действия, непосредственно составляющие часть объективной стороны преступления, поэтому осужден он по признаку совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору обоснованно. Доводы жалобы о том, что осужденный являлся лишь курьером и не был осведомлен о преступном характере деятельности группы, не может служить основанием для признания его пособником в совершении преступления либо для его оправдания.

Горный устроился "на работу", то есть был проинструктирован о средствах конспирации (ношение медицинской маски, например, ее снятие в банкоматах), выполнял все указания «куратора», был связан соответствующими обязательствами, общими финансовыми интересами и ответственностью за конкретно выполненные действия.

Тот факт, что Горный не был лично знаком с «куратором», выводы суда под сомнение не ставит, поскольку отсутствие таких личных контактов очевидно обусловлено соблюдением в группе слаженной системы конспирации, сам механизм функционирования такой группы не предполагал личных взаимоотношений между участниками. Совершение же положенных в основу осуждения действий Горного стороной защиты не оспаривается, а их доказанность справедливо суд обосновал совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые также не оспариваются осужденным.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под сомнение, в жалобах и в выступлении вновь вступившего в дело защитника не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильность выводов суда о виновности Горного и обоснованности квалификации его действий повлиять не может.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные осужденным преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести, одного с неоконченным составом. Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступных деяний, но данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны по каждому из преступлений молодой возраст, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, по оконченным составам добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, явка с повинной, по факту покушения на мошенничество принятие иных мер по заглаживанию вреда. Иных обстоятельств, безусловно требующих признания в качестве смягчающих, из жалоб не следует.

Обстоятельства, при которых дело при наличии ходатайства осужденного о разбирательстве в особом порядке, но в условиях высказанных обвинением возражений, было рассмотрено в общем порядке, не ставят по сомнение выводы суда и справедливость постановленного приговора в целом.

Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как данная норма применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В виде своем наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания. С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Процедура замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом соблюдена. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В размере своем чрезмерно суровым наказание в виде принудительных работ, назначенное за каждое из преступлений, и по совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не является, поскольку определено в пределах, позволяющих с судом согласиться. Правила ч. 2 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Однако доводы прокурора о необоснованности принятого решения о судьбе такого вещественного доказательства (т.<...>), как сотовый телефон <...>, адаптер питания, карта памяти и сим карта, принадлежащие ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Согласно приведенной нормы при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

В деле представлены сведения о выделении уголовного дела, связанного с преступной деятельностью иных лиц, и присвоении ему № <...> (т.<...>). Согласно данным уголовного дела и пояснениям самого осужденного, телефон содержал значимую для раскрытия преступлений информацию, поскольку осужденный вел по нему переписку с неустановленным лицом с целью получения у граждан обманным путем денежных средств.

Принимая решение о возвращении сотового телефона, адаптера питания, карты памяти и сим-карты, принадлежащих осужденному, суд не учел названного выше, поэтому постановил решение, влекущее безусловное уничтожение информации, содержащейся в телефоне, что является недопустимым в данном конкретном случае. Названное требует отмены приговора в этой части для выяснения значимых для определения судьбы вещественных доказательств вопросов.

Давая оценку доводам прокурора в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности самостоятельного принятия решения, поскольку в распоряжение апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих факт признания мобильного телефона Горного вещественным доказательством по выделенному уголовному делу.

Иные вопросы, заслуживающие внимания, в частности, требующие снятия ареста с имущества осужденного, могут быть инициированы стороной, на имущество которой налагался в период следствия арест, соответственно, подлежат разрешению в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, отменив в части постановленного решения о передаче вещественных доказательств сотового телефона, адаптера питания, карты памяти и сим карты, принадлежащих ФИО1, по принадлежности.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер