Решение № 12-327/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-327/2018

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 5

дело № 12 – 327 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом было допущено нарушение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, видеозапись освидетельствования дает основания предполагать, что при его проведении применялся ранее использовавшийся мундштук, который был установлен в алкотестер еще до его включения, что не предусмотрено руководством по эксплуатации прибора.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом, его составившим, что влечет недопустимость данного доказательства, в связи с чем факт управления транспортным средством ФИО2 по делу не доказан.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с использованием технического средства измерения результат составил 0, 764 мг/л., ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которым предварительно были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 17.9, 25.7 КоАП РФ, видеозаписью освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера были допущены нарушения, указанные в жалобе – использование не нового мундштука, нарушение порядка подготовки алкотестера к измерению. Как следует из объяснений понятых ФИО3, ФИО4 до ФИО2 был доведен порядок проведения освидетельствования, мундштук алкотестера был извлечен из пакета, после чего вставлен в алкотестер и произведен забор выдыхаемого воздуха.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования и возражений по правильности проведения процедуры освидетельствования не заявлял, не просил его направить на освидетельствование в медицинское учреждение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 указал, что автомобилем управлял сам, замечаний от ФИО2 на правильность содержания протокола не поступило.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 был установлен, в том числе и на основании его собственных объяснений, что опровергает доводы жалобы защитника о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО2

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин