Апелляционное определение № 22-137/2026 22-8559/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-137/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Краснодар 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Матякина Е.Е.,

судей Амбарова М.В., Конофьевой В.М.

при секретаре Степановой М.И.

с участием прокурора Решетняка К.В.

адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1

адвоката Зурнаджян Р.С. в защиту интересов осужденной ФИО2

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей П. – адвоката С.

гражданского истца - П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших П. и С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ............ зарегистрирована и проживавшая по адресу: ............, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у С.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у П.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, .......... года рождения, уроженка ............ ............, зарегистрирована и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у С.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у П.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с осужденных в пользу:

- П. в счет возмещения материального ущерба в размере 366780 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

-С. в счет возмещения материального ущерба в размере 580650 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., изложившего обстоятельства дела, пояснения потерпевших С., адвоката С., гражданского истца П. доводам жалоб, мнения адвокатов Алябьевой О.Р. и Зурнаджяна Р.С., прокурора Решетняк К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух эпизодах мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также ввиду нерассмотрения гражданского иска по существу. Указывает, что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести содеянного. Обращает внимание, что перед судебным заседанием ей на банковский счет поступил денежный перевод в размере 100 000 рублей, что является незначительной частью от похищенного. Считает, что предоставленная в суд справка о состоянии здоровья осужденной ФИО3, а именно о наличии у нее онкологического заболевания, не соответствует требованиям, которые предъявляются к медицинским справкам, поэтому ее нельзя признать как достоверную. Судом не рассмотрены многочисленные ходатайства о наложении ареста на имущество подсудимых в целях обеспечения исполнения приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что осужденные не раскаялись, наказание им назначено без учета тяжести последствий для состояния ее здоровья. Она является инвали............ группы, после хищения состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем, она понесла материальные расходы по приобретению металлического корсета за 60000 рублей по рекомендации врача, и покупки трех уколов-имплантов за 49000 рублей. Справка о состоянии здоровья осужденной ФИО3 недействительная. Ходатайство о наложении ареста на имущество осужденных ни следователем, ни судом не рассмотрено и не удовлетворено. Исковые требования необоснованно удовлетворены лишь частично.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденная ФИО1 и прокурор, считают приговор правосудным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью.

Доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия находит обоснованными доказательства, подтверждающие виновность осужденных, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ являются убедительными, основанными на оценке совокупности доказательств, представленными сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующие тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с. п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу в отношении осужденной ФИО2 выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а так же характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, сославшись на справки о состоянии её здоровья полученные из негосударственных медицинских учреждений и назначил осужденной ФИО2, чрезмерно мягкое наказание.

Так судом не принято во внимание, что ФИО2 совершила тяжкое преступление из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО2 судом первой инстанции наказания с применением ст. 73 УК РФ не были приняты во внимание задачи и цели наказания.

Вопреки доводам жалоб потерпевших П., С., назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 60, 62 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности, смягчающим наказание обстоятельствам. В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Осужденной было назначено реальное лишение свободы которое она на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании уже отбыла.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о его индивидуализации и справедливости. При этом судом не нарушены положения ст. ст.6, 60, 62, 43 УК РФ, в связи с чем, наказание нельзя считать чрезмерно мягким.

Вместе с тем, что касается доводов о заниженной сумме компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

По настоящему делу суд первой инстанции постановил взыскать с осужденных в пользу потерпевших П. и С. по 10000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101, 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, потерпевшие, имеющие преклонный возраст, пострадали от незаконных действий осужденных, им причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, приходилось обращаться к врачам за медицинской помощью.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, взыскав с осужденных, с учетом их имущественного положения по 50000 рублей каждой потерпевшей, солидарно, поскольку моральный вред причинен осужденными совместно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО4

ФИО4 назначить наказание за преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у С.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у П.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказание ФИО4 исчислять со дня взятия под стражу.

Увеличить размер компенсации морального вреда до 50.000 рублей в пользу потерпевших С. и П. с осужденный солидарно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ: