Приговор № 1-245/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-245/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевших <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-245/17 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»б», 150 ч.1 (2 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.2 п.»б», 158 ч.3 п.»а» (2 эпизода), 161 ч.2 п.»в», 69 ч.3 УК РФ к 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), всего к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по амнистии на основании ст. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Считать осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»б,в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил семь краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО2, проходя мимо здания <данные изъяты> расположенной по <адрес>, заметил, что на втором этаже здания свет в окнах не горит, и, предполагая, что в указанном помещении может храниться ценное имущество, у него возник умысел на кражу с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через забор прошел на территорию здания <данные изъяты> по <адрес>, где подыскал на территории здания деревянную лестницу, приставил ее к стене здания, поднялся по ней на второй этаж, через окно увидел на столе в кабинете № ноутбук. Далее ФИО2 при помощи отвертки, находящейся при нем, отжал раму окна, открыл окно и незаконно, с целью кражи проник в кабинет № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Находясь в помещении, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осмотрел кабинет, где взял и похитил со стола ноутбук фирмы «Делл» серийный № в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей и зарядное устройство к нему, входящее в стоимость ноутбука, принадлежащий <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, ФИО2 при помощи отвертки открыл створку окна и незаконно, с целью кражи, проник в помещение кабинета № <данные изъяты>, где действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений взял и похитил со стола имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: ноутбук фирмы «Асус А 52 Ф» серийный № стоимостью 15 000 рублей, зарядное устройство к нему, входящее в стоимость ноутбука, а также сумку для ноутбука из плотной ткани черного цвета стоимостью 1299 рублей, всего на сумму 16 299 рублей. После чего ФИО2 сложил похищенные ноутбуки в сумку, покинул помещение <данные изъяты>, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 6000 рублей и имущество <данные изъяты>. на общую сумму 16299 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов ФИО2, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную у указанного дома автомашину «Ауди 6» государственный регистрационный № регион, принадлежащую <данные изъяты>, и, предполагая, что в автомашине может находиться ценное имущество, решил проверить, заперта ли дверца багажника указанной автомашины. С этой целью ФИО2 нажал на кнопку двери багажника и обнаружил, что багажный отсек автомобиля открыт, и в нем хранится инструмент. В этот момент у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанное время взял и похитил из автомашины «Ауди 6» государственный регистрационный № регион, припаркованной у <адрес>, имущество <данные изъяты>., а именно: компрессор марки «Агрессор» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 600 рублей, набор головок «Умбро» стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 5600 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 5600 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную у указанного дома автомашину «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую <данные изъяты> Предполагая, что в автомашине может находиться ценное имущество, подошел к автомашине, нажал на кнопку двери багажника, обнаружил, что багажный отсек автомобиля не заперт, и в нем лежит инструмент. У ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в указанное время взял и похитил из автомашины «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес>, следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: шуруповерт «Макита» 18 вольт в корпусе черно-синего цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, входящими в комплект, стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарка) «Макита» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт «Макита» 14 вольт в корпусе черно-синего цвета с аккумулятором черного цвета и зарядным устройством к нему в пластиковом чемодане синего цвета, входящими в стоимость шуруповерта, стоимостью 5000 рублей, бензопилу «Штиль МС 180» в корпусе черно-оранжевого цвета с белыми вставками стоимостью 10 000 рублей, чемодан для инструментов стоимостью 2000 рублей, в котором находились: двое ножниц стоимостью 500 рублей каждые, рулетки в количестве 3 штук по цене 200 рублей каждая, комплект гаечных ключей стоимостью 1000 рублей, сверла на общую сумму 400 рублей, карандаши, материальной ценности не представляющие, всего на сумму 40 000 рублей. После чего ФИО2 частями перенес похищенное имущество и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 40 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут ФИО2, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную у указанного дома автомашину «Мицубиси Айс Икс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую <данные изъяты> Предполагая, что в автомобиле может находиться ценное имущество, подошел к автомашине, нажал на ручку двери багажника, обнаружил, что багажный отсек открыт, и в нем находится детский велосипед. У ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в указанное время, взял и похитил из автомашины «Мицубиси Айс Икс» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес>, велосипед «Пуки» двухколесный желтого цвета, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинил ему значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную у указанного дома автомашину «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую <данные изъяты> и, предполагая, что в автомашине может находиться ценное имущество, подошел к автомашине, нажал на ручку двери багажника, обнаружил, что багажник данного автомобиля открыт, увидел, что в багажнике находятся компрессор и набор ключей. В этот момент у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2 действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, в указанное время взял и похитил из автомашины «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № регион имущество <данные изъяты>, а именно: компрессор стоимостью 1000 рублей, набор ключей, головок в количестве 40 штук в чемодане зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, всего на сумму 8000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 8000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную у указанного дома автомашину «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую <данные изъяты> и, предполагая, что в автомашине может находиться ценное имущество, подошел к автомашине, нажал на ручку двери багажника и обнаружил, что багажный отсек данного автомобиля открыт. В этот момент у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, через дверцу багажника пролез в салон автомашины «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>, откуда взял и похитил имущество <данные изъяты>.: шубу норковую фирмы «КС» размер 42-44 с черно-серыми полосами стоимостью 35 000 рублей в сумке тканевой сиреневого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, компрессор в корпусе золотистого цвета с желтым шлангом стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, всего на сумму 38 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты>. на общую сумму 38 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО2, проходя мимо <адрес> увидел припаркованную у указанного дома автомашину «Ниссан Прессаж» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую <данные изъяты>., и, предполагая, что в автомашине может находиться ценное имущество, подошел к автомашине, нажал на ручку двери багажника и обнаружил, что багажный отсек данного автомобиля открыт, и в нем находятся компрессор и кейс с шуруповертом. В этот момент у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2, действуя <данные изъяты> из корыстных повреждений, в целях личного обогащения, в указанное время взял и похитил из автомашины «Ниссан Прессаж» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес>, имущество <данные изъяты>: автомобильный компрессор «Краб» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 4500 рублей, флэш-карту, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, всего на сумму 7000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 7000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную у указанного дома автомашину «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую <данные изъяты>, и, предполагая что в автомашине может находиться ценное имущество, подошел к автомашине, нажал на ручку двери багажника, обнаружил, что багажный отсек указанного автомобиля открыт, а в багажнике находится инструмент, у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в указанное время взял и похитил из автомашины «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № регион имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно: набор инструментов в ящике синего цвета марки «Бош»: сабельную пилу, вибрационную машинку, ударный инструмент, шуруповерт, фонарь, зарядное устройство, три аккумулятора, стоимостью 15 000 рублей, а также перфоратор в кейсе синего цвета фирмы «Бош» стоимостью 7000 рублей, навигатор в корпусе черного цвета в чехле черного цвета марки «Некст» стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 25 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 25 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО2, проходя мимо здания <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, заметил, что на втором этаже здания свет в окнах не горит, а в кабинете № приоткрыто окно, у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Во исполнение своего умысла на кражу, ФИО2 через забор прошел на территорию здания <данные изъяты> по <адрес>, с помощью деревянной лестницы, найденной на территории, поднялся на второй этаж к окну кабинета №, открыл приоткрытую раму окна, после чего незаконно, с целью кражи проник в кабинет №, где, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял и похитил со стола ноутбук фирмы «Асус» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей с зарядным устройством к нему, входящее в стоимость ноутбука, принадлежащий <данные изъяты>. После этого ФИО2 спрятал ноутбук при себе, покинул помещение <данные изъяты> и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим <данные изъяты> признал полностью, вину в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим <данные изъяты>. – частично, не согласился с перечнем похищенного имущества, указанным этими потерпевшими, и размером причиненного вреда. Суду показал, что после освобождения из исправительной колонии он стал проживать у своих родственников <данные изъяты> из-за судимости не мог трудоустроиться, нуждался в денежных средствах, помощь ждать не от кого, поэтому каждую ночь он уходил из дома и с 23 до 5 часов утра прогуливался по городу с целью совершения краж. Похищенное имущество продавал, а вырученные от продажи деньги тратил на продукты питания, одежду, оказывал помощь <данные изъяты> и их малолетним детям. После задержания сотрудниками полиции с похищенным имуществом он добровольно сообщил обо всех совершенных им преступлениях, указал места сбыта краденого. В содеянном раскаивается.

По преступлению в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению в отношении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, около 3 часов ночи проходил по <адрес>, перелез через забор здания, стоящего на перекрестке с <адрес>, посмотрел по окнам, понял, что в здании находятся офисы. Залез на дерево, и с него добрался до второго этажа, через окно увидел на столе ноутбук. Отверткой, которая была у него при себе, он открыл окно, залез в кабинет, взял со стола ноутбук «Асус», зарядное устройство, сумку для ноутбука, в другом кабинете со стола он взял второй ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством, больше ничего не брал, вылез из помещения. Утром ноутбук «Делл» он продал на автовокзале таксисту <данные изъяты> а второй ноутбук продал охраннику «<данные изъяты> Второй раз он совершил кражу из этого же кабинета на втором этаже в ДД.ММ.ГГГГ. Он по лестнице, которую нашел во дворе, залез на второй этаж, окно в кабинет было приоткрыто, на столе лежал ноутбук марки «Асус», он забрал его, и вылез из кабинета. В ту же ночь его задержали сотрудники полиции, при нем был похищенный ноутбук, он сначала не признавался в краже, а потом его привезли в отдел полиции № и он рассказал, откуда похитил ноутбук.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он работает <данные изъяты> офис находится на втором этаже здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, обнаружил, что окно в кабинете открыто, горшок с цветком на подоконнике опрокинут, отсутствует его ноутбук «Асус», зарядное устройство и сумка для ноутбука. Ноутбук приобрел в 2011 году по цене 17 499 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в 15 000 рублей. Позже пришла на работу <данные изъяты> сказала, что у нее из кабинета также похищен ноутбук, оказалось, что и в других кабинетах были открыты окна, но больше ни у кого ничего не похищено. О случившемся сообщили в полицию. После этой кражи он купил другой ноутбук марки «Асус» в ломбарде по цене 15 000 рублей, пользовался им на работе. ДД.ММ.ГГГГ также утром пришел на работу, обнаружил, что окно открыто, на столе отпечаток обуви, и похищен ноутбук, он написал заявление в полицию. Позже этот ноутбук ему был возвращен следователем, документов на него не было, но он опознал его по заставке – <данные изъяты>, и приветствию «<данные изъяты>»

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что она работает <данные изъяты>, ее рабочий кабинет находится на втором этаже в здании <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла на работу, дверь была закрыта, никаких повреждений не было, окно также закрыто, в кабинете беспорядок, горшки с цветами перевернуты, мелочь высыпана на стол, пакет с тортом, который висел за окном, оказался на столе, отсутствовали провода и ноутбук марки «Дел», который лежал на столе, она приобретала его лет 8 назад, с учетом эксплуатации оценивает его в 6000 рублей, ущерб для нее не является значительным. Она написала заявление в полицию. Позже со слов уборщицы ей стало известно, что она пришла ранее, окно в кабинете было открыто, она закрыла его, потому что было холодно, вытерла стекло, вымыла кабинет, поэтому никаких следов не было обнаружено. Ноутбук ей был возвращен следователем, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он работает <данные изъяты>, занимает один кабинет с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и узнал, что из кабинета похищен ноутбук, принадлежащий <данные изъяты> из другого кабинета также похищен ноутбук, принадлежащий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, своим ключом открыл дверь, обнаружил, что окно открыто настежь, хотя вечером они окно закрыли, на столе мусор, след обуви, и отсутствует ноутбук, принадлежащий <данные изъяты>, который он приобрел после первой кражи, но за сколько, ему не известно.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает <данные изъяты>. ФИО2 знает как парня, который представился ему по имени <данные изъяты>, фамилию узнал в полиции. Он часто видел ФИО2 на автовокзале, он приходил утром в 8-9 часов, предлагал приобрести различные предметы. ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, он купил, у ФИО2 ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством, марку ноутбука не помнит. Он заплатил ему 3000 рублей. Ноутбук был в рабочем состоянии, он отдал его своей сестре, а позже выдал его сотрудникам полиции.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <данные изъяты> показал, что приобрел у ФИО2 ноутбук в корпусе черного цвета марки «Делл» с зарядным устройством в сумке черного цвета за 3000 рублей, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля <данные изъяты>, и дал показания об обстоятельствах совершения им кражи ноутбуков из помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-33).

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами, собранными органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеются заявления <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из кабинетов № <данные изъяты> похитили принадлежащие им ноутбуки (т.1 л.д. 128, 129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления являются помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу <адрес>. При осмотре кабинета № обнаружено, что входная дверь, замок повреждений не имеют, окно закрыто, общий порядок не нарушен. На подоконнике обнаружен след подошвы обуви, на поверхности рамы обнаружен след перчатки. При осмотре кабинета № на столе обнаружен отрезок ленты-скотч желтого цвета. На левой обвязке оконных рам в кабинетах № с внешней стороны обнаружены следы орудия взлома, которые перекопированы на пластилиновые слепки. Обнаруженные следы изъяты, впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.130-139,140).

Результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого о способе проникновения в кабинеты, путем отжатия оконной рамы с помощью отвертки.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л.д.165-169).

Согласно трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с поверхности окна в кабинете №, пригоден для идентификации предмета, его оставившего, другие следы орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия для идентификации не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности предметов, их оставивших ( т.1 л.д.176-181).

Как следует из заключений дактилоскопической и сравнительных дактилоскопических экспертиз №, на липкой поверхности ленты скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены три следа рук, пригодные для идентификации личности, оставлены не потерпевшим <данные изъяты> не свидетелями <данные изъяты> не подозреваемым ФИО2, а другим лицом (т.1 л.д. 232-236, 244-251, т.4 л.д. 229-234).

У суда не вызывают сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области криминалистических исследований, с использованием научных методов. Выводы дактилоскопической экспертизы об отсутствии на объектах исследования следов пальцев рук ФИО2 не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего <данные изъяты>. изъяты товарный чек №, из протокола осмотра которого следует, что ноутбук марки «Асус А52F» приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 17 499 рублей, сумка по цене 1299 рублей, мышь по цене 349 рублей (т.1 л.д.217-225).

Приведенное доказательство объективно подтверждает наличие у потерпевшего <данные изъяты>. ноутбука марки «Асус», сумки, размер причиненного вреда.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъяты ноутбук марки «Делл №» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, сумка для ноутбука (т.2 л.д.15-18). Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.54-59).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая <данные изъяты>. уверенно по индивидуальным признакам опознала изъятый у свидетеля ФИО3 ноутбук марки «Делл», зарядное устройство к нему, как принадлежащий ей и похищенный из кабинета № здания <данные изъяты> по адресу <адрес> ( т.4 л.д.134-137). Вещественное доказательство передано на ответственное хранение <данные изъяты>., о чем имеется расписка (т.4 л.д. 138, 139).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший <данные изъяты> уверенно опознал сумку для ноутбука, изъятую у свидетеля <данные изъяты>., как принадлежащую ему и похищенную ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № <данные изъяты> по <адрес>. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>. (т.4 л.д.143-146, 147, 148).

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства проникновения в здание <данные изъяты> и хищения из кабинетов двух ноутбуков с зарядными устройствами, а также указал лиц, кому сбыл похищенное имущество (т.2 л.д.3). Кроме того, согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, он правильно указал здание по <адрес>, где располагается <данные изъяты>, лестницу, с помощью которой он залез на второй этаж, кабинеты и места нахождения ноутбуков, дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т.2 л.д.38-48).

Суд признает чистосердечное признание ФИО2 явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, о чем последние осведомлены не были, а также активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем.

В материалах уголовного дела имеется телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут о том, что из кабинета № здания по адресу <адрес> похищен ноутбук (т.4 л.д.83).

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 17 часов 12 июля до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его кабинет и похитили имущество на сумму 15 000 рублей (т.4 л.д.84).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является кабинет №, расположенный на второй этаже здания <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе обнаружен след подошвы обуви, на внешней стороне оконной рамы обнаружен след материала, которые перекопированы на отрезки темной дактилоскопической пленки. Обнаруженные следы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.85-92).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят ноутбук марки «Асус К 50 АF» № зарядное устройство «Асус», пара перчаток серо-черного цвета, фонарь в корпусе черного цвета (т.4 л.д.108-111). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.112-116).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший <данные изъяты>. уверенно опознал ноутбук марки «Асус», зарядное устройство к нему, изъятые у ФИО2, как принадлежащие ему и похищенные в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ из кабинета <данные изъяты>. Указанные предметы переданы на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>. (т.4 л.д.118-123).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на отрезке дактилоскопической пленки пригоден для идентификации обуви, его оставившей, оставлен обувью на левую ногу подозреваемого ФИО2, оттиски которой предоставлены для сравнительного исследования ((т.4 л.д.156-162).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след материала на отрезке ленты скотч, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности материала, его оставившего, оставлен как перчатками, представленными на экспертизу, так и другими перчатками, имеющими аналогичный рельефный рисунок (т.4 л.д.168-173).

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области трасологических исследований, выводы обоснованы, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению данного преступления.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил способ проникновения в кабинет, расположенный на втором этаже здания по <адрес>, обстоятельства кражи ноутбука «Асус» (т.4 л.д. 103).

У суда нет оснований для признания данного чистосердечного признания явкой с повинной, поскольку потерпевший <данные изъяты> после обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ сразу обратился с заявлением в полицию, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, при нем находилось похищенное имущество, которое впоследствии опознано потерпевшим <данные изъяты>, как принадлежащее ему. Таким образом, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы не являлся, о совершенном преступлении не сообщал, а после задержания написал чистосердечное признание, которым лишь подтвердил свою причастность к хищению имущества <данные изъяты>..

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данных преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( кража у <данные изъяты>.), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кража у <данные изъяты>.) каждое подлежит правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевших <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшего <данные изъяты>., принадлежащее им имущество, причинил реальный материальный ущерб – потерпевшей <данные изъяты> в размере 6000 рублей, <данные изъяты> в размере 16 299 рублей, во втором случае потерпевшему <данные изъяты> в размере 15000 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продал его, вырученные деньги потратил на собственные нужды. С целью совершения краж подсудимый через окна вторгся в служебные кабинеты <данные изъяты> по адресу <адрес>, то есть незаконно проник в помещения, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы о наличии следов орудия взлома на обвязке оконных рам, показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи « с незаконным проникновением в помещение» по каждому преступлению вменен подсудимому правильно. Учитывая размер причиненного <данные изъяты>. имущественного вреда, который значительно превышает 5000 рублей, установленный в примечании статьи 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, суд признает ущерб по первому преступлению в размере 16 229 рублей, по второму преступлению в размере 15000 рублей, значительным для потерпевшего <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшая <данные изъяты> снизила стоимость похищенного у нее ноутбука марки «Делл», оценила его в 6000 рублей, суду пояснила, что приобрела его в 2007-2008 годах по цене 12 000 рублей, пользовалась ноутбуком в течение 9-10 лет, при первоначальном допросе назвала цену без учета его длительной эксплуатации, кроме того, показала, что ущерб в размере 6000 рублей с учетом ее имущественного положения и ежемесячного дохода, отсутствия малолетних детей, для нее является незначительным. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного потерпевшей <данные изъяты> вреда в сумме 6000 рублей, и считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшей <данные изъяты>. значительного ущерба.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании также снизил стоимость похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Асус» до 15 000 рублей. Суд соглашается с этой оценкой похищенного имущества, поскольку она дана с учетом срока его эксплуатации.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, в ночное время ходил по улицам <адрес> В одном из дворов, улицу точно не знает, увидел припаркованные машины, проверил, багажники у всех были закрыты, только у автомашины «Ауди», которая находилась на сигнализации, багажный отсек был открыт, в нем лежал набор головок, сверху – компрессор в чехле. Он забрал их, ушел со двора, спрятал похищенное имущество в заброшенном доме на <адрес>, а утром забрал его оттуда и продал незнакомому таксисту, который стоял на <адрес> у ГКБ-№, набор головок за 2500 рублей, а компрессор – за 500 или 1000 рублей, деньги потратил.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что она состоит в зарегистрированном браке, в совместной собственности супруги имеют автомобиль «Ауди А6» универсал государственный регистрационный знак № регион, автомобилем пользуются вместе с мужем, на ночь оставляют его во дворе <адрес>, там имеются видеокамеры. В ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил, что из багажника пропали набор головок и компрессор, сказал, чтобы она обратилась в полицию. В тот же день она просмотрела записи на видеокамере и убедилась, что ДД.ММ.ГГГГ было проникновение в автомашину. Спустя несколько дней она написала заявление в полицию. Набор головок «Умбро» и компрессор они приобрели на полученную ею заработную плату в 2015 году. Компрессор марки «Агрессор» оранжевого цвета находился в черной сумке, приобретен за 1500 рублей, пользовались им часто, с учетом износа оценивает его в 600 рублей. Набор «Умбро» состоял из ста с лишним предметов, приобретен за 13 000 рублей, им пользовался муж, потому что он занимается ремонтом автомашин, с учетом срока эксплуатации оценивает набор в 5000 рублей. Ущерб в размере 5600 рублей является значительным для нее, поскольку в настоящее время они живут на алименты, которые она получает на старшего ребенка, и детское пособие. Ежемесячный доход семьи составляет около 17 тысяч рублей. Муж работает, имеет нестабильный доход. Похищенное имущество ей не возвращено, гражданский иск заявлять не желает, надежд на возмещение ущерба подсудимым у нее нет.

В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили из автомашины «Ауди А6» набор головок и компрессор, причинили ущерб на сумму 14 500 рублей (т.3 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находится автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у пятого подъезда указанного дома. Автомобиль, замки на багажнике, дверях повреждений не имеют ( т.3 л.д.15-17).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи набора головок и компрессора из багажника автомашины (т.3 л.д. 41).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 правильно указал место у <адрес>, где находился автомобиль, из которого он похитил компрессор и набор головок, а затем показал место в хозяйственной постройке на <адрес>, где он прятал похищенное имущество (т.54-59).

Суд признает чистосердечное признание ФИО2 явкой с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, изложил обстоятельства кражи, показал место ее совершения, и место сбыта похищенного имущества, поскольку до обращения Гридчина сотрудникам полиции не было известно лицо, совершившее кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>. изъят СД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ОАО « <данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70-73). Из протокола осмотра которого усматривается, что на видеозаписи зафиксированы 4 автомобиля, стоящие во дворе указанного дома, к автомобилю темного цвета «Ауди» с государственным № регион подходит мужчина, который открывает багажник автомобиля, достает оттуда два ящика, ставит на землю, осматривает их, закрывает багажник, уходит с похищенным имуществом. В ходе осмотра видеозаписи совместно с подозреваемым, ФИО2 пояснил, что в мужчине он опознает себя (т.3 л.д.79-80).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 05 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты> принадлежащее ей имущество – набор головок «Умбро», компрессор марки «Агрессор», причинил реальный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, распорядился имуществом по своему усмотрению – продал его, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшей, совокупный месячный доход ее семьи, который составляет 17 000 рублей, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает материальный ущерб в размере 5600 рублей значительным для потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая снизила размер причиненного ей ущерба, поскольку ранее называла стоимость похищенного имущества на дату его приобретения, без учета его эксплуатации, поэтому суд считает установленной стоимость компрессора марки «Агрессор» 600 рублей, набора головок «Умбро» 5000 рублей.

У суда нет оснований считать показания потерпевшей <данные изъяты>. оговором или не доверять им по другим основаниям, поскольку они последовательны, подробны, поэтому суд считает их достоверными доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, конкретны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит, он проходил ночью в районе <данные изъяты>, пересек перекресток, зашел во двор, там было много машин, обратил внимание, что на двух домах видеокамеры стоят. Подошел к автомашине «Тойота Калдина», увидел, что в салоне есть имущество, которое можно похитить. Багажник оказался открытым, сигнализация не сработала. Из автомашины забрал бензопилу «Штиль», два шуруповерта, болгарку, ящик с инструментами. Все частями перетащил за гараж, а потом перенес домой к тетке (<данные изъяты>), где в то время проживал, поставил в предбаннике, а потом вывез и продал. С размером причиненного вреда 40 000 рублей согласен, такой инструмент дорого стоит. В содеянном раскаивается.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил свою автомашину «Тойота Калдина» государственный № регион во дворе своего <адрес>, включил сигнализацию. На следующий день утром собрался ехать на работу, автомашина была на сигнализации, а в багажнике отсутствовал весь инструмент, который ему нужен для работы: шуруповерты, бензопила, болгарка, чемодан с различным инструментом, рулетки. Все приобреталось в разное время, но было в хорошем рабочем состоянии, все похищенное имущество он оценил в 40 000 рублей. Он сразу позвонил в полицию, написал заявление, представил документы на инструмент. Месяца через полтора он услышал, что сигнализация у машины сработала, он спустился вниз, увидел сотрудников полиции, с ними был подсудимый. Они поинтересовались, не пропадало ли имущество из его машины, он подтвердил, что кража была, сообщил, что писал заявление. Ничего из похищенного имущества ему не возвращено, гражданский иск заявлять не желает.

В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания названных свидетелей, поскольку допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он работает совместно с <данные изъяты> занимаются ремонтом фасадов, крыш, используют различный инструмент, принадлежащий <данные изъяты>. Он знает, что инструмент похищен из багажника автомашины <данные изъяты>т.1 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> совместно с <данные изъяты> занимаются ремонтом фасадов, крыш, карнизов. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он и <данные изъяты> подошли к дому, где проживает <данные изъяты>, чтобы вместе на его автомашине ехать на работу. Через некоторое время вышел из дома <данные изъяты>, снял с сигнализации автомашину, увидел, что спущено колесо, открыл багажник и обнаружил, что отсутствует электроинструмент: два шуруповерта «Макита» в корпусе зеленого цвета, бензопила «Штиль», болгарка «Макита», ящик с инструментами желто-черного цвета (т.1 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже <данные изъяты> рынка, приобрел у ранее не знакомого мужчины два шуруповерта «Макита», бензопилу марки «Макита» за 6000 рублей. На следующий день он продал этот инструмент другому неизвестному мужчине за 8000 рублей ( т.1 л.д.103-106).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вопросов к свидетелям <данные изъяты> не имеет, с показаниями свидетеля <данные изъяты> не согласился, показал, что инструмент, похищенный из автомашины «Тойота Калдина» он этому свидетелю не продавал, а продал его свидетелю <данные изъяты>.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что продал <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> рынка два шуруповерта марки «Макита», бензопилу «Штиль», болгарку марки «Макита» за 6000 рублей (т.1 л.д. 107-109).

В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу инструментов из багажника его автомашины, причинили ущерба на сумму 40 000 рублей ( т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является автомобиль «Тойота Калдина» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе <адрес>, автомобиль повреждений не имеет, замки дверей, багажника исправны. В ходе осмотра на бордюре возле багажника автомобиля обнаружен след подошвы обуви, на передней левой части кузова автомобиля имеется след пальца руки. Изъятые следы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.4-8).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля <данные изъяты>. (т.1 л.д.41-48).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след фрагмента низа подошвы обуви не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л.д.56-57).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже электроинструмента из багажника автомашины «Тойота», находящейся в ограде дома по <адрес> ( т.1 л.д.78).

Суд признает данное чистосердечное признание ФИО2 явкой с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенной им краже электроинструмента сотрудникам полиции, которым не было известно лицо, похитившее имущество, принадлежащее <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу возобновлено после поступления чистосердечного признания ФИО2.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 правильно указал двор <адрес>, увидел автомашину «Тойота Калдина» в кузове белого цвета, припаркованную во дворе дома, показал, что именно из багажника этого автомобиля он похитил бензопилу «Штиль», два шуруповерт, батареи, болгарку, чемодан для инструментов, затем указал место за гаражами, где прятал инструмент, а потом перенес его в дом по <адрес>. После этого ФИО2 предложил проехать на <данные изъяты> рынок, указал место на втором этаже, где продал инструмент лицу нерусской национальности за 6000 рублей (т.1 л.д. 95-101).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты>, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты>. принадлежащее ему имущество, находящееся в багажнике автомашины «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, причинил ему реальный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, продал имущество, деньги потратил на собственные нужды. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное, семейное положение потерпевшего, ущерб в размере 40000 рублей суд признает значительным для потерпевшего <данные изъяты>

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> их показания последовательны, соотносятся между собой, не содержат противоречий.

Оценивая признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о том, что он продал электроинструмент, похищенный у <данные изъяты> свидетелю <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> при допросе и на очной ставке с подозреваемым, а также показаниями самого подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, в ночное время он шел по <адрес> зашел во двор дома, где стояло пять автомашин, видел, что на углу дома установлена видеокамера. Он надел капюшон на голову, чтобы скрыть лицо, подошел к одной из автомашин, дернул за ручку багажника, он открылся, в багажнике увидел детский велосипед, решил его похитить. Вытащил велосипед, оттащил его, вернулся к машине, более ничего ценного в машине не нашел. После этого он забрал велосипед и пошел на автовокзал, где предложил похищенный велосипед таксисту по имени <данные изъяты>. Тот купил велосипед за 1500 рублей, деньги он потратил.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что он имеет детей в возрасте <данные изъяты>. У ребенка есть проблемы с ногами, по рекомендации врачей жена заказала велосипед в <адрес>, который был доставлен им, его стоимость составляет 15 тысяч рублей. Велосипед редкий, здоровые дети на таких велосипедах не катаются. Велосипедом ребенок воспользовался 1 раз, он лежал в багажнике автомашины «Мицубиси Айс Икс» государственный регистрационный знак № регион. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время жена приехала на этом автомобиле с детьми, поставила его на парковке во дворе <адрес>, въезд на парковку ограничен шлагбаумом, ведется видеонаблюдение. В следующие дни он обнаружил, что велосипеда в багажнике нет. Он обратился на пост охраны, посмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения, увидел, что в тот день жена забрала детей из машины и не поставила ее на сигнализацию, кроме того, увидел, что в ночное время мужчина открывает багажник его автомобиля, достает велосипед, потом садится в машину, затем проходит мимо камеры с велосипедом. После просмотра видеозаписи он понял, что велосипед похищен, через несколько дней он обратился в полицию и написал заявление. Позже велосипед ему был возвращен следователем, он претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., которая в судебное заседание не явилась. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми вернулась из бассейна, поставила свою автомашину «Мицубиси Айс Икс» во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в багажнике автомашины отсутствует детский велосипед. Она просмотрела видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой видно, как мужчина достает велосипед из багажника автомашины. В результате кражи ее семье причинен ущерб в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 114-117). Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром он находился на автовокзале, приобрел у ФИО2 детский велосипед с двумя боковыми колесиками, название не помнит. Впоследствии велосипед у него изъяли сотрудники полиции. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО2, последний подтвердил, что продал свидетелю детский велосипед желтого цвета (т.2 л.д.156-158). В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомашины похитили детский велосипед «Пуки» стоимостью 15 000 рублей (т.2 л.д.64). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находится автомобиль «Мицубиси Айс Икс» государственный регистрационный знак № регион, стекла и двери повреждений не имеет. На поверхности левой передней двери автомобиля обнаружен след пальца руки, который изъят на 1 отрезок ленты скотч, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела ( т.2 л.д.65-69, 70). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего <данные изъяты> (т.2 л.д.83-88). Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъят велосипед детский желтого цвета (т.2 л.д.152-155), который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему <данные изъяты> о чем имеется расписка (т.4 л.д.162-164). В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из багажника автомашины, марку которой не знает, стоящей во дворе дома по <адрес> он похитил детский велосипед (т.2 л.д.127). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 правильно указал двор <адрес> место, где находилась автомашина в кузове черного цвета, из багажника которой он похитил детский велосипед желтого цвета, который продал <данные изъяты>, и дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т.2 л.д.144-149). Суд признает чистосердечное признание ФИО2 явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал лицо, которому сбыл похищенный велосипед. Сотрудники полиции были осведомлены о совершении данного преступления, однако, лицо, совершившее кражу имущества у <данные изъяты>., им известно не было. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты> принадлежащее ему имущество детский велосипед «Пуки», находящийся в багажнике автомашины «Мицубиси Айс Икс» государственный регистрационный знак № регион, причинил реальный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, распорядился им по своему усмотрению – продал свидетелю <данные изъяты>., вырученные деньги потратил по собственному усмотрению. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, ежемесячный совокупный доход его семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, суд признает ущерб в размере 15 000 рублей значительным для потерпевшего <данные изъяты>. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>., письменными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся между собой и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По преступлению в отношении <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 суду показал, что он сам добровольно сообщил о совершении этого преступления, давал показания следователю, выезжал на место, показывал, где он совершил кражу, вину признает полностью, но в настоящее время он не помнит марку автомашины, откуда похитил имущество, не может вспомнить, где находится <адрес> у него бывают провалы в памяти. Он помнит, что компрессор, который он похитил, был мощный, мог подходить к джипу, у него был провод длиной метра 3, кнопка включения была сделана не на корпусе компрессора, а на проводе. В багажнике стоял пластмассовый невысокий ящик для овощей, фруктов, в нем все и лежало. Он не отрицает совершение этой кражи. Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что он имеет автомашину «Мазда индивид » темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, всегда паркует ее возле <адрес>. На автомашине установлена сигнализация, но замок на багажнике при включении сигнализации закрывался не всегда, сейчас он этот недостаток исправил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из багажника исчезли компрессор, который лежал в ящике из-под мандарин, и набор ключей в пластмассовом боксе зеленого цвета фирмы «Джосвей», сверху наклейка желтого цвета « Салют 1». Он в полицию не обращался, заявление не писал. Во второй половине лета на сотовый телефон ему позвонили сотрудники полиции, просили придти в отдел. Оказалось, что человек, который совершил кражу, установлен, компрессор найден, что его очень удивило. Компрессор он сразу опознал, потому что сам переделывал на нем выключатель, он находился на проводе, примотан изолентой, оценивает его в 1000 рублей, компрессор ему возвращен. Набор ключей он выиграл на соревнованиях, кроме того он еще дополнительно приобретал ключи примерно на 2000 рублей, также сложил их в ящик – трещотки, торцевые головки и прочее, оценивает его в 7000 рублей. Всего ему причинен ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным. Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находился на автовокзале и приобрел у ФИО2 компрессор, который впоследствии был у него изъят. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ продал ему компрессор, а чемодан с инструментом продал незнакомому мужчине на <данные изъяты> рынке (т.4 л.д. 112-115). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Согласно заявлению, <данные изъяты> сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из багажника его автомашины, находящейся во дворе <адрес>, похищены компрессор и набор ключей, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.62). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является автомашина марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-синего цвета, на момент осмотра двери и запирающие устройства повреждений не имеют (т.4 л.д.63-69). В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, которая принята ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела полиции № <данные изъяты>. у ФИО2, который сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по <адрес>, где из салона автомобиля похитил набор автомобильных ключей и компрессор (т.4 л.д.77). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию подозреваемого Гридчина следственно-оперативная группа двигалась на автомашине по <адрес>, ФИО2 предложил свернуть направо и подъехать к пятиэтажному дому, который установлен как <адрес>. Во дворе дома ФИО2 указал на автомашину марки «Мазда МПВ» государственный № и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов из багажника этой автомашины он похитил набор ключей и компрессор, далее указал на заброшенный дом на <адрес>, где спрятал похищенное имущество. Далее показал, что около 7 часов забрал ключи и компрессор, затем группа проехала на автовокзал, где ФИО2 указал место, где <данные изъяты> он продал компрессор за 500 рублей, а затем указал место в районе <данные изъяты> рынка, где на остановке трамвая № продал набор ключей незнакомому мужчине за 1500 рублей (т.4 л.д.90-98). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъят автомобильный компрессор (т.4 л.д. 106-110). Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый у свидетеля <данные изъяты>. автомобильный компрессор имеет корпус черного цвета, от нижней части корпуса протянут электропровод белого цвета длиной 3 метра, к концу электропровода присоединен включатель в корпусе черного цвета, который обвязан изолентой черного цвета. Компрессор признан вещественным доказательством ( т.4 л.д. 116-119, 120).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший <данные изъяты>. уверенно опознал изъятый у свидетеля <данные изъяты>. автомобильный компрессор, как принадлежащий ему и похищенный в ДД.ММ.ГГГГ из багажника его автомашины, по цвету электропровода, внештатному выключателю, прикрепленному черной изолентой (т.4 л.д.125-128). Компрессор возвращен потерпевшему <данные изъяты>, о чем имеется расписка (т.4 л.д.129,130).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов подсудимый, находясь во дворе <адрес><данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты>. принадлежащее ему имущество – набор автомобильных ключей и автомобильный компрессор, причинил ему реальный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, распорядился имуществом по своему усмотрению – продал его, вырученные деньги потратил на свои нужды. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает ущерб в размере 8000 рублей значительным для потерпевшего <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны, подробны, соотносятся с показаниями потерпевшего, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый добровольно сообщил о преступлении, о совершении которого правоохранительные органы осведомлены не были, потерпевший <данные изъяты>. был установлен органом расследования благодаря сведениям, изложенным ФИО2 в явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, в ночное время он шел по <адрес>, дошел до новостроек, во дворе увидел машину «Тойота РАВ 4» серого цвета. Двери машины были закрыты, а багажник открыт. Когда открыл багажник, увидел в нем компрессор, а на заднем сиденье – вещи в пакетах. Через багажник залез в салон, осмотрел бардачок, обнаружил деньги купюрой 1000 рублей, забрал их, больше ничего ценного в нем не было. С заднего сиденья забрал шубу норковую, две куртки, пакет с какими-то вещами, а из багажника - компрессор. Багажник закрыл и ушел, сначала вещи спрятал, вернулся часов в 5, забрал шубу, куртки и компрессор, а пакет с различными вещами оставил возле здания, где машина была припаркована. Вещи привез в дом <данные изъяты>, у которых в то время проживал. 1000 рублей он потратил, а все остальное лежало у <данные изъяты>. Когда его задержали, он вместе с сотрудниками приехал домой и сам забрал сумку с этими вещами, отдал оперативнику. <данные изъяты> он ничего не продавал. С размером причиненного вреда он полностью согласен.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила принадлежащую ей автомашину «Тойота РАВ 4» государственный № возле своего <адрес>, включила сигнализацию, секретку. Вечером принесла и положила в машину свои вещи, которые намеревалась с утра увезти на квартиру родителей: шубу норковую трехцветную, сделана на заказ, стоила 70 000 рублей, но накануне порвала ее, оценивает в 35 000 рублей, две куртки, пакет с мелкими вещами (средства гигиены, женскими принадлежностями, колготки), кроме того, пакет с предметами, предназначенными для стерилизации собаки. На следующее утро она обнаружила, что автомашина закрыта, стояла на сигнализации, но в машине – беспорядок, из бардачка все выброшено, и похищены деньги 1000 рублей одной купюрой, которую она оставила для заправки бензином, шуба, куртки, пакеты с вещами, а из багажника- компрессор в корпусе золотистого цвета, оценивает его в 2000 рублей. Она не стала обращаться в полицию, а уехала по работе из города. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошли во дворе дома сотрудники полиции, спросили, не похищены ли из ее машины вещи. Оказалось, что в это время в машине сотрудников полиции находился мужчина, как позже узнала, ФИО2, который и показал, что похитил имущество из ее машины. Спустя несколько дней она пришла в полицию и написала заявление, была допрошена следователем, который посоветовал ей мелкие вещи, куртки не называть, они не представляют для нее ценности, поэтому она указала, что у нее похищены только деньги 1000 рублей, компрессор и шуба, ущерб в размере 38 000 рублей для нее является значительным. Куртки, шуба и компрессор ей были возвращены следователем.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в павильоне, расположенном на <данные изъяты>. К нему подошел подсудимый и предложил купить автомобильный компрессор в корпусе желтого цвета и шубу норковую коричневого цвета с капюшоном, но цвет точно не помнит. Он взял вещи, заплатил ему 5000 рублей. Позже к нему пришли сотрудники полиции, с ними был подсудимый, они спросили, что он приобретал у подсудимого, он сообщил, что компрессор купил, который находился у него дома, и шубу, к тому времени он продал шубу знакомому человеку. Его допрашивали, он рассказал о том, что купил, отдал компрессор, потом забрал шубу у человека и принес ее в полицию. Он настаивает на том, что купил у подсудимого компрессор и норковую шубу, которые у него были изъяты.

Из протокола очной ставки, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в 20-х числах мая приобрел у ФИО2 компрессор для подкачки автомобильных колес и норковую шубу в сумке сиреневого цвета, которые были у него изъяты, подозреваемый ФИО2 подтвердил, что продал компрессор и норковую шубу, похищенные им из автомашины «Тойота RAV 4», находящейся во дворе <адрес>, свидетелю <данные изъяты> за 5 000 рублей (т.3 л.д. 235-237).

В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «RAV 4», припаркованного во дворе <адрес>, похитило шубу норковую, компрессор золотистого цвета, деньги купюрой 1000 рублей (т.3 л.д. 194).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъят компрессор для подкачки автомобильных колес (т.3 л.д.226-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты>. изъята шуба норковая в сиреневой сумке (т.4 л.д. 153-156).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что изъятая у свидетеля <данные изъяты> норковая шуба имеет длину до пояса, с короткими рукавами, цвет серо-черный с горизонтальными полосами типа «зебра», подклад шубы серый с узорами, сумка спортивная сиреневого цвета с двумя черными кожаными ручками, компрессор автомобильный «SAXTON» в корпусе желтого цвета (т.4 л.д.158-161).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевшая <данные изъяты>. уверенно по внешним признакам опознала компрессор в корпусе желтого цвета как принадлежащие ей и похищенный ДД.ММ.ГГГГ из ее автомашины «RAV 4», припаркованной во дворе <адрес> (т.4 л.д.168-171, 172-175).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей <данные изъяты> о чем имеется расписка (т.4 л.д.176, 177).

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что она была за границей, когда следователь отправила ей на телефон фотографии трех разных норковых шуб, она сообщила следователю о том, какая из этих шуб похожа на ту, которая похищена у нее. После возвращения домой она пришла в отдел полиции, следователь предъявила ей две норковых шубы, третьей не было, и она опознала ту, которая принадлежит ей. Шуба была ей возвращена. В прениях сторон защитник, с учетом показаний потерпевшей, поставила под сомнение допустимость протокола предъявления для опознания шубы, изъятой у свидетеля <данные изъяты>. Государственный обвинитель ходатайств о проверке показаний потерпевшей не заявила, доводы защиты не опровергла. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает правильным исключить из числа доказательств протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая <данные изъяты> опознала норковую шубу, поскольку следственное действие проведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ краже норковой шубы, компрессора и 1000 рублей из автомобиля «РАВ 4», припаркованной во дворе дома по адресу <адрес> (т.3 л.д.202).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 правильно указал место совершения преступления – двор <адрес>, а также место на <адрес>, где он продал шубу и компрессор, похищенные из автомашины (т.3 л.д.238-244).

По ходатайству подсудимого судом допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что подсудимый – ее <данные изъяты> после освобождения проживал с ними в доме по <адрес> Он пытался трудоустроиться, некоторое время работал на автомойке, но у него не было паспорта. Характеризует его положительно. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, она пришла с работы около 17 часов, ФИО2 отдал ей шубу серую с черным оттенком с короткими рукавами, длиной до колена. Шуба была в специальном чехле фиолетового цвета, в шубе находились длинные перчатки. Со слов ФИО2 знает, что он хотел ее продать, но не получилось, поэтому она повесила ее на веранде. Кроме шубы, ФИО2 принес две куртки в пакете, еще приносил 2-3 компрессора, в чехлах, в коробке, а также перфоратор в зеленом чемодане, велосипеды, детский и взрослый. Она знает, что все эти вещи были похищены ФИО2. После его задержания он приехал с сотрудниками полиции, которые забрали все эти вещи.

Осмотрев фотографию шубы, изъятой у свидетеля <данные изъяты>, свидетель <данные изъяты> показала, что шуба и сумка похожи на те, которые приносил ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> ФИО2 после освобождения стал проживать с ними. Ночами его не было, приходил часов в 6-7 утра, говорил, что нашел ночную работу, приносил деньги, сладости детям. Она видела, что ФИО2 принес инструмент в 2-3 ящиках черного и зеленого цвета, поставил их на полку на веранде, а потом приехал незнакомый мужчина и ФИО2 продал ему этот инструмент. Кроме этого, ФИО2 приносил компрессоры, велосипеды голубой и черный, принес шубу, она ее не рассматривала, описать ее не может, он отдал шубу <данные изъяты>. В тот же день он принес пакеты с вещами, в них она видела куртки, колготки, носки. Когда ФИО2 задержали, он приехал с сотрудниками полиции, которые забрали инструмент, шубу, вещи, при этом никакие документы не составляли. Она понимала, что ФИО2 приносил домой краденые вещи. ФИО2 говорил ей, что у него есть <данные изъяты> дочери, но она никогда их не видела, где и с кем они живут, не знает, оказывал ли он им помощь, ей не известно.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что как свидетель <данные изъяты>., так и свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании дают различное описание шубы, которую видели у ФИО2, и это описание не вполне совпадает с внешними признаками шубы, похищенной у <данные изъяты>. Суд доверяет показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что ФИО2 приносил к ним краденые вещи, в том числе и шубу, однако, объективных доказательств того, что эта шуба похищена у <данные изъяты>., в материалах дела нет, такие доказательства не представлены и суду.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь во дворе <адрес><данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты>. принадлежащее ей имущество, находящееся в автомашине « Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, причинил ей реальный материальный ущерб, распорядился имуществом по своему усмотрению. Учитывая размер имущественного ущерба, ежемесячный доход потерпевшей, суд признает ущерб в размере 38 000 рублей значительным для потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая признательные показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он не продавал похищенное имущество свидетелю <данные изъяты>., а оно было изъято в доме по месту его жительства, однако, учитывает, что они опровергаются представленными доказательствами, кроме того, не влияют на квалификацию действий подсудимого, объем обвинения, и не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении данного преступления.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит в ночное время он шел <адрес>, зашел во двор недостроенного дома, где стояли автомашины. Он их все обошел, но двери всех автомобилей были закрыты, только у автомобиля «Ниссан Прессаж» был открыт багажник, в котором лежали 4 колеса с литьем, рядом лежал компрессор. Через багажник он пролез в салон, ничего ценного не было, он забрал флэшкарту, которая была вставлена в магнитофон. После этого он вылез из салона, из багажника забрал компрессор и ушел. Больше из машины ничего не брал. Компрессор продал <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок с потерпевшей и свидетелем, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он похитил из автомашины «Ниссан» черного цвета, стоящей во дворе дома по <адрес>, автомобильный компрессор в матерчатой сумке черного цвета, флэшкарту, вставленную в магнитолу, шуруповерт, марку которого не помнит, находящийся в зеленом чемоданчике. Компрессор и флэшкарту продал <данные изъяты>, шуруповерт – прохожему на центральном рынке (т.4 л.д.30-33).

Из протокола очной ставки с потерпевшей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил, что похитил из автомашины автомобильный компрессор, шуруповерт в зеленом чемодане, флэшкарту белого цвета (т.4 л.д.34-36).

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 по краже имущества, принадлежащего <данные изъяты> вину признал полностью, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Ниссан» темного цвета, припаркованной во дворе <адрес> он похитил компрессор, шуруповерт, флэшкарту. Компрессор продал <данные изъяты>, шуруповерт – прохожему мужчине, флэшкарту выкинул ( т. 4 л.д. 262-269).

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты> следует, что он похитил из багажника автомашины «Ниссан» черного цвета, стоящей в одном из дворов по <адрес>, автомобильный компрессор, шуруповерт, флэшкарту. Компрессор и флэшкарту продал <данные изъяты>. (т.4 л.д.56-59).

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, потому что договорился об этом с сотрудниками полиции, чтобы его не помещали в определенные камеры. Кроме того, пояснил, что там не шуруповерт был, а дрель, которую позже изъяли из квартиры <данные изъяты>.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что у нее имеется автомобиль Ниссан Прессаж» регистрационный № Кроме нее автомобилем пользуется и отец. В ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, возможно, ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль во дворе домов <адрес>, в одном из них у нее находится салон, в котором она работает. В автомашине установлена сигнализация, но она не блокирует заднюю дверь. На следующий день в субботу она была на работе, а потом решила поехать в сервис, обнаружила, что в салоне автомашины беспорядок, вещи из бардачков раскиданы, и пропала флэшкарта, которая находилась в магнитоле. Она позвонила отцу, он сказал, что флэшкарту не брал. В полицию она не обращалась. Спустя продолжительное время к ней обратились сотрудники полиции, спросили, была ли кража из ее машины и что похищено, оказалось, что нашли вора. В их присутствии она позвонила отцу, тот перечислил все, что было в багажнике: чемодан, компрессор, буксировочный трос и другие мелкие предметы. При осмотре в багажнике не оказалось шуруповерта и компрессора. Следователь предложил указать только ценные вещи, после этого она написала заявление, где указала это имущество. Компрессор «Краб» и набор «Макита» она приобретала в подарок отцу на Новый год, компрессор за 2500 рублей, «Макита» - за 4500 рублей, знает, что это был зеленый чемоданчик с красной наклейкой, что именно в нем было, не знает, никогда им не пользовалась. Позже она приезжала к следователю, в ее присутствии ФИО2 показывал в багажнике ее машины, где лежал зеленый чемоданчик, была очная ставка, на которой он также говорил, что похитил компрессор, шуруповерт и флэшкарту, а когда его привозили к ней на работу, он точно указал, где стояла машина, говорил и о том, что в машине лежали колеса.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что автомобиль «Ниссан Прессаж», которым пользуется его дочь, принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сообщила, что вскрыли машину, пропала флэшка. Потом к ней приехали сотрудники полиции, спросили, что похитили, она точно не знала, позвонила ему, он перечислил, что находилось в машине: компрессор, трос, огнетушитель, аптечка, провода, шуруповерт «Макита» в зеленом чемоданчике, который он оставил в машине, когда делал ремонт в салоне дочери. Выяснилось, что из всего перечисленного похищены компрессор, шуруповерт «Макита» и флэшка дочери. Шуруповерт ему дарила дочь на Новый год, стоимость его не знает, компрессор стоит около 3000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>., поскольку они подробны, соотносятся между собой, дополняют друг друга. Кроме того, в части даты обращения в полицию показания подтверждаются заявлением <данные изъяты> о краже у нее из автомашины компрессора, шуруповерта в чемодане зеленого цвета, которое подано ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 3).

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он в разные дни приобретал у ФИО2 два автомобильных компрессора, оба в корпусе черного цвета, один был в матерчатой сумке черного цвета. Один из них, более мощный, он отдал отцу, вторым пользовался сам. Когда его вызвали в полицию, он забрал компрессор у отца, и оба компрессора отдал следователю.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <данные изъяты>. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя, свидетель <данные изъяты>. показал, что приобрел у ФИО2, известного ему в то время по имени <данные изъяты>, компрессор «Краб» с удлинителем желтого цвета, в сумке из ткани черного цвета за 500 рублей. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля полностью подтвердил, дал показания об обстоятельствах совершения кражи из автомашины. принадлежащей <данные изъяты>., при этом указал, что из машины похитил компрессор и шуруповерт в чемодане зеленого цвета (т.4 л.д.56-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъят компрессор фирмы «Краб» в сумке черного цвета с удлинителем желтого цвета (т.4 л.д.51-55), который осмотрен, признан вещественным доказательством и предъявлен на опознание потерпевшей <данные изъяты>Ю (т.4 л.д.180-182).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая <данные изъяты>. уверенно опознала по внешним признакам автомобильный компрессор фирмы «Краб», изъятый у свидетеля <данные изъяты>., как принадлежащий ей и похищенный из багажника ее автомашины «Ниссан Прессаж», припаркованной у <адрес>. Компрессор передан на ответственное хранение потерпевшей, о чем имеется расписка (т.4 л.д.183-187, 188-189).

В материалах уголовного дела имеется документ, поименованный явкой с повинной, и чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал о том, что из багажника автомашины, стоящей во дворе дома по <адрес>, похитил компрессор и шуруповерт, название не помнит (т.4 л.д.18,20).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место у <адрес>, где стоял автомобиль «Ниссан» черного цвета, из багажника которого он похитил имущество, а затем место на <данные изъяты>, где он продал водителю маршрутного такси компрессор, и место на <данные изъяты> рынке, где он неизвестному мужчине продал шуруповерт (т.4 л.д.37-44).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты>. принадлежащее ей имущество – компрессор, шуруповерт, флэшкарту, находящееся в автомашине «Ниссан Прессаж» государственный регистрационный знак №, причинил потерпевшей реальный материальный ущерб, распорядился имуществом по своему усмотрению. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшей, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд признает имущественный ущерб в размере 7 000 рублей значительным для потерпевшей <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, поскольку он на протяжении всего производства по делу стабильно указывал на хищение компрессора, шуруповерта в зеленом чемодане, флэшкарты. Его показания подробны, конкретны, он указывал место в машине, где находилось похищенное имущество, говорил о том, что в багажнике лежали колеса с литьем, то есть сообщал сведения, которые могли быть ему известны только в результате совершения данной кражи. Доводы подсудимого о том, что он в числе похищенного называл шуруповерт по договоренности с сотрудниками полиции, являются голословными и явно надуманными. Суд расценивает их как желание изменить квалификацию преступления на менее тяжкую.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, в ночное время он шел по <адрес>, не доходя до торгового центра «<данные изъяты>», во дворе увидел припаркованные автомашины, проверил их, все были закрыты, только у микроавтобуса, открылась дверь, хотя лампочка сигнализации мигала. Он пролез в салон, осмотрел бардачок, среди всего остального видел сотовый телефон и навигатор, но брать их не стал, они были устаревшей модели, оставил их на сиденье. В багажнике лежали два чемоданчика с инструментом, прикрытые пледом, рядом лежала колонка. Он забрал чемоданчики и вылез из автомашины. Весь инструмент переложил в один чемоданчик и ушел домой. Утром инструмент продал <данные изъяты> за 5-6 тысяч рублей. Считает, что инструмент не может стоить 25000 рублей, он был «зашорканный», не согласен со стоимостью имущества, которую назвал потерпевший.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, судом оглашены показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он совершил кражу из автомобиля – микроавтобуса «Тойота» белого цвета, похитил инструмент, который находился в двух чемоданчиках – перфоратор «Бош», сабельную пилу, ударный шуруповерт, машинку, небольшую дрель, фонарик, аккумуляторы, зарядное устройство. Кроме того, похитил навигатор, который лежал в салоне. В тот же день весь инструмент и навигатор продал незнакомому водителю автомашины, которая стояла возле городской больницы на <адрес> за 2000 рублей (т.2 л.д. 251-255).

В ходе очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> подозреваемый ФИО2 подтвердил, что похитил из его автомашины два чемоданчика с инструментом и навигатор, похищенное продал незнакомому мужчине – водителю автомашины на <адрес> за 2000 рублей, при этом перечень похищенного имущества, названный потерпевшим, не оспорил, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 257-259).

Подсудимый ФИО2 вышеприведенные показания подтвердил в части, настаивал на том, что навигатор не похищал, а инструмент продал свидетелю <данные изъяты>., а не водителю автомашины на <адрес>, заявил, что давал ложные показания в ходе предварительного расследования.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он занимается строительством, необходимый для работы инструмент оставлял в своей автомашине «Тойота Хайс». В конце ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину во дворе своего дома <адрес>. Утром обнаружил, что дверь машины закрыта не плотно, а из автомашины похищен инструмент, который находился в двух ящиках: в одном лежал перфоратор по цене 6000 рублей, а во втором ящике –набор инструментов – сабельная пила, вибрационная машинка, гайковерт, шуруповерт, фонарик, зарядное устройство, сверла, насадки, много различной оснастки, он приобретал весь набор примерно за 19 000 рублей, с учетом срока эксплуатации оценил набор в 15000 рублей. Кроме того, из бардачка все было выброшено, лежало на сиденье, но похищен только навигатор, который оценивает в 3000 рублей, там же лежал сотовый телефон старой модели, но его не взяли. Причиненный ущерб оценивает в 25000 рублей. В тот же день он обратился в полицию и написал заявление. Позже ему позвонили из полиции, сказали, что нашли человека, который совершил кражу, что он сам сознался. Ничего из похищенного имущества ему не возвращено. Следователь проводила очную ставку с подсудимым, он подтвердил, что похитил инструмент и навигатор, говорил, что все продал.

В материалах уголовного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты>. просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, стоящей во дворе <адрес>, похитили инструмент, навигатор, причинили ущерб в размере 25000 рублей (т.2 л.д.170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности у 4 подъезда <адрес>, на котором стоит автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный № регион, стекла автомобиля, двери, запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра обнаружены на бордюре возле автомашины фрагмент подошвы обуви, на двери багажного отсека 1 след папиллярных линий, на передней двери с наружной стороны 1 след папиллярных линий. Следы перекопированы на отрезки ленты скотч, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.171-177, 178).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № след подошвы обуви не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви оставлен не обувью подозреваемого ФИО2, иной обувью (т.2 л.д.202-205)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 48х29 мм оставлен большим пальцем левой руки <данные изъяты> след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 47х26 мм оставлен не <данные изъяты>., не ФИО2, а иным лицом (т.2 людю275-278, 192-195).

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющим специальные познания в области криминалистических исследований, с использованием научных методов. То обстоятельство, что обнаруженные следы пальцев рук оставлены не ФИО2, след обуви оставлен не обувью ФИО2, не исключает виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего <данные изъяты>. изъяты документы на похищенное имущество: товарный чек на набор инструментов фирмы «Бош», гарантийные талоны на перфоратор, шуруповерт, ударный шуруповерт, сабельную пилу, вибрационную машинку, инструкции по их применению (т.2 л.д.222-225).

Из протокола осмотра документов следует, что набор инструментов фирмы «Бош» приобретен в ИП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по цене 18530 рублей, перфоратор «Бош» по цене 6620 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему, о чем имеется расписка (т.2 л.д. 226-233, 234, 235).

Приведенное доказательство подтверждает наличие похищенного имущества у потерпевшего <данные изъяты> и размер причиненного вреда.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о краже набора инструментов фирмы «Бош», перфоратора фирмы Бош», навигатора черного цвета из автомобиля «Тойота Хайс», стоящего во дворе <адрес> (т.2 л.д.243).

Суд считает правильным признать данный документ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в то время как сотрудники полиции располагали сведениями о данной краже, однако, о лице, ее совершившем, осведомлены не были.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО2 правильно указал место у <адрес>, где стоял автомобиль, из которого он похитил инструмент и навигатор, кроме того, показал мусорный контейнер, в который он выбросил один из чемоданов с мелкими деталями, а затем проследовал к зданию ГКБ-№, где показал место, где находилась автомашина «Тойота» зеленого цвета, микроавтобус, водителю которой он продал похищенный инструмент (т.2 л.д.260-263).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе <адрес> в <адрес><данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты>. принадлежащее ему имущество, находящееся в автомашине «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № регион, причинил ему реальный материальный ущерб, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, суд признает материальный ущерб в размере 25 000 рублей значительным для потерпевшего <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, в том числе выполненных с участием подсудимого.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего <данные изъяты>. оговором, или не доверять его показаниям по другим причинам. Его показания последовательны, стабильны, размер причиненного ущерба, названный потерпевшим, подтверждаются представленными документами и товарными чеками о стоимости похищенного имущества.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями потерпевшего. Заявление подсудимого в судебном заседании о несогласии с размером причиненного вреда, который он оценивает в 20 000 рублей, а также отрицание хищения навигатора, опровергаются показаниями потерпевшего о перечне похищенного имущества, товарным чеком о стоимости набора инструментов, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, где он всегда среди похищенного у <данные изъяты>. имущества называл и навигатор, хищение которого никогда не оспаривал.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что весь похищенный им инструмент, в том числе принадлежащий потерпевшим <данные изъяты>., он продал свидетелю <данные изъяты>. Эти утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что он купил у ФИО2 ноутбук «Делл», два компрессора, детский велосипед желтого цвета, другое имущество не приобретал. Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в суде подтверждал показаниями свидетеля, на очных ставках с ним говорил, что другой инструмент продавал неизвестным мужчинам в районе <данные изъяты> рынка, в ходе проверок его показаний на месте указывал, где именно встречал покупателей. Изменение показаний в этой части суд расценивает как желание подсудимого обозначить свидетеля <данные изъяты>. не как случайного покупателя, а как постоянного скупщика краденого имущества.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Ка следует из заключения судебной психиатрической экспертизы №, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Имеющиеся изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, и не лишают Гридчина способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов в области судебной психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, имеющейся медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, в ходе которого подсудимый дает подробные показания, отвечает на вопросы, заявляет ходатайства, активно отстаивает свою позицию, суд приходит к выводу, что Гридчина следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, являются умышленными и корыстными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно представленным характеристикам, по месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, со слов имеет <данные изъяты>, которые проживают со своей матерью в других населенных пунктах, кроме того, близких родственников не имеет, с детства воспитывался в социальных учреждениях для детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не имеет жилья, во время отбытия наказания по предыдущему приговору его паспорт утрачен, что в определенной степени препятствовало его трудоустройству.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, правильных выводов не сделал, после освобождения законного источника дохода не имел, активных мер для трудоустройства не принимал, а вновь совершил девять корыстных преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый определенного места жительства не имеет.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не имеет оснований и для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б,в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание

-по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты>. в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» по преступлению в отношении <данные изъяты>. в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты>. в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: слепок орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД «<данные изъяты>» - уничтожить, переданные на ответственное хранение потерпевшим <данные изъяты> – оставить у потерпевших, СД-диск, находящийся при деле, хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова